原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：冷翠，安徽吉和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊成，安徽吉和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鼎安物流有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：胡心中，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉俊燁，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：周克慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：阜南縣王家壩淮粵物流有限公司，住所地安徽省阜陽市。
　　法定代表人：張奎武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董闊，安徽裕德律師事務(wù)所律師。
　　被告：阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司，注冊地阜陽市。
　　法定代表人：劉玉高，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，經(jīng)營地安徽省阜陽市。
　　負(fù)責(zé)人：呂亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告：蕪湖漢富農(nóng)副產(chǎn)品銷售有限公司，注冊地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：錢某，執(zhí)行董事。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市中心支公司，經(jīng)營地安徽省蕪湖市。
　　負(fù)責(zé)人：李振，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)煳?，男?br/>　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某與被告張東杰、上海鼎安物流有限公司(以下簡稱鼎安公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)、周克慶、阜南縣王家壩淮粵物流有限公司(以下簡稱淮粵公司)、阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱聚賢公司)、阜南縣中原物流有限公司(以下簡稱中原公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜南支公司(以下簡稱平保阜南支公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司(以下簡稱平保阜陽支公司)、王昌安、蕪湖漢富農(nóng)副產(chǎn)品銷售有限公司(以下簡稱漢富公司)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市中心支公司(以下簡稱人壽財(cái)保蕪湖支公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月25日舉行證據(jù)交換，原告申請撤回對被告張東杰、中原公司、平保阜南支公司、王昌安的訴訟，本院依法裁定準(zhǔn)許原告撤回對上述被告的起訴。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，于2018年11月9日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年4月15日公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人冷翠、被告平保上海分公司及被告平保阜陽支公司的共同委托訴訟代理人汪琴、被告周克慶、被告淮粵公司的委托訴訟代理人董闊、被告人壽財(cái)保蕪湖支公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。被告鼎安公司、聚賢公司、漢富公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟(被告鼎安公司的委托訴訟代理人劉俊燁參加證據(jù)交換)。后經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求獲賠截止至2018年7月17日的醫(yī)療費(fèi)437,609.69元。審理中增加及變更訴訟請求為，要求獲賠醫(yī)療費(fèi)439,912.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,500元、營養(yǎng)費(fèi)7,200元、殘疾賠償金462,631.20元(按0.34系數(shù)計(jì)算)、精神損害撫慰金17,000元、護(hù)理費(fèi)36,916元、誤工費(fèi)83,533元、交通費(fèi)1,200元、住宿費(fèi)5,568元、鑒定費(fèi)2,090元、復(fù)印費(fèi)44元、律師費(fèi)8,000元。以上損失由鼎安公司承擔(dān)44%的賠償責(zé)任，周克慶與淮粵公司、聚賢公司連帶承擔(dān)28%的賠償責(zé)任，漢富公司承擔(dān)28%的賠償責(zé)任，保險公司在各自的限額及責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
　　事實(shí)與理由：2018年1月25日0時41分許，被告漢富公司駕駛員王昌安駕駛的輕型廂式貨車行駛至寧蕪高速(下行)32KM+700M附近時，被被告周克慶駕駛的皖牌重型半掛牽引車(掛重型低平板半掛車)超越時刮碰，致使廂式貨車側(cè)滑橫向停在車道上，被隨后而來的被告鼎安公司駕駛員張東杰駕駛的同向行駛的滬牌重型半掛牽引車(掛重型集裝箱半掛車)撞擊，導(dǎo)致已從廂式貨車中下車的原告受傷，輕型廂式貨車和滬牌重型半掛牽引車受損，周克慶駕駛皖牌重型半掛牽引車(掛重型低平板半掛車)離開現(xiàn)場。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張東杰駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且超過核載質(zhì)量的機(jī)動車在高速公路上行駛，遇前方事故，采取措施不當(dāng)；被告周克慶超越前車時未保持充足的安全距離，且在發(fā)生事故后離開現(xiàn)場；王昌安在高速公路上發(fā)生道路交通事故后，未在確保安全的原則下，立即組織車上人員疏散到路外安全地點(diǎn)，均違反相關(guān)法律法規(guī)，由張東杰負(fù)同等責(zé)任，王昌安負(fù)次要責(zé)任，周克慶負(fù)次要責(zé)任，錢某無責(zé)任。事發(fā)后，原告當(dāng)即被送至馬鞍山中心醫(yī)院急救，2018年1月31日轉(zhuǎn)入位于南京的江蘇省人民醫(yī)院，同年4月10日由該院轉(zhuǎn)入安徽省蕪湖市皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院康復(fù)治療，經(jīng)多次手術(shù)對癥治療，于同年7月16日出院后門診治療9次，數(shù)次往返于蕪湖至馬鞍山及馬鞍山到南京間。2019年1月18日，安徽長盛司法鑒定所就原告損傷作出評定，結(jié)論為錢某因脾破裂，行脾切除術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；骨盆骨折嚴(yán)重畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；小腸破裂行小腸穿孔修補(bǔ)術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；左股骨干骨折，行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；損傷誤工期至傷殘?jiān)u定前一日，護(hù)理期240日，營養(yǎng)期240日。目前，原告已因就醫(yī)支付醫(yī)療費(fèi)439,912.70元(其中47,199.70元為依處方自購藥)、住院期間護(hù)工護(hù)理費(fèi)29,300元、家屬陪護(hù)住宿費(fèi)5,568元、鑒定費(fèi)2,090元、復(fù)印費(fèi)44元、律師代理費(fèi)8,000元。經(jīng)了解，事故發(fā)生時，張東杰正履行被告鼎安公司的職務(wù)，其駕駛的滬牌重型半掛牽引車由被告平保上海分公司處承保了交強(qiáng)險及保險限額為150萬元的商業(yè)三者險(含不計(jì)免賠)，后掛集裝箱半掛車未投保第三者責(zé)任險；被告周克慶與其駕駛的皖牌重型半掛牽引車車主淮粵公司及重型低平板半掛車車主聚賢公司為掛靠關(guān)系，該皖牌重型半掛牽引車由被告平保阜陽支公司承保了交強(qiáng)險及限額為100萬元的商業(yè)三者險(含不計(jì)免賠)，該車后掛重型低平板半掛車由被告平保阜陽支公司承保了保險限額為5萬元的商業(yè)三者險(含不計(jì)免賠)；王昌安也系履行職務(wù)，所駕駛的廂式貨車由被告人壽財(cái)保蕪湖支公司承保了交強(qiáng)險及保險限額為100萬元的商業(yè)三者險(含不計(jì)免賠)。原告認(rèn)為，三名駕駛員對本起交通事故的發(fā)生均具有過錯，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告鼎安公司及漢富公司作為用人單位，應(yīng)就其駕駛員的行為承擔(dān)雇主替代賠償責(zé)任。被告淮粵公司及聚賢公司作為掛靠單位，應(yīng)與被告周克慶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三家保險公司作為肇事車輛的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠付責(zé)任。故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告平保上海分公司辯稱，除了原告因診治交通傷支出醫(yī)療費(fèi)430元及支出住宿費(fèi)的事實(shí)外，承認(rèn)原告主張的其余事實(shí)，同意承擔(dān)保險賠付責(zé)任。但認(rèn)為根據(jù)滬牌重型半掛牽引車駕駛員的過錯，其賠償責(zé)任應(yīng)不超過40%，同時鑒于該車超載，商業(yè)險絕對免賠10%，故商業(yè)三者險僅賠付30%?，F(xiàn)認(rèn)可原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)構(gòu)成損失，但鑒定費(fèi)保險不予賠付。就其它損失表示，醫(yī)療費(fèi)439,912.70元中430僅有收據(jù)，沒有對應(yīng)病史，不認(rèn)可構(gòu)成損失，其余承認(rèn)構(gòu)成損失，但其中自購藥47,199.70元及醫(yī)療機(jī)構(gòu)收費(fèi)中非醫(yī)保部分根據(jù)保險合同約定不予賠付；認(rèn)可殘疾賠償金按0.34系數(shù)計(jì)損失，但不承認(rèn)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)實(shí)際支出費(fèi)用明顯高于標(biāo)準(zhǔn)，請求依法處理；不認(rèn)可原告存在誤工損失、住宿費(fèi)損失；交通費(fèi)請求依法處理；復(fù)印費(fèi)、律師代理費(fèi)均不屬保險賠付范圍，該被告不發(fā)表意見。事發(fā)后，該被告向原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告鼎安公司辯稱，就原告主張的事實(shí)及損失，其意見與被告平保上海分公司一致，同意承擔(dān)保險賠付之外的賠償責(zé)任，但就車輛超載保險免賠10%及非醫(yī)保部分保險免賠的保險合同約定，該被告在投保時未被告知說明，故不承認(rèn)該條款效力。就原告主張的保險賠付范圍之外的復(fù)印費(fèi)及律師代理費(fèi)未發(fā)表意見。
　　被告平保阜陽支公司辯稱，就原告主張的事實(shí)及損失，其意見與被告平保上海分公司一致，但因肇事駕駛員在事故后逃逸，根據(jù)保險合同約定，商業(yè)險免賠，故不同意原告要求該公司賠付的訴請。同時也認(rèn)為根據(jù)其承保車輛駕駛員的過錯，賠償責(zé)任應(yīng)不超過25%，即便進(jìn)行商業(yè)三者險賠付，僅在該責(zé)任范圍內(nèi)賠付。
　　被告周克慶辯稱，就原告主張的事實(shí)及損失，其認(rèn)同被告平保阜陽支公司的意見，同意承擔(dān)不超過25%的賠償責(zé)任。但事故當(dāng)日為大雪天，視線較差，其車輛系刮碰對方車輛后視鏡致事故發(fā)生，該被告沒有察覺到，并非逃逸，不認(rèn)可被告平保阜陽支公司關(guān)于保險免賠的意見。就原告主張的保險賠付范圍之外的復(fù)印費(fèi)及律師代理費(fèi)亦未發(fā)表意見。
　　被告淮粵公司辯稱，就原告主張的事實(shí)及損失，其認(rèn)同被告平保阜陽支公司的意見，認(rèn)可該保險公司提出的被告周克慶所承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，同意在該范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但事故認(rèn)定被告周克慶系未保護(hù)現(xiàn)場離開，并非逃逸，故不適用保險免賠情形。不認(rèn)可保險賠付范圍之外的復(fù)印費(fèi)及律師代理費(fèi)構(gòu)成損失。
　　被告聚賢公司庭后辯稱，就原告主張的事實(shí)、損失及訴訟請求，均與被告淮粵公司的意見一致。
　　被告人壽財(cái)保蕪湖支公司辯稱，承認(rèn)原告主張的事實(shí)，但對交警就事故發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定有異議。事故發(fā)生后，廂式貨車駕駛員王昌安陷入昏迷，無法實(shí)施交警所要求的進(jìn)行疏散的行為，據(jù)此認(rèn)定該駕駛員有過錯沒有依據(jù)。但在不改變責(zé)任認(rèn)定的情況下，根據(jù)交警認(rèn)定的該駕駛員的過錯，被告人壽財(cái)保蕪湖支公司承認(rèn)其承擔(dān)28%的賠償責(zé)任，故商業(yè)三者險在該范圍內(nèi)賠付。但本案原告系投保人，根據(jù)保險條例規(guī)定，不屬于第三人，保險不承擔(dān)賠付義務(wù)。就原告的損失，認(rèn)可被告平保上海分公司的意見。
　　被告漢富公司庭后承認(rèn)原告主張的王昌安系履行職務(wù)的事實(shí)，就原告主張的其余事實(shí)、損失及訴訟請求未作答辯。
　　到庭當(dāng)事人對事發(fā)當(dāng)日天氣為大雪確認(rèn)一致。原告確認(rèn)平保上海公司墊付10,000元的事實(shí)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　一、與事故責(zé)任認(rèn)定相關(guān)的各駕駛員行為。
　　1.皖牌重型半掛牽引車駕駛員是否逃逸。本院認(rèn)為，行為人在交通肇事后具有逃避法律責(zé)任的主觀意識而離開事故現(xiàn)場的構(gòu)成逃逸。本案中，根據(jù)事故認(rèn)定的事實(shí)，皖牌重型半掛牽引車在超越廂式貨車發(fā)生刮碰，致廂式貨車側(cè)滑橫向停在車道上，并非兩車碰撞，可以明顯感知發(fā)生異常情況；又根據(jù)各方當(dāng)事人確認(rèn)的當(dāng)日為大雪之氣象，該天氣狀況下道路能見度較差，而相較于觀察前方，駕駛員通過后視鏡能清楚地觀察到后方道路狀況相對困難。故被告周克慶辯稱其不知曉發(fā)生事故有其合理性，交警作出被告周克慶系離開現(xiàn)場而非逃逸并無不當(dāng)。被告平保阜陽支公司主張駕駛員為逃逸，沒有充分證據(jù)證明其明知發(fā)生事故而離開現(xiàn)場，主觀上有逃避法律責(zé)任的意圖，該意見本院不予采納。
　　2.廂式貨車駕駛員在事故發(fā)生后是否處于昏迷狀態(tài)，無法履行相應(yīng)義務(wù)。就此，本案其余到庭當(dāng)事人均予以否認(rèn)，被告人壽財(cái)保蕪湖支公司就此未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，該抗辯本院亦不予采納。
　　二、與損失構(gòu)成相關(guān)聯(lián)的事實(shí)。
　　1.原告在事故發(fā)生前居住及收入來源地屬性。原告主張為城鎮(zhèn)地區(qū)，為此提供了房屋產(chǎn)權(quán)證、戶口簿、蕪湖市鏡湖區(qū)濱江社區(qū)居民委員會出具“居住證明”、蕪湖市三山區(qū)保定街道居民委員會出具“證明”。上述產(chǎn)權(quán)證記載權(quán)利人為錢廣漢，物業(yè)座落于鏡湖區(qū)名流印象5號樓某單元；戶口簿記載戶別為居民家庭戶，戶主為原告，錢廣漢為其長子，戶籍地址位于蕪湖市三山區(qū)新勝村木加組1212號；“居住證明”記載原告自2014年8月起至今一直在我鏡湖區(qū)名流印象5號樓某單元居?。弧白C明”記載原告1995年二輪承包土地于2010年先后已全部被征用，目前是居民家庭戶，情況屬實(shí)；到庭被告對上述證據(jù)中產(chǎn)權(quán)證、戶口簿真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為居委會出具的“居住證明”和“證明”沒有客觀證據(jù)相印證，不認(rèn)可其證明效力。本院認(rèn)為，居民委員會屬于城鎮(zhèn)居民基層自治組織，對轄區(qū)內(nèi)居民信息有一定的了解度，現(xiàn)被告對上述兩份證明有異議，但沒有提供證據(jù)反駁，對該證明本院予以采信。結(jié)合漢富公司設(shè)立于蕪湖市弋江區(qū)，該公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，而原告系該公司法定代表人的事實(shí)，本院認(rèn)定原告居住及收入來源地隸屬城鎮(zhèn)區(qū)域。
　　2.原告在事故后是否存在收入減損。原告就其主張?zhí)峁┢渑c被告漢富公司簽訂的《勞動合同書》、2017年1月至12月稅收完稅證明?！秳趧雍贤瑫酚涊d原告受聘于漢富公司，月收入7,000元，擔(dān)任執(zhí)行董事；完稅證明記載2018年12月28日入庫2017年1月至12月工資薪金所得稅，實(shí)繳稅款每月245元。到庭被告對完稅證明的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為，原告系漢富公司法定代表人，其與漢富公司簽訂《勞動合同書》，沒有合同所載收入的客觀證據(jù)或社保繳費(fèi)記錄佐證，不具有客觀真實(shí)性，不予認(rèn)可。同時，原告沒有證據(jù)反映事故后實(shí)際收入狀況，不認(rèn)可以事故前收入推斷事故后收入情況。本院認(rèn)證，完稅證明由國家稅務(wù)機(jī)構(gòu)提供，該證據(jù)本院予以采信。關(guān)于《勞動合同書》，鑒于企業(yè)類型，合同簽訂雙方主體混同，該合同真實(shí)性本院不予確認(rèn)。根據(jù)本院采信的證據(jù)，盡管原告有事故發(fā)生前一年的納稅記錄，但均在事故發(fā)生后一次性完稅，不足以證明事故發(fā)生前的收入狀況，且原告作為投資者，其收入并不依賴原告實(shí)際就業(yè)，原告亦無證據(jù)證明其事故后因無法參與經(jīng)營存在相應(yīng)損失，對原告在事故后有收入減損的事實(shí)本院不予確認(rèn)。
　　3.事故后原告護(hù)理費(fèi)支出對應(yīng)期間的事實(shí)。原告主張其實(shí)際支出的護(hù)理費(fèi)中19,600元系2018年4月10日至同年7月16日發(fā)生費(fèi)用，9,700元系在南京住院期間發(fā)生費(fèi)用，但不是全部住院時間都聘用護(hù)工，同時確認(rèn)原告在ICU期間沒有護(hù)理費(fèi)支出。原告提供了發(fā)票兩張及收據(jù)一張，發(fā)票出具者均為南京的機(jī)構(gòu)，收據(jù)由個人出具，記載護(hù)理98天共計(jì)19,600元(每天200元)。就9,700元對應(yīng)的護(hù)理天數(shù)，原告沒有向本院進(jìn)一步說明。本院認(rèn)為，根據(jù)原告在馬鞍山醫(yī)院搶救病史記載，原告因需至EICU(急診重癥監(jiān)護(hù)室)住院治療而于2018年1月31日18：20轉(zhuǎn)院至南京江蘇省人民醫(yī)院，故EICU診治期間包含在南京住院期間，江蘇省人民醫(yī)院骨科第一份出院記錄印證了上述事實(shí)。該記錄住院經(jīng)過記載：患者入院再予ICU對癥治療，于2018年2月11日行股骨外固定支架術(shù)，病情平穩(wěn)后，今轉(zhuǎn)我科治療。顯然，原告在2018年2月11日后才入骨科病房，則其在南京住院70天(包含轉(zhuǎn)院當(dāng)天)中，在骨科病房時間為59天。之后在蕪湖住院98天(包含轉(zhuǎn)院當(dāng)日)，結(jié)合護(hù)理費(fèi)票據(jù)內(nèi)容，發(fā)票記載的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在南京住院58天期間內(nèi)(2018年4月10日轉(zhuǎn)院當(dāng)日計(jì)入下一階段)，收據(jù)記載護(hù)理費(fèi)則發(fā)生在蕪湖住院期間。原告稱9,700元護(hù)理費(fèi)并不完全覆蓋南京住院期間，除ICU外尚有原告妻子護(hù)理期間，但就此沒有向本院提供證據(jù)予以證明或作出進(jìn)一步的合理解釋，故本院認(rèn)定原告實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)所對應(yīng)的護(hù)理期間為2018年2月11日至同年7月16日計(jì)156天(轉(zhuǎn)院當(dāng)天計(jì)一日)。
　　4.住宿費(fèi)支出的事實(shí)，原告提供由南京市鼓樓某招待所出具的2018年2月1日至2月23日的住宿費(fèi)發(fā)票、由南京市鼓樓區(qū)某賓館出具的2018年2月1日的住宿費(fèi)發(fā)票、時間為2月4日、2月6日、2月13日的住宿費(fèi)收據(jù)、旅客住宿登記單等作為證據(jù)。上述發(fā)票單價為150元、158元，付款人分別系原告配偶和兒子，收據(jù)交款單位為同一房號，總價分別為300元、500元、500元，沒有記載期間。被告以上述發(fā)票及收據(jù)均非原告本人住宿所發(fā)生，發(fā)票及收據(jù)上也無住宿人員信息，均不予認(rèn)可原告存在住宿費(fèi)支出的事實(shí)。本院認(rèn)證，發(fā)票及收據(jù)發(fā)生時間均與原告治療初期，即病情危重時期相吻，而原告在居住地之外突發(fā)事故，且屬重癥患者，經(jīng)受多次手術(shù)，在病情穩(wěn)定之前，特別是病危通知書發(fā)出至病危解除前，通常醫(yī)療機(jī)構(gòu)都要求家屬在場，同時家屬陪伴渡過危險期亦合乎情理，故上述證據(jù)本院予以采信，確認(rèn)原告確有因事故而額外支出住宿費(fèi)用的事實(shí)，實(shí)際支出的住宿費(fèi)單價為150元。
　　三、各保險公司就本公司與投保人簽訂的商業(yè)三者險合同中相關(guān)免賠責(zé)任條款的告知及說明義務(wù)的履行。關(guān)于非醫(yī)保部分不予賠付、事故發(fā)生后未依法采取措施駕駛車輛離開事故現(xiàn)場免賠的約定，及超載絕對免賠10%的約定，被告平保上海分公司、被告人壽財(cái)保蕪湖支公司無證據(jù)證明向投保人送達(dá)了保險條款，并就相應(yīng)免賠條款進(jìn)行告知并說明，被告平保阜陽支公司就其承保的低平板半掛車亦未向本院提供其向投保人履行告知說明義務(wù)的證據(jù)，上述被告就商業(yè)三者險合同中免責(zé)條款已履行向投保人告知并說明相關(guān)義務(wù)的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。但被告平保阜陽支公司向本院提供了投保人為阜陽康橋商貿(mào)有限公司、被保險人為被告淮粵公司的機(jī)動車綜合商業(yè)投保單。該投保單投保人聲明一欄載明：本投保人確認(rèn)已收到《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》，且貴公司已向本投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容作了明確說明，本投保人對免除保險人責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險人的明確說明完全理解并同意投保。該投保單有投保人公司印章。被告淮粵公司對該投保單真實(shí)性未提異議，但以該投保單未經(jīng)其確認(rèn)、未向其釋明為由，不認(rèn)可被告平保阜陽支公司已履行送達(dá)保險條款并釋明免責(zé)內(nèi)容的義務(wù)。本院認(rèn)證，被告對上述投保單真實(shí)性無異議，該投保單本院予以采信。本院認(rèn)定，上述投保單中投保人聲明中的記錄，足以證明保險公司對投保人已就保險免責(zé)條款履行了告知說明義務(wù)，由于被告淮粵公司并非合同相對方，保險公司無義務(wù)向其履行格式合同條款的釋明義務(wù)，但并不因此否認(rèn)被告平保阜陽支公司已就格式合同履行告知說明義務(wù)的事實(shí)，該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本院就事故發(fā)生認(rèn)定的事實(shí)，本起交通事故所屬地交警作出的事故認(rèn)定書，程序合法，事實(shí)依據(jù)充分，法律適用正確，本院予以采信。被告人壽財(cái)保蕪湖支公司就輕型廂式貨車駕駛員王昌安客觀上無法履行相應(yīng)義務(wù)，主張無責(zé)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)該事故認(rèn)定的責(zé)任，本起交通事故所涉三名駕駛員分別實(shí)施了違反交通法規(guī)的行為，構(gòu)成了本起交通事故，并造成原告的人身傷害，各自依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合其各自過錯程度，原告主張由張東杰(滬牌重型半掛牽引車+重型集裝箱半掛車)承擔(dān)44%的賠償責(zé)任，由被告周克慶(皖牌重型半掛牽引車+重型低平板半掛車)與王昌安(輕型廂式貨車)各承擔(dān)28%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。鑒于張東杰、王昌安均在履行職務(wù)時發(fā)生事故，該民事賠償責(zé)任由其各自雇主即被告鼎安公司、漢富公司替代承擔(dān)；被告周克慶掛靠在被告淮粵公司、被告聚賢公司經(jīng)營，被告淮粵公司與被告聚賢公司對被告周克慶應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。被告平保上海分公司、平保阜陽支公司、人壽財(cái)保蕪湖支公司作為承保滬牌重型半掛牽引車、皖牌重型半掛牽引車、輕型廂式貨車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險機(jī)構(gòu)，被告平保阜陽支公司作為承保重型低平板半掛車商業(yè)三者險的保險機(jī)構(gòu)，依法承擔(dān)相應(yīng)的保險賠付責(zé)任。雖然原告系輕型廂式貨車的第三人責(zé)任險的投保人，但事故發(fā)生時，該投保人在車外，不屬于車上人員，構(gòu)成第三人地位，屬于第三者責(zé)任保險賠付范圍。就原告的損失構(gòu)成，到庭當(dāng)事人確認(rèn)一致的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,500元、營養(yǎng)費(fèi)7,200元、精神損害撫慰金17,000元、鑒定費(fèi)2,090元，有相應(yīng)的事實(shí)法律依據(jù)，未損害其他未到庭當(dāng)事人權(quán)益，本院予以確認(rèn)。就爭議的損失，本院分析如下：
　　醫(yī)療費(fèi)，原告主張的430元花費(fèi)，僅有收據(jù)，沒有相應(yīng)的病史，無法證明與原告的診治有關(guān)，該費(fèi)用本院不予認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)損失核定為439,482.70元，其中47,199.70元外購藥為非醫(yī)保部分,占總醫(yī)療費(fèi)損失為10.74%。其它非醫(yī)保費(fèi)用，保險公司未提出具體意見，本院不予認(rèn)定；
　　殘疾賠償金，根據(jù)查明的事實(shí)，原告在事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，收入也來自于城鎮(zhèn)區(qū)域，故其主張適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失并無不當(dāng)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)局公布的上年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元的標(biāo)準(zhǔn)，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，計(jì)462,631.20元；
　　護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告?zhèn)笞o(hù)理期計(jì)240天，現(xiàn)其住院期間156天聘請護(hù)工護(hù)理，剩余84天護(hù)理期，其中2018年1月31日晚至同年2月10日原告在EICU，因其所處診室特殊，相應(yīng)護(hù)理包含在醫(yī)療費(fèi)用中，不應(yīng)作重復(fù)計(jì)算，故予以扣除計(jì)10天(2018年1月31日白天仍在馬鞍山，不予扣減)，則剩余護(hù)理期核定為74天。就護(hù)理費(fèi)損失的構(gòu)成，根據(jù)本院認(rèn)定事實(shí)，原告住院期間實(shí)際支出9,700元對應(yīng)58天，則每天費(fèi)用在167元，相對于原告損傷程度及護(hù)理需求，參考本市醫(yī)療機(jī)構(gòu)單獨(dú)護(hù)理護(hù)工酬金水平，該護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)尚在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)可。之后原告支付護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天200元，此時相較于原告受傷初始階段，護(hù)理要求處于慢慢減弱狀態(tài)，且以蕪湖地區(qū)與南京地區(qū)的居民生活水平的差異看，該護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)顯然過高。本院參照前段時期護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮上述分析因素，酌定該時期護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天120元，98天護(hù)理費(fèi)酌定為11,760元。關(guān)于74天護(hù)理期的護(hù)理費(fèi)，考慮前期重癥護(hù)理需求和后期護(hù)理需求的不同，結(jié)合需要護(hù)理時所處區(qū)域護(hù)工酬金水平，本院酌定該部分護(hù)理費(fèi)為7,000元。綜上，護(hù)理費(fèi)損失核定為28,460元。
　　交通費(fèi)，原告主張出院后除在蕪湖市診治外，主要前往南京復(fù)診。本院認(rèn)為，由于原告主要手術(shù)均在南京醫(yī)療機(jī)構(gòu)完成，其往南京的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)診并無不當(dāng)。結(jié)合原告受傷致殘程度，就診時由他人陪同且在市內(nèi)出行交通工具為出租車均為合理。綜合上述分析，結(jié)合蕪湖至南京高鐵車票的價格，原告主張交通費(fèi)支出1,200元在合理范圍內(nèi)，該項(xiàng)支出構(gòu)成損失，本院予以確認(rèn)。
　　住宿費(fèi)，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告確有因事故而額外支出的住宿費(fèi)，但構(gòu)成本案損失必須是合理范圍內(nèi)的。上述本院已分析認(rèn)為原告配偶及子在原告重癥病危期間同城守候合乎情理，故該時期相應(yīng)的住宿費(fèi)構(gòu)成本案損失。具體費(fèi)用參照發(fā)票住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告診治的實(shí)際情況，準(zhǔn)許住宿期間為事故發(fā)生日至原告末次手術(shù)后五日，住宿費(fèi)酌定為3,000元。原告其他親屬的住宿費(fèi)并非必要發(fā)生，本院不予認(rèn)定。
　　復(fù)印費(fèi)，原告因準(zhǔn)備本次訴訟支出相應(yīng)的復(fù)印費(fèi)，有票據(jù)為憑，費(fèi)用在合理范圍內(nèi)，本院核準(zhǔn)該項(xiàng)支出構(gòu)成損失，計(jì)44元。
　　律師代理費(fèi)，結(jié)合本案難易程度、標(biāo)的大小，并考慮原告代理律師為原告所提供的法律幫助對訴訟的影響，原告主張8,000元，本院予以確認(rèn)。
　　誤工費(fèi)，根據(jù)本院查明事實(shí)，原告沒有事故后收入減損的事實(shí)，誤工費(fèi)損失本院不予確認(rèn)。
　　綜上所述，原告的全部損失核準(zhǔn)為972,607.90元，該款由被告平保上海分公司、平保阜陽支公司、人壽財(cái)保蕪湖支公司在各自交強(qiáng)險范圍內(nèi)分別賠付120,000元(包括醫(yī)療費(fèi)各10,000元，其中非醫(yī)保費(fèi)用根據(jù)占比各計(jì)1,074元；精神損害撫慰金17,000元，其中平保上海分公司負(fù)擔(dān)7,480元、平保阜陽支公司和人壽財(cái)保蕪湖支公司各負(fù)擔(dān)4,760元，殘疾賠償金313,000元，其中平保上海分公司負(fù)擔(dān)102,520元、平保阜陽支公司和人壽財(cái)保蕪湖支公司各負(fù)擔(dān)105,240元)，被告平保上海分公司先前墊付10,000元，故實(shí)際支付110,000元。剩余612,607.90元除復(fù)印費(fèi)、律師費(fèi)計(jì)604,563.90元，由被告鼎安公司賠償44%計(jì)266,008.12元，由被告周克慶、被告漢富公司各賠償169,277.89元(其中非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用為12,313.76元)。上述三被告應(yīng)賠償款項(xiàng)，由承保上述肇事車輛的保險公司，在各自的商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付，即被告鼎安公司應(yīng)賠償款由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險中全額賠付，被告漢富公司應(yīng)賠償款由被告人壽財(cái)保蕪湖支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠付。被告平保上海分公司、被告人壽財(cái)保蕪湖支公司抗辯肇事車輛在事故發(fā)生時超載，保險約定了絕對免賠率；保險約定醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保不予賠付，根據(jù)查明事實(shí)，上述保險機(jī)構(gòu)均沒有證據(jù)證明相關(guān)保險條款已向投保人送達(dá)并說明，該約定對投保人不發(fā)生效力，保險公司的上述免賠抗辯本院不予采納。由于被告周克慶駕駛的牽引車及后掛平板車分別由被告平保阜陽支公司承保商業(yè)三者險，就同一責(zé)任賠付按兩車各自保險限額在保險總額中比例分配，即由承保的牽引車商業(yè)三者險中賠付95.24%，由承保的平板掛車商業(yè)三者險中賠付4.76%。鑒于本院已認(rèn)定被告平保阜陽支公司就格式條款中相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容在簽訂合同時向牽引車的投保人履行了告知說明義務(wù)，故合同約定內(nèi)容對簽約雙方有效。被告淮粵公司非上述合同簽約人及投保人，保險公司沒有義務(wù)向其就保險條款內(nèi)容進(jìn)行說明，被告淮粵公司以其未收到保險條款及未知保險條款內(nèi)容為由否定保險條款效力，沒有法律依據(jù)，其抗辯本院不予采納。被告平保阜陽支公司抗辯其承保的牽引車商業(yè)三者險就非醫(yī)保不予賠付，本院予以準(zhǔn)許。但其同時抗辯依據(jù)免責(zé)條款，被告周克慶在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，保險亦不予賠付，則依據(jù)保險條款約定內(nèi)容，指向是駕駛員已知曉有事故發(fā)生而離開，而本案中，本院查明認(rèn)定被告周克慶并未意識到發(fā)生事故，故被告平保阜陽支公司抗辯的免責(zé)條款不適用本案，其據(jù)此抗辯商業(yè)三者險免賠本院不予采納。故被告周克慶應(yīng)賠償款由被告平保阜陽支公司在承保皖牌重型半掛牽引車的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付149,492.63元[按應(yīng)賠償款保險賠付比例計(jì)161,220.26元，扣除非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)11,727.63元(計(jì)入商業(yè)三者險賠付的醫(yī)療費(fèi)總計(jì)409,482.70元，其中非醫(yī)保部分按占比計(jì)為43,977.70元。按侵權(quán)責(zé)任主體賠償比例，周克慶賠償款中該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)12,313.76元，再按保險分配比例計(jì)算所得)]，在承保的重型低平板半掛車商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付8,057.63元。被告平保阜陽支公司沒有就該商業(yè)三者險免責(zé)任條款向投保人進(jìn)行釋明，就非醫(yī)保保險不予賠付的約定對投保人沒有效力，其抗辯該保險非醫(yī)保不賠付本院不予采納。保險賠付范圍之外的律師代理費(fèi)及復(fù)印費(fèi)，根據(jù)責(zé)任大小，由被告鼎安公司賠償3,539.36元，由被告周克慶賠償13,979.95元(包括非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)11,727.63元)、被告漢富公司賠償2,252.32元。被告淮粵公司與被告聚賢公司就被告周克慶應(yīng)賠償款負(fù)連帶付款義務(wù)。被告鼎安公司、聚賢公司、漢富公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，自愿放棄當(dāng)庭抗辯權(quán)利，本院依法缺席審判。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條第一款、第二十一條第二款、第二十二條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條、第十六條、第十七條、第二十一條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告錢某交強(qiáng)險賠付款110,000元、商業(yè)三者險賠付款266,008.12元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告錢某交強(qiáng)險賠付款120,000元、商業(yè)三者險賠付款157,550.26元(其中承保牽引車保險賠付149,492.63元、承保掛車保險賠付8,057.63元)；
　　三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告錢某交強(qiáng)險賠付款120,000元、商業(yè)三者險賠付款169,277.89元；
　　四、被告上海鼎安物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某損失3,539.36元；
　　五、被告周克慶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某損失13,979.95元，被告阜南縣王家壩淮粵物流有限公司、被告阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸有限公司對該款承擔(dān)連帶付款責(zé)任；
　　六、被告蕪湖漢富農(nóng)副產(chǎn)品銷售有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某損失2,252.32元；
　　七、原告錢某要求賠償誤工費(fèi)損失的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)14,408.35元，由原告錢某負(fù)擔(dān)982.27元，由被告上海鼎安物流有限公司負(fù)擔(dān)5,907.48元，由被告周克慶、被告蕪湖漢富農(nóng)副產(chǎn)品銷售有限公司各負(fù)擔(dān)3,759.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏