原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，自由職業(yè)者，住永清縣。
原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，自由職業(yè)者，住永清縣。
原告：耿鵬輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省新蔡縣人，自由職業(yè)者，住新蔡縣。
三原告委托代理人：白鳳梅，北京市重光律師事務(wù)所律師。
被告：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，個(gè)體戶，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人：周廣文，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊遠(yuǎn)村農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地河北省永清縣劉街鄉(xiāng)土樓勝利村東。
法定代表人：孫少志，公司總經(jīng)理。
委托代理人：崔偉強(qiáng)，男，廊坊遠(yuǎn)村農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司法律顧問。

原告錢某某、劉某某、耿鵬輝與被告賈某買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月14日立案后，經(jīng)審理作出（2015）永民初字第2319號(hào)民事判決，被告賈某不服提起上訴，廊坊市中級(jí)人民法院作出（2016）冀10民終2379號(hào)民事裁定，撤銷原判決并發(fā)回重審。本院于2016年8月18日立案后，根據(jù)被告賈某的申請(qǐng)追加廊坊遠(yuǎn)村農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱為遠(yuǎn)村公司）作為本案被告，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人白鳳梅，被告賈某委托代理人周廣文，被告遠(yuǎn)村公司委托代理人崔偉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錢某某、劉某某、耿鵬輝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賈某償還所欠原告貨款本金364900元；2.判令被告賈某自2015年1月1日起至實(shí)際付清之日止，按同期銀行貸款利率向原告支付利息；3.判令被告賈某負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：三原告是遠(yuǎn)村公司的北京區(qū)域銷售代理，負(fù)責(zé)在北京地區(qū)銷售遠(yuǎn)村公司生產(chǎn)的“菊王茶”。被告原是遠(yuǎn)村公司的員工，2014年中秋節(jié)前，以幫原告在北京市鋪貨為名，自原告處提走“菊王茶”1720大盒（貨款344000元）和190小盒（貨款20900元）。但是，經(jīng)原告事后走訪鋪貨點(diǎn)，這些產(chǎn)品并未鋪到北京市場，而是被告擅自取走，去向不明。后經(jīng)與被告核實(shí)，被告承認(rèn)自己拿走了這些產(chǎn)品，并同意視為自己購買了這些產(chǎn)品，并承諾于2015年元旦前向原告支付貨款。但是，盡管原告多次催要，被告遲遲沒有付款。2015年7月5日，在原告的要求下，被告為原告出具了364900元貨款的欠條。至原告起訴之日，被告一直未向原告支付任何貨款。原告認(rèn)為，被告雖然是以鋪貨為名取走的貨物，但是事后同意視為自己購買這些貨物并承諾支付貨款，原告也已同意，雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)合同法第一百六十一條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”。雙方口頭約定了2015年元旦前支付貨款，被告未如期支付，應(yīng)在支付貨款本金的同時(shí)，按中國人民銀行同期貸款利率賠償原告自2015年1月1日起算的利息損失。故原告依法起訴至法院。

本院認(rèn)為，三原告與被告遠(yuǎn)村公司經(jīng)過友好協(xié)商，在平等互利的基礎(chǔ)上所簽訂的《區(qū)域銷售代理合同書》以及續(xù)簽協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。被告賈某協(xié)助三原告對(duì)北京市場進(jìn)行鋪貨的行為，雖然被告遠(yuǎn)村公司提出并未對(duì)其進(jìn)行授權(quán)，不認(rèn)可該行為屬于職務(wù)行為，但是賈某系被告遠(yuǎn)村公司的股東，在其于2014年中秋節(jié)前幫助三原告進(jìn)行鋪貨時(shí)，三原告對(duì)其是以遠(yuǎn)村公司的工作人員的身份履行協(xié)助鋪貨是認(rèn)可的，并且該協(xié)助鋪貨行為對(duì)三原告和被告遠(yuǎn)村公司均有利，也符合區(qū)域銷售代理合同的目的。故被告賈某的協(xié)助鋪貨行為，應(yīng)當(dāng)視為履行職務(wù)行為。
被告賈某作為被告遠(yuǎn)村公司的股東之一，在進(jìn)行協(xié)助原告鋪貨的行為時(shí)，其自身應(yīng)當(dāng)對(duì)三原告與被告遠(yuǎn)村公司之間存在的區(qū)域銷售代理關(guān)系以及相關(guān)的鋪貨規(guī)則是明確知悉的。被告賈某從三原告處所提取的菊王茶產(chǎn)品，該產(chǎn)品的所有權(quán)已屬于三原告，被告賈某應(yīng)當(dāng)將全部產(chǎn)品鋪到北京地區(qū)的相關(guān)銷售市場，對(duì)于因市場原因不能鋪出去的產(chǎn)品，被告賈某理應(yīng)返還給三原告。本案中，三原告對(duì)被告賈某提取的菊王茶產(chǎn)品所進(jìn)行的鋪貨行為進(jìn)行核實(shí)之后，由于發(fā)現(xiàn)有部分產(chǎn)品沒有鋪到相關(guān)市場，因此要求被告賈某返還該部分產(chǎn)品，理由正當(dāng)；被告賈某在未取得原告方同意和授權(quán)的情形下，私自將該部分未鋪出去的產(chǎn)品帶回石家莊的行為，違反了雙方之間的協(xié)助鋪貨行為約定，故被告賈某負(fù)有向原告方返還該部分產(chǎn)品的義務(wù)。但是因被告賈某一直不返還，經(jīng)過原告與被告賈某進(jìn)行協(xié)商并核實(shí)該部分產(chǎn)品之后，被告賈某于2015年7月5日為原告錢某某出具了一張欠條。該欠條中對(duì)于所欠產(chǎn)品的數(shù)量和金額均予以表明，欠條下方落款處僅有賈某個(gè)人簽名，并未標(biāo)注遠(yuǎn)村公司的名稱。根據(jù)原告方提供的其與被告遠(yuǎn)村公司簽訂的區(qū)域銷售代理合同續(xù)簽協(xié)議，代理期限屆滿日期為2015年5月19日。故在被告賈某出具該欠條之時(shí)，三原告與被告遠(yuǎn)村公司之間的銷售代理關(guān)系已經(jīng)終止，對(duì)于代理銷售關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的相關(guān)貨物、貨款的結(jié)算，應(yīng)當(dāng)由三原告與被告遠(yuǎn)村公司按照區(qū)域銷售代理合同的約定進(jìn)行。被告遠(yuǎn)村公司并未授權(quán)由被告賈某代表公司與原告方進(jìn)行結(jié)算，因此，被告賈某向原告出具欠條的行為應(yīng)屬于個(gè)人行為，與被告遠(yuǎn)村公司無關(guān)。被告賈某關(guān)于其出具欠條中所標(biāo)注的取走的菊花茶數(shù)量及金額與實(shí)際不相符，多計(jì)算了258600元的主張，因未提供充分證據(jù)加以證明，本院不予采信。
關(guān)于被告賈某在向原告錢某某出具欠條后，雙方間的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)如何界定問題。被告賈某是以協(xié)助原告方進(jìn)行鋪貨為由，從原告處取走的菊花茶產(chǎn)品，由于其無法返還給原告，在經(jīng)過雙方之間進(jìn)行充分協(xié)商以后達(dá)成了一致的意見，即被告賈某同意對(duì)于其應(yīng)當(dāng)返還而未能返還原告菊花茶產(chǎn)品的貨物價(jià)值，按照當(dāng)時(shí)經(jīng)銷價(jià)格貨款計(jì)算，共計(jì)為364900元，并由賈某為原告錢某某出具了欠條。該欠條的出具，是被告賈某的真實(shí)意思表示，是其對(duì)應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)采取的一種進(jìn)行貨幣補(bǔ)償?shù)男问?，并非是買賣關(guān)系，而且雙方之間也不符合買賣關(guān)系成立的相關(guān)要件。因此該欠條的出具，并沒有改變雙方之間原形成的應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系性質(zhì)。本案原告關(guān)于雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系的主張，與查明事實(shí)不符，本院不予采納。故本案的案由應(yīng)確定為合同糾紛。
本案中的三名原告是作為合同一方的當(dāng)事人與被告遠(yuǎn)村公司簽訂的《區(qū)域銷售代理合同書》以及續(xù)簽協(xié)議，被告賈某也主張其是在履行職務(wù)行為去協(xié)助鋪貨，故可以確定其所協(xié)助鋪貨的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是三原告，而非其中的一個(gè)人。雖然被告賈某所出具的欠條中注明共計(jì)欠錢某某364900元，但是該欠條中還注明有北京地區(qū)代理的內(nèi)容，并且本案是由錢某某、劉某某和耿鵬輝三人共同作為原告提起訴訟，因此，對(duì)于被告賈某主張的劉某某和耿鵬輝不具備原告主體資格的答辯意見，本院不予采納。
被告賈某關(guān)于本案三原告與被告遠(yuǎn)村公司法定代表人間有親屬和同學(xué)關(guān)系，是雙方惡意串通的虛假訴訟的答辯意見，與查明的案件事實(shí)不符，本院不予采信。
關(guān)于被告賈某在庭審結(jié)束后，向本院遞交代理詞同時(shí)，又申請(qǐng)本院向有關(guān)部門調(diào)取本案三原告與被告遠(yuǎn)村公司法定代表人間有親屬和同學(xué)關(guān)系的證明，以及賈某為遠(yuǎn)村公司經(jīng)理，在北京鋪貨是履行職務(wù)行為的相關(guān)證明，由于已經(jīng)超過了舉證期限，并且關(guān)于三原告與被告遠(yuǎn)村公司關(guān)系證明與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，關(guān)于賈某在北京鋪貨是履行職務(wù)行為已被本院確認(rèn)，故本院不予調(diào)取。
關(guān)于被告遠(yuǎn)村公司的主體是否適格問題，本院系依據(jù)被告賈某的申請(qǐng)追加其參加訴訟，被告遠(yuǎn)村公司本身與案件存在著利害關(guān)系，其參加到本案訴訟中，能夠更加有利于查清案件的事實(shí)，便于法院依法作出裁判，因此遠(yuǎn)村公司作為本案被告的主體適格。被告遠(yuǎn)村公司該辯解意見，本院不予采納。
綜上所述，三原告關(guān)于要求被告賈某按照欠條載明的金額償還所欠貨款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持；三原告要求被告賈某按同期銀行貸款利率支付利息的主張，于法有據(jù)，但是關(guān)于利息的起算時(shí)間，應(yīng)自被告賈某出具欠條的次日開始計(jì)算。三原告主張自2015年1月1日起算的請(qǐng)求，本院不予支持。被告賈某關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而應(yīng)由被告遠(yuǎn)村公司承擔(dān)法律責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。被告遠(yuǎn)村公司關(guān)于其主體不適格的辯解意見，本院不予采納；關(guān)于其公司不應(yīng)當(dāng)向三原告承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，本院予以采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)和第（七）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告賈某償還原告錢某某、劉某某、耿鵬輝菊王茶產(chǎn)品貨款364900元，并支付利息損失（自2015年7月6日起至本判決確定的給付期間內(nèi)實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率以364900元為基數(shù)計(jì)算），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告錢某某、劉某某、耿鵬輝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6774元，由被告賈某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　袁宏軍 審　判　員　　徐　勇 人民陪審員　　韓義芝

書記員：王思萌