原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　委托訴訟代理人：王洪強。
　　被告：魏永闊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：顧大慶，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚瑞彪，男。
　　被告：朱大勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　法定代理人：朱秀三(系被告朱大勇的父親)，住安徽省蚌埠市五河縣小溪鎮(zhèn)張巷村XXX號。
　　委托訴訟代理人：岳雙雙，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市。
　　主要負責人：儲強健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧真真，女。
　　委托訴訟代理人：黃廣萌，安徽皖正律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某與被告劉世友(后變更為魏永闊)、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“都邦保險公司”)、朱大勇、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司(以下簡稱“太平洋保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月10日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人王洪強、被告魏永闊、被告都邦保險公司的委托訴訟代理人姚瑞彪、被告朱大勇的委托訴訟代理人岳雙雙、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人黃廣萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令四被告共同賠償原告因交通事故造成的各項損失合計162,769.76元。訴訟過程中，原告增加請求鑒定費1,000元。事實與理由：2016年5月11日0時40分許，在京滬高速公路(上海方向)1159KM處附近，劉世友駕駛滬DKXXXX中型廂式貨車追撞同車道前方由朱大勇駕駛的皖S5XXXX重型半掛牽引車牽引的滬H7XXX掛重型集裝箱半掛車車尾，上述碰撞造成劉世友卡在車內(nèi)受傷，另造成滬DKXXXX貨車車頭和滬H7XXX掛半掛車車尾受損。數(shù)分鐘后，錢某駕駛蘇BJXXXX重型廂式貨車行至事發(fā)地點，車頭碰撞前方因事故停于行車道內(nèi)的滬DKXXXX貨車車尾，致使滬DKXXXX貨車前移過程中碰撞位于該車旁正在對劉世友進行救助的鄒學賢和朱大勇，又致蘇BJXXXX貨車再碰撞道路右邊護欄后側(cè)翻至路基處，上述碰撞造成劉世友、錢某以及鄒學賢和朱大勇受傷，另造成滬DKXXXX貨車車尾、蘇BJXXXX貨車及高速公路護欄損壞。經(jīng)交警部門認定，第一次碰撞，劉世友承擔主要責任，朱大勇承擔次要責任；第二次碰撞，錢某承擔同等責任，朱大勇和劉世友共同承擔同等責任，鄒學賢無責任。經(jīng)查，事故車輛滬DKXXXX在被告都邦保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故車輛皖S5XXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。后經(jīng)鑒定，原告錢某傷后可給予休息120天、營養(yǎng)15天、護理15天。
　　被告魏永闊辯稱，劉世友系其雇傭的司機，事發(fā)時系在履行職務(wù)行為，相關(guān)事故的賠償責任由其承擔；其他具體賠償意見同都邦保險公司意見一致。
　　被告都邦保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；事故車輛滬DKXXXX在我司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，我司同意在保險范圍內(nèi)承擔責任，超出交強險部分的賠償責任比例為25%；醫(yī)療費中應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，誤工費認可行業(yè)標準，車輛修理費定損金額為58,694元，路產(chǎn)損失無異議，物損不認可，清障費、鑒定費、律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告朱大勇辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；事故車輛皖S5XXXX系自己所有，掛靠在蒙城縣泰盈物流有限公司處，相關(guān)賠償責任由自己承擔；該車在被告太平洋保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司賠償原告損失；具體賠償意見同太平洋保險公司一致。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事故的發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議；事故車輛皖S5XXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，我司同意在保險范圍內(nèi)承擔責任，超出交強險部分的賠償責任比例不高于15%；具體賠償意見基本同都邦保險公司一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定以及原告的“三期”期限等情況屬實；2、事故車輛滬DKXXXX在被告都邦保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故車輛皖S5XXXX在被告太平洋保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間；3、劉世友系魏永闊雇傭的駕駛員，魏永闊同意代替劉世友作為被告承擔責任，原告予以同意，同時原告還自愿放棄要求各車輛掛靠單位承擔責任；4、事發(fā)后，原告因傷住院治療7天，加上門急診治療，共支出醫(yī)療費12,925.36元；5、原告因本次事故還支出鑒定費1,000元、清障費1,615元，原告車輛的定損金額為58,694元，原告已賠償路產(chǎn)損失9,480元；6、事發(fā)時，原告從事個體運輸經(jīng)營，因本次事故導致誤工，造成誤工損失；7、本起事故共造成原告、劉世友、鄒學賢(劉世友隨車人員)、朱大勇四人受傷，四名傷者均已向本院提起訴訟。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故認定書、原告的身份證復印件、交強險和商業(yè)險保單復印件、門急診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單、復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、修車費發(fā)票、清障服務(wù)告知書及清障費發(fā)票、路產(chǎn)損失清單及賠償收據(jù)，被告都邦保險公司提供的車輛定損報告等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以確認。
　　本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
　　關(guān)于本案的具體賠償比例問題，本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書記載，原告損失系第二次碰撞造成，責任認定為原告承擔同等責任，劉世友和朱大勇共同承擔同等責任，鄒學賢無責任。因此對于原告的損失，應(yīng)當由原告自身承擔50%的責任，劉世友和朱大勇的責任比例應(yīng)結(jié)合第一次事故認定予以考慮，由朱大勇承擔15%的賠償責任，由劉世友承擔35%的賠償責任，劉世友的責任由被告魏永闊承擔。都邦保險公司和太平洋保險公司應(yīng)根據(jù)其所承保車輛的責任比例在保險范圍內(nèi)予以先行承擔，交強險按照各傷者的損失比例予以賠付，商業(yè)三者險按照責任比例予以賠付。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費12,925.36元，由相應(yīng)的門急診病歷及醫(yī)療費票據(jù)等予以證明，本院予以確認；住院伙食補助費，本院按照20元/天及實際住院天數(shù)7天計算為140元；營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌情按照30元/天，期限參照鑒定意見確定的15天計算為450元；護理費，原告主張按照100元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，期限參照鑒定意見確定的15天計算為1,500元；誤工費，原告主張按照江蘇省運輸行業(yè)標準計算120天為21,772元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況酌情認可200元；住宿費，因缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院不予支持；車輛修理費，本院根據(jù)定損金額確定為58,694元；路產(chǎn)損失9,480元，由相應(yīng)的損失清單及賠償收據(jù)予以證明，本院予以確認；貨物損失，原告依據(jù)不足，本院不予確認；清障費1,615元，由相應(yīng)的作業(yè)單及發(fā)票予以證明，本院予以確認；鑒定費1,000元，由相應(yīng)的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票予以證明，且屬原告的合理損失，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為107,776.36元，根據(jù)保險公司應(yīng)賠償?shù)母鞣奖磺謾?quán)人的損失比例，本院確定由被告都邦保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付5,917元(含醫(yī)療費用465元，傷殘費用3,652元，財產(chǎn)損失1,800元)，由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付6,930元(含醫(yī)療費用500元，傷殘費用5,830元，財產(chǎn)損失600元)；不足部分，由被告都邦保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠付33,225.28元(含醫(yī)療費用4,392.63元，傷殘費用4,896.50元，財產(chǎn)損失23,020.90元，清障費和鑒定費915.25元)，由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責賠付14,239.40元(含醫(yī)療費用1,882.55元，傷殘費用2,098.50元，財產(chǎn)損失9,866.10元，清障費和鑒定費392.25元)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告錢某損失39,142.28元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司亳州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告錢某損失21,169.40元；
　　三、駁回原告錢某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,800元，減半收取計900元，由原告錢某負擔220元，由被告魏永闊負擔580元，由被告朱大勇負擔100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝