原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海昌鑫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇秀萍，上海昌鑫律師事務所律師。
　　被告：上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張一民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武德峰，男。
　　委托訴訟代理人：王穎，女。
　　被告：上海益某企業(yè)服務有限公司(原名為上海紅悅企業(yè)管理服務有限公司)，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：彭志輝，總經(jīng)理。
　　被告：上海昱勝人力資源服務有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江勤，女。
　　原告錢某某與被告上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司(以下簡稱科某物業(yè)公司)、上海益某企業(yè)服務有限公司(以下簡稱益某公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用簡易程序。原告于2019年6月6日追加上海昱勝人力資源服務有限公司(以下簡稱昱勝人力資源公司)為共同被告。本案于2019年7月4日、7月25日、8月27日公開開庭進行了審理。原告錢某某的委托訴訟代理人胡輝、被告科某物業(yè)公司的委托訴訟代理人武德峰、被告昱勝人力資源公司的委托訴訟代理人江勤到庭參加第一次庭審，原告錢某某及其委托訴訟代理人胡輝，被告科某物業(yè)公司的委托訴訟代理人武德峰、王穎到庭參加第二、三次庭審。被告益某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告科某物業(yè)公司支付原告經(jīng)濟補償金44,334元；2、判決被告科某物業(yè)公司支付原告2010年6月20日至2019年2月27日期間的工作日加班費67,500元；3、判決被告科某物業(yè)公司支付原告2010年6月20日起算至2019年2月27日期間的飯貼8,316元；4、判決被告科某物業(yè)公司支付原告代通知金4,926元；5、判決被告科某物業(yè)公司支付原告2018年未休年假工資1,979元；6、判決被告昱勝人力資源公司對被告科某物業(yè)公司經(jīng)濟補償金12,315元和欠付加班費18,750元承擔連帶賠償責任；7、被告益某公司對被告昱勝人力資源公司連帶承擔的經(jīng)濟補償金和加班費之外的金額承擔連帶責任。審理中，原告放棄要求被告益某公司對2018年未休年休假工資承擔連帶責任。事實與理由：原告于2010年6月20日進入被告科某物業(yè)公司，在第三人上海外國語大學松江區(qū)從事維護員工作。在被告科某物業(yè)公司的要求下，原告與案外人松江佘山陳坊公益服務社簽訂了勞動協(xié)議書，期間為2010年7月1日至2011年6月30日。后原告與松江幫業(yè)新世紀保潔服務社簽訂了三份上崗協(xié)議書，期限至2014年10月30日。2014年11月1日，原告與被告益某公司簽訂勞動合同，期限至2016年10月31日。2016年11月1日，原告與被告昱勝人力資源公司簽訂勞動合同，期限至2018年10月31日。合同到期后，被告科某物業(yè)公司要求原告與被告益某公司簽訂包含試用期等明顯不合理條款的勞動合同，原告拒絕簽訂。原告繼續(xù)在原有崗位工作。2019年1月末，由于被告科某物業(yè)公司沒有保安資質，故沒有再上海外國語大學新一輪委托服務合同的招標投標中獲得中標，故未再續(xù)簽安保服務委托合同，被告科某物業(yè)公司于2019年3月1日退出上海外國語大學松江校區(qū)。期間，被告科某物業(yè)公司試圖低價調解結束勞動合同，遭到原告等員工的拒絕，后被告科某物業(yè)公司與10余人簽署協(xié)商解除勞動合同書。2019年2月22日，被告科某物業(yè)公司張貼撤場公告，針對未能協(xié)商一致的員工，2019年3月起，被告科某物業(yè)公司宣布調崗和曠工違紀解除勞動合同?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，請求判決如訴請。
　　被告科某物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告科某物業(yè)公司于2019年2月28日與上海外國語大學松江校區(qū)的委托管理合同到期，此情形并非客觀情況發(fā)生重大變化而導致合同無法履行，2019年3月起，被告科某物業(yè)公司為原告安排了新的物業(yè)管理處作為工作地點，并確保薪資不變、福利不變、崗位不變，且根據(jù)調動的遠近情況，酌情給予交通補貼。截止3月中旬，原告不服從合理調動，于2019年3月1日至3月15日期間未履行任何請假手續(xù)，曠工達十一天之久，根據(jù)規(guī)章制度，已構成嚴重違紀的事實，故被告科某物業(yè)公司發(fā)出違紀解除通知書，與原告解除了勞動關系，不應支付經(jīng)濟補償金。對于原告主張的加班工資，原告工作時間為做二休一，每天12小時，扣除合理的用餐和休息時間，被告科某物業(yè)公司每月已足額發(fā)放了加班工資。對于飯貼是根據(jù)員工崗位、任職年限及工作表現(xiàn)等綜合因素評定，由管理處負責人核定后生效，原告要求的飯貼沒有依據(jù)。原告主張的年休假工資已部分發(fā)放。
　　被告益某公司提交書面答辯意見與被告科某物業(yè)公司意見一致。
　　被告昱勝人力資源公司辯稱，意見同被告科某物業(yè)公司。
　　同時被告科某物業(yè)公司也不服仲裁裁決，請求判決不支付原告2017年2月28日至2019年2月27日期間的平時延長加班工資差額6,573.10元。事實與理由：根據(jù)上海市企業(yè)工資支付辦法，加班工資和假期工資計算基數(shù)不得低于上海市最低工資標準，被告科某物業(yè)公司已經(jīng)足額支付了平時延時加班工資，故不認可仲裁裁決，請求判決如訴請。
　　原告錢某某辯稱，不同意被告科某物業(yè)的訴請，加班工資存在差異，要求其支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年6月20日，原告進入被告科某物業(yè)公司處，簽訂過崗位服務確認書，工作地點在上海外國語大學松江校區(qū)，受被告科某物業(yè)公司管理，從事保安工作。2014年11月之前，原告分別與案外人松江佘山陳坊公益服務社、奉賢幫業(yè)新世紀保潔服務社等非正規(guī)就業(yè)組織簽訂相關協(xié)議。2014年11月1日至2016年10月31日，原告與被告益某公司簽訂勞動合同，約定基本工資為2,138元，期間由被告益某公司繳納社保及發(fā)放工資。2016年11月1日至2018年10月31日，原告與被告昱勝人力資源公司簽有勞動合同，約定基本工資為2,565元，期間由被告昱勝人力資源公司繳納社保和發(fā)放工資。有工資單。合同到期后，被告科某公司要求原告與被告益某公司簽訂勞動合同，但原告認為被告科某公司馬上要撤出上海外國語大學校區(qū)，新的合同有諸多不公平地方，如工齡問題，與被告昱勝人力資源公司辦理終止合同事宜等，故不同意簽訂，被告科某公司對此發(fā)出解釋函。后原告繼續(xù)在原崗位工作，期間工資由被告益某公司發(fā)放，社會保險由被告益某公司繳納。
　　原告工作期間實行做二休一制，每班12小時，2017年3月至2019年2月期間，被告每月以上海市最低工資為基數(shù)，每月60小時計算1.5倍向原告發(fā)放固定超時費，另如遇法定節(jié)假日會另行支付加班工資。被告庭審中提供了案外人陳林和劉文結的2011年至2018年12月期間的部分工資單，顯示原告的基本工資為上海市最低工資與當月社保繳費金額之和，固定超時費的發(fā)放標準同2017年3月之后。被告科某物業(yè)公司表示做二休一之外，每月實際還有一天休息時間。
　　2019年2月28日，被告科某物業(yè)公司與上海外國語大學松江校區(qū)的委托管理合同到期，從該學校撤場，原告最后工作至該日。2019年3月6日，被告科某物業(yè)和被告益某公司發(fā)出督崗通知書，內容為原告2019年3月1日起未正常出勤，已連續(xù)曠工三天，構成嚴重違紀，要求原告2019年3月8日前到崗，逾期后果自負。2019年3月18日，被告科某物業(yè)和被告益某公司向原告發(fā)出解除通知，以曠工11天為由解除了雙方勞動關系。
　　另查明：上海紅悅企業(yè)管理有限公司于2019年6月21日更名為被告上海益某企業(yè)服務有限公司。
　　2019年2月27日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告科某物業(yè)公司支付原告經(jīng)濟補償金44,334元；2、被告科某物業(yè)公司支付原告2010年6月20日至2019年2月27日期間的工作日加班費67,500元；3、被告科某物業(yè)公司支付原告2010年6月20日起算至2019年2月27日期間的飯貼8,316元；4、被告科某物業(yè)公司支付原告代通知金4,926元；5、判決被告科某物業(yè)公司支付2018年度未休年假工資1,979元；6、被告益某公司承擔連帶責任。2019年5月8日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第771號裁決書：1、被告科某物業(yè)公司支付原告2017年2月28日至2019年2月27日的平時延時加班工資差額6,573.10元；2、原告的其余仲裁請求不予支持。裁決后，原告與被告科某物業(yè)公司均不服，故起訴至法院。
　　以上事實，有工資單、勞動合同、解釋函、撤場公告、督促回崗通知書、違紀解除通知書、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告2014年11月之前與非正規(guī)就業(yè)組織簽訂合同，雙方屬勞務關系，后與被告益某公司、被告昱勝人力資源公司簽訂勞動合同，派遣至被告科某物業(yè)公司工作，故期間原告與被告益某公司、被告昱勝人力資源公司分別建立勞動關系，被告科某公司屬用工單位。2018年10月31日之后，因原告對被告益某公司的合同內容存有異議，但并未明確表示不同意與被告益某公司建立勞動關系，且繼續(xù)留在原處工作，此后的工資和社保也均由被告益某公司支付和繳納，原告也未提出異議，而被告科某公司長久以來一直采用勞務派遣方式，并未有與原告直接建立勞動關系的意思。故本院認為此后原告與被告益某公司建立了事實勞動關系。
　　對于原告主張的經(jīng)濟補償金及代通知金，原告認為根據(jù)勞動合同法第四十條客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位和勞動者就變更勞動合同不能達成一致的，應當支付經(jīng)濟補償金，但被告科某物業(yè)公司后通過調崗等方式變相予以解除，應當按此支付經(jīng)濟補償金。本院認為，被告科某物業(yè)公司因撤場而未與原告就變更勞動關系達成一致協(xié)議，在安排原告其他工作未果的情況下，被告科某物業(yè)公司和被告益某公司以原告曠工解除勞動關系，現(xiàn)原告以勞動合同法第四十條第三款為依據(jù)主張經(jīng)濟補償金賠償缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，同樣代通知金也缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告主張的2010年6月至2019年2月27日期間的工作日加班費。原告主張以基本工資為基數(shù)，按每天12小時，每月73小時以1.5倍計算加班工資差額。被告則認為扣除每天吃飯休息時間，每月實際并無60個小時的加班時數(shù)，但考慮基數(shù)和老員工等情況，每月按60個小時以上海是最低工資為基數(shù)支付，總體上已足額支付。本院認為，根據(jù)原告提供的工資單，被告一直以上海市最低工資作為基數(shù)，每月按60個小時的標準支付，并未違反法律強制性規(guī)定。事實上如每天除去1小時合理的吃飯休息時間，每月并無60小時加班時數(shù)，遇到法定節(jié)假日被告會支付原告額外加班工資，被告的給付金額與原告現(xiàn)在主張金額基本所差無幾。原告工作至今有八年之久，每月領取工資單，理應知曉此種支付方式，但并未有證據(jù)證明提出過異議，現(xiàn)原告再行主張差額缺乏依據(jù)，本院不予支持。故被告科某物業(yè)公司請求不支付2017年2月28日至2019年2月27日平時延長加班工資差額6,573.10元的訴訟請求予以支持。
　　對于原告主張的2010年6月20日至2019年2月27日期間的飯貼，被告也從未向原告發(fā)放過飯貼，雙方就此也并無書面或口頭約定，故原告的此項訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告主張的2018年未休年休假工資，被告沒有證據(jù)證明期間安排原告進行年休假，故應支付相應的年休假工資。因原告與被告科某物業(yè)公司確認已支付了年休假工資659.77元，被告科某物業(yè)公司也表示如存在年休假工資，也同意由其支付，故被告科某物業(yè)公司尚需支付原告2018年未休年休假工資659.77元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告錢某某2018年未休年休假工資659.77元；
　　二、被告上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司請求不支付原告錢某某2017年2月28日至2019年2月27日平時延長加班工資差額6,573.10元的訴訟請求予以支持；
　　三、駁回原告錢某某其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告錢某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張水紅

書記員：何正為