原告：錢偉岱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告錢偉岱與被告涂某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢偉岱的委托訴訟代理人金婉萍，被告涂某某，被告平保公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢偉岱向本院提出訴訟請求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)471,446.90元，由被告平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告平保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告涂某某按責(zé)賠償；2、判令被告涂某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年3月30日15時(shí)25分許，被告涂某某駕駛牌號為蘇AKXXXX小型普通客車，在閔行區(qū)與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，涂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故車輛的保險(xiǎn)單位系被告平保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告涂某某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購買100萬，含不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。對鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)109,983.44元。平保公司先行賠付原告1萬元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年7月16日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人錢偉岱之左脛腓粉碎性骨折后骨不連接，遺留左踝關(guān)節(jié)喪失功能82%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期至定殘前一日、營養(yǎng)期至定殘前一日、護(hù)理期至定殘前一日；遵醫(yī)囑需擇期行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明，牌號為蘇AKXXXX小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)在平保公司處投保，該車商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為100萬元，購買了不計(jì)免賠。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司也未就其請求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告涂某某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn)，關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，原告主張均在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)系原告恢復(fù)身體肌能所需，本院當(dāng)予支持；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可10,000元；鑒定費(fèi)是被侵權(quán)人為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)；關(guān)于律師費(fèi)，本院酌情調(diào)整為7,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)109,983.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營養(yǎng)費(fèi)19,800元、護(hù)理費(fèi)24,940元、誤工費(fèi)42,350元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾輔助器具費(fèi)95.46元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,900元、律師費(fèi)7,000元，合計(jì)468,402.90元?？鄢桓嫫奖９鞠刃袎|付的10,000元后，平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告110,000元，被告平保公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告341,402.90元。被告涂某某賠償原告律師費(fèi)7,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告錢偉岱110,000元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告錢偉岱341,402.90元；
　　三、被告涂某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付原告錢偉岱7,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,185.85元，由原告負(fù)擔(dān)115.81元，被告涂某某負(fù)擔(dān)4,070.04元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳