原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季冬榮，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵丹，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：賽某某巴斯德生物醫(yī)藥有限公司，注冊(cè)地江蘇省泰州市。
　　法定代表人：張和平，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王秀先，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某與被告賽某某巴斯德生物醫(yī)藥有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某的委托訴訟代理人季冬榮、被告賽某某巴斯德生物醫(yī)藥有限公司的委托訴訟代理人王秀先到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日年終獎(jiǎng)稅前347,310.28元。事實(shí)及理由：原告于2015年4月17日入職被告處，擔(dān)任業(yè)務(wù)開拓及發(fā)展總監(jiān)，雙方末份勞動(dòng)合同期限自2018年7月1日至2021年6月30日。勞動(dòng)合同約定原告每月稅前工資為108,737.10元，另有特殊津貼31,000元、交通補(bǔ)貼4,000元，同時(shí)每年會(huì)發(fā)放年終獎(jiǎng)，金額為月工資的三倍，于次年的3月份發(fā)放上一年度年終獎(jiǎng)。原告于2019年1月22日離職，但被告經(jīng)原告多次催討，仍未支付2018年度年終獎(jiǎng)，原告遂提起仲裁申請(qǐng)。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。原告認(rèn)為，被告處有發(fā)放年終獎(jiǎng)的規(guī)則和慣例，原告每年均能獲得年終獎(jiǎng)，現(xiàn)被告不認(rèn)可原告的計(jì)算方式，但也未舉證具體的算法及規(guī)則。此外，被告對(duì)原告的年終考評(píng)為1分，但沒有與之相對(duì)應(yīng)的依據(jù)，該評(píng)分系被告惡意給出的不真實(shí)客觀的評(píng)分，目的是為了逃避責(zé)任。綜上，被告2018年的業(yè)績(jī)良好，原告工作表現(xiàn)優(yōu)異，符合發(fā)放年終獎(jiǎng)的條件，被告應(yīng)當(dāng)予以發(fā)放。原告主張的年終獎(jiǎng)金額系根據(jù)2018年3月份的工資明細(xì)中年終獎(jiǎng)和彈性福利儲(chǔ)蓄獎(jiǎng)的總和。
　　被告賽某某巴斯德生物醫(yī)藥有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。本案爭(zhēng)議點(diǎn)是員工的浮動(dòng)獎(jiǎng)金，浮動(dòng)獎(jiǎng)金不是固定報(bào)酬的組成部分，是根據(jù)公司制定的享有浮動(dòng)獎(jiǎng)金的條件來(lái)判斷原告是否符合獲得浮動(dòng)獎(jiǎng)金的資格以及發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)，并非固定發(fā)放。原告沒有獲得2018年度年終獎(jiǎng)是因?yàn)槟杲K考評(píng)得分為1分，是公司獎(jiǎng)金制度中的最低分?jǐn)?shù)，屬于不達(dá)標(biāo)或未達(dá)到預(yù)期，該分?jǐn)?shù)對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)金為0。對(duì)于被告的獎(jiǎng)金制度，從2015年至2017年三年始終穩(wěn)定，且公示給員工，被告一直按該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放浮動(dòng)獎(jiǎng)金，并非如原告所稱系固定月工資的三倍。另，原告2015年4月17日入職深圳賽某某巴斯德生物制品有限公司北京分公司，工作地點(diǎn)在上海，2015年12月1日任命原告兼任被告處副總經(jīng)理，原、被告雙方僅簽過一份期限自2018年7月1日至2021年6月30日的勞動(dòng)合同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　原告于2015年4月17日與深圳賽某某巴斯德生物制品有限公司北京分公司(系被告的關(guān)聯(lián)公司，相關(guān)制度統(tǒng)一適用)，建立勞動(dòng)關(guān)系，職務(wù)為業(yè)務(wù)開拓及發(fā)展總監(jiān)，該公司向原告出具的《聘用意向函》載明，原告月工資為100,000元，另有特殊津貼31,000元，績(jī)效激勵(lì)獎(jiǎng)金的具體金額根據(jù)公司的財(cái)務(wù)狀況、部門的工作表現(xiàn)及個(gè)人工作目標(biāo)的達(dá)成情況決定，其他獎(jiǎng)金發(fā)放細(xì)則參照員工手冊(cè)和公司不時(shí)修訂并實(shí)施的績(jī)效激勵(lì)方案。原告的實(shí)際工作地點(diǎn)在上海。2015年12月1日，原告被任命兼任泰州賽某某巴斯德生物醫(yī)藥有限公司副總經(jīng)理。后原、被告簽訂了一份期限自2018年7月1日至2021年6月30日的《勞動(dòng)合同》，其中第3.1條約定原告的月工資為稅前108,737.10元(實(shí)際還包括交通津貼4,000元及特殊津貼31,000元)；第3.4條約定：在本合同期間，被告可根據(jù)公司的獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)、條款、條件和數(shù)額，評(píng)定并支付原告的獎(jiǎng)金。2019年1月22日，原告主動(dòng)提出離職，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。2016年3月、2017年3月、2018年3月，被告分別向原告支付上一年度的年終獎(jiǎng)金171,024元、163,199元、177,357.60元。2018年年終獎(jiǎng)金，被告以原告年終績(jī)效考核未達(dá)預(yù)期為由，未予發(fā)放。
　　2019年4月15日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期間的年終獎(jiǎng)金276,862.86元。該仲裁委于2019年7月12日作出浦勞人仲(2019)辦字第5610號(hào)裁決書，對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該仲裁裁決，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。因原、被告的勞動(dòng)合同履行地在上海市靜安區(qū)，上海市浦東新區(qū)人民法院以案件不屬于該院管轄為由，于2019年9月11日將案件移送本院審理。
　　審理中，原告向本院提交：1、被告于2019年1月21日發(fā)送的主題為“任命通知”的電子郵件，內(nèi)容有“感謝錢某這些年來(lái)對(duì)公司發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)”，證明在原告離職前，被告對(duì)原告的工作給予肯定；2、被告處《員工手冊(cè)》節(jié)選，證明關(guān)于年終獎(jiǎng)計(jì)劃規(guī)定10月1日前入職的員工能享受當(dāng)年的年終獎(jiǎng)計(jì)劃，原告符合享受2018年度年終獎(jiǎng)的條件；3、新聞媒體報(bào)道的網(wǎng)頁(yè)截圖，證明被告2018年在中國(guó)市場(chǎng)銷售情況良好，業(yè)績(jī)突出，符合年終獎(jiǎng)發(fā)放條件；4、原告與下屬趙麗娟的工作郵件溝通、原告的上級(jí)發(fā)給全體員工的郵件，證明原告的工作得到下屬和上級(jí)的認(rèn)可，2018年7月20日，原告被公司任命帶領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)略和市場(chǎng)團(tuán)隊(duì)；5、2018年9月29日至2018年10月12日期間的三份工作郵件，證明原告負(fù)責(zé)被告處“潘太欣”疫苗進(jìn)口項(xiàng)目，全程指導(dǎo)并開展工作、2018年9月13日被告中國(guó)區(qū)總經(jīng)理與原告的工作郵件，證明被告對(duì)原告團(tuán)隊(duì)的工作成績(jī)予以認(rèn)可；6、2018年11月1日任命張和平為中國(guó)區(qū)總經(jīng)理的電子郵件，證明張和平于2018年最后2個(gè)月上任，無(wú)法對(duì)原告全年的工作作出客觀的評(píng)價(jià)；7、原告名下建設(shè)銀行2018年1月至2019年4月期間的賬戶明細(xì)，證明工資發(fā)放情況，其中被告于2018年3月28日支付的353,745元包含了原告的工資及2017年度年終獎(jiǎng)；8、泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)出具的《證明》，證明原告在“潘太欣”疫苗進(jìn)口項(xiàng)目中付出巨大努力，多次與政府部門溝通，不存在不作為及拖延的情況；9、《員工手冊(cè)》附錄二員工勞動(dòng)紀(jì)律違紀(jì)處罰規(guī)定，該規(guī)定第11條、12條對(duì)拖延執(zhí)行公司安排或者工作的合理指令、績(jī)效表現(xiàn)不符合績(jī)效要求且拒不配合制定績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃或拒不執(zhí)行績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃的行為認(rèn)定為一般違紀(jì)，給予書面警告的處罰，第35條對(duì)消極怠工的行為認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)，給予解除合同的處罰，而被告認(rèn)為原告工作拖延，給原告考核評(píng)定為1分，但原告從未收到過相應(yīng)的書面警告，說明被告的評(píng)分無(wú)客觀依據(jù)；10、被告處績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)與認(rèn)可的規(guī)定，證明根據(jù)流程，在對(duì)原告評(píng)定打分之前需要就業(yè)績(jī)進(jìn)行溝通，評(píng)分結(jié)果應(yīng)當(dāng)讓原告知曉并簽字確認(rèn)，原告可提出申訴，但被告在對(duì)原告作出1分的評(píng)定結(jié)果前未與原告進(jìn)行討論，也無(wú)證據(jù)證明原告簽字知曉結(jié)果，被告的做法不符合程序。
　　被告對(duì)證據(jù)1、2、4-7的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為任命通知的內(nèi)容僅是禮節(jié)性表述，也不涉及原告的獎(jiǎng)金；《員工手冊(cè)》中的年終獎(jiǎng)計(jì)劃是針對(duì)不享受激勵(lì)獎(jiǎng)金計(jì)劃的一般行政人員，本案中涉及到的是激勵(lì)獎(jiǎng)金，適用于原告；原告與下屬的工作郵件并不能反映原告的實(shí)際履職情況，被告給予原告的評(píng)分也是基于“潘太欣”疫苗進(jìn)口項(xiàng)目，該項(xiàng)目于2017年啟動(dòng)，直至2018年10月仍然沒有明確的結(jié)果，原告也不協(xié)助下屬推進(jìn)項(xiàng)目，原告在2018年9月之前沒有積極開展工作，所有郵件均是發(fā)生于2018年9月之后，對(duì)于原告的考評(píng)要結(jié)合原告的工作進(jìn)展情況、團(tuán)隊(duì)成員反饋等綜合評(píng)價(jià)，新任總經(jīng)理到崗時(shí)間并不影響考評(píng)的客觀性；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，對(duì)證明目的也不予認(rèn)可，該《證明》記載原告2018年6月至9月間進(jìn)行了溝通，而項(xiàng)目從2017年10月就已啟動(dòng)，可以證明在此之前原告對(duì)項(xiàng)目無(wú)實(shí)質(zhì)性推動(dòng)；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性認(rèn)可，但公司未對(duì)原告作出處罰并不代表認(rèn)可原告績(jī)效符合要求，紀(jì)律處罰與績(jī)效評(píng)價(jià)并不存在必然聯(lián)系；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性不認(rèn)可，該文件標(biāo)注為2011年10月版，原告2015年入職，被告的績(jī)效管理政策每年都會(huì)通過郵件群發(fā)方式告知員工，相關(guān)規(guī)則應(yīng)以被告提交的證據(jù)為準(zhǔn)，且原告提供的證據(jù)中同樣也介紹了“九宮格”評(píng)分，證明該評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)是被告長(zhǎng)期使用且原告也知情。
　　被告向本院提交：1、原告2018年度工資明細(xì)，證明原告的工資組成包括基本工資、交通津貼及其他津貼，年終獎(jiǎng)是浮動(dòng)的，并非每年固定，2018年3月發(fā)放的17萬(wàn)余元系2017年度年終獎(jiǎng)；2、原告2018年年中績(jī)效考核以及翻譯件、2018年年終績(jī)效考核及翻譯件，證明年中考評(píng)意見是要原告增強(qiáng)工作能力，對(duì)原告的年終考評(píng)為不達(dá)標(biāo)給出的評(píng)分為1分，該評(píng)分僅針對(duì)浮動(dòng)獎(jiǎng)金，不涉及違紀(jì)考評(píng)；3、2018年11月12日被告人力資源部賈琳發(fā)給原告的電子郵件及附件，證明被告在2018年11月已發(fā)出考評(píng)通知并附了考評(píng)時(shí)間及2018年績(jī)效管理流程，流程節(jié)點(diǎn)說明考評(píng)是從年初延續(xù)到年末，且評(píng)分1分為低于期望值；4、2019年度調(diào)薪政策，證明個(gè)人浮動(dòng)獎(jiǎng)金與績(jī)效評(píng)分有直接關(guān)聯(lián)，得分為1對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)金為0，原告在職期間負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)團(tuán)隊(duì)員工的獎(jiǎng)金分配，原告也需為團(tuán)隊(duì)成員打分，因此原告對(duì)薪酬政策是知曉的；5、被告與國(guó)控公司的供應(yīng)與分銷協(xié)議(節(jié)選)、上海市境外疫苗廠商代理機(jī)構(gòu)備案登記表，證明被告從委托有資質(zhì)的國(guó)控公司負(fù)責(zé)疫苗引進(jìn)到自主負(fù)責(zé)疫苗引進(jìn)，需要與國(guó)控公司溝通終止合作并在2018年5月前更改備案登記，但原告直至2019年還未完成相關(guān)工作，導(dǎo)致被告2018年5月31日之后無(wú)法獨(dú)立開展疫苗引進(jìn)的工作；6、被告人力資源部2017年1月25日、2018年1月26日發(fā)送給原告的郵件及翻譯件，證明原告知曉被告處的“九宮格”獎(jiǎng)金政策；7、原告2015年5月至2017年12月期間的工資單，證明年終獎(jiǎng)在每月3月份發(fā)放，且金額也不固定；8、原告2015年至2017年的考評(píng)得分及翻譯件，證明原告的年終獎(jiǎng)是根據(jù)原告的考評(píng)得分予以發(fā)放；9、被告處《賽某某中國(guó)全面彈性福利計(jì)劃手冊(cè)2018》及(2019)浙0302民初字第4975號(hào)民事判決書，證明若員工于3月31日前離職，將不再有資格領(lǐng)取彈性福利儲(chǔ)蓄金。原告于2019年3月之前離職，故無(wú)權(quán)領(lǐng)取2018年彈性福利儲(chǔ)蓄金，生效的判決證明被告全體員工均知曉該規(guī)定。
　　原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可工資組成；對(duì)證據(jù)2年中考評(píng)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)年終考評(píng)的評(píng)分不認(rèn)可，經(jīng)理對(duì)原告的評(píng)價(jià)與給分自相矛盾，且被告無(wú)證據(jù)證明評(píng)分為1的依據(jù)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，原告未收到該郵件，且郵件內(nèi)容只是提示考評(píng)的節(jié)點(diǎn)，看不出考評(píng)的具體辦法及依據(jù)，也未體現(xiàn)考核與獎(jiǎng)金的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于“九宮格”的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)也不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不認(rèn)可，未體現(xiàn)出考核與獎(jiǎng)金的關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性均不認(rèn)可，備案日期只能到2018年12月31日，原告無(wú)法更改，強(qiáng)行解除代理關(guān)系也不是原告的職責(zé)范圍；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性不認(rèn)可，被告也自認(rèn)有溝通的流程，但針對(duì)原告考評(píng)得1分的情況，被告未與原告進(jìn)行過溝通，說明被告拿不出考評(píng)的依據(jù)；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性認(rèn)可，可證明每年均有年終獎(jiǎng)發(fā)放；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性認(rèn)可，可證明原告的工作表現(xiàn)一貫突出，但并不能證明原告2018年度考評(píng)結(jié)果的真實(shí)客觀；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。
　　審理中，原告認(rèn)為，被告處有發(fā)放年終獎(jiǎng)金的慣例，原告在離職前每年都獲得年終獎(jiǎng)金。被告對(duì)原告2018年度年終績(jī)效考核評(píng)定為1分既不客觀也不符合公司程序，公司享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)不代表可以對(duì)原告隨意評(píng)價(jià)，而且考核與獎(jiǎng)金的關(guān)聯(lián)性無(wú)法體現(xiàn)。被告則認(rèn)為，對(duì)原告作出1分的考評(píng)成績(jī)，主要是基于原告負(fù)責(zé)的泰州公司“潘太欣”疫苗進(jìn)口項(xiàng)目自2017年10月啟動(dòng)至2018年9月期間，沒有任何實(shí)質(zhì)進(jìn)展，未在2018年5月31日前完成與國(guó)控合作終止的談判，未在2018年12月底之前完成江蘇藥監(jiān)局的進(jìn)口備案工作。原告作為泰州公司商業(yè)運(yùn)營(yíng)的總負(fù)責(zé)人，未有效推動(dòng)和協(xié)調(diào)跟進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)展，一味將項(xiàng)目推脫給下屬跟進(jìn)，但又未給予有效的支持和協(xié)助，影響項(xiàng)目的進(jìn)程，致使泰州公司面臨失去疫苗經(jīng)營(yíng)許可證的重大風(fēng)險(xiǎn)。另被告確認(rèn)雖然經(jīng)理在2018年12月的系統(tǒng)中已作出評(píng)分，由于需要逐級(jí)審批，到次年的3月份才會(huì)告知員工考核結(jié)果，但原告已于2019年1月離職，故對(duì)原告作出考評(píng)為1分的年終績(jī)效考核結(jié)果未告知原告。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于年終獎(jiǎng)金的發(fā)放與否，首先，原、被告雙方在《勞動(dòng)合同》中并未對(duì)年終獎(jiǎng)金作出明確約定，被告作為用人單位，具有企業(yè)根據(jù)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可以自行對(duì)年終獎(jiǎng)金的發(fā)放條件、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。結(jié)合被告對(duì)原告歷年來(lái)的考核情況及年終獎(jiǎng)金發(fā)放情況、原告向本院提交的績(jī)效管理流程以及原告作為公司管理人員的身份，本院認(rèn)為原告對(duì)被告處“九宮格”的績(jī)效評(píng)分機(jī)制是明知的?，F(xiàn)原告對(duì)被告根據(jù)薪酬制度中年終考評(píng)1分所對(duì)應(yīng)的獎(jiǎng)金支付比例為0而不支付年終獎(jiǎng)金不予認(rèn)可，但也未提供證據(jù)反駁被告的獎(jiǎng)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的意見本院難以采信。其次，原、被告雙方對(duì)公司實(shí)行年終績(jī)效考核的事實(shí)均無(wú)異議，被告認(rèn)為年終獎(jiǎng)金需根據(jù)年終績(jī)效考核結(jié)果決定是否發(fā)放，且數(shù)額并不固定，為此，被告提供了原告2015年至2017年的年終績(jī)效考核結(jié)果及工資明細(xì)予以證明。原告則認(rèn)為發(fā)放年終獎(jiǎng)金是公司慣例，考核不需要參考業(yè)績(jī)，考核結(jié)果與是否發(fā)放年終獎(jiǎng)金并無(wú)關(guān)聯(lián)。但原告對(duì)此并未提供證據(jù)反駁被告的觀點(diǎn)，對(duì)原告的意見本院不予采信，并確認(rèn)2018年年終績(jī)效考核的真實(shí)性。再次，對(duì)于原告2018年年終績(jī)效考核評(píng)分，被告認(rèn)為給原告評(píng)定為1分，是基于原告在負(fù)責(zé)泰州公司“潘太欣”疫苗進(jìn)口項(xiàng)目期間存在不作為或失職。原告則認(rèn)為被告對(duì)原告作出的年終績(jī)效考核1分的評(píng)定缺乏客觀依據(jù)，且未將考核結(jié)果告知原告，不符合流程。本院認(rèn)為，原告作為公司的高管以及項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，其工作性質(zhì)決定了對(duì)原告的考核難以做到具體量化的標(biāo)準(zhǔn)，但仍然可以通過日常的工作內(nèi)容、項(xiàng)目的進(jìn)展情況等予以體現(xiàn)。從在案證據(jù)看，與“潘太欣”疫苗進(jìn)口項(xiàng)目有關(guān)的工作郵件均是發(fā)生在2018年9月之后，這也印證了被告關(guān)于原告在2017年10月啟動(dòng)至2018年9月期間工作沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展的抗辯意見。因此，被告對(duì)原告作出1分的考評(píng)結(jié)果，具有一定的合理性，且原告也未能提供有效證據(jù)予以反駁。原告于2019年1月份提出離職，離職時(shí)被告還未作出最終考核結(jié)果，因此被告也不存在不告知原告考核結(jié)果的主觀故意。綜上，原告要求被告支付2018年1月1日至2018年12月31日的年終獎(jiǎng)稅前347,310.28元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告錢某要求與被告賽某某巴斯德生物醫(yī)藥有限公司支付2018年1月1日至2018年12月31日年終獎(jiǎng)稅前347,310.28元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告錢某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕