原告：錢某贇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋褘，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹露露，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：李祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　被告：上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張宏斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜志偉，男。
　　委托訴訟代理人：李二夢，男。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。
　　負(fù)責(zé)人：劉光輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張梅，女。
　　原告錢某贇與被告李祥健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法追加上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司(以下至判決主文前稱“蒼海公司”)、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司(以下至判決主文前稱“人壽公司”)為共同被告，依法適用簡易程序，于2018年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某贇的委托訴訟代理人宋褘、被告李祥、被告蒼海公司的委托訴訟代理人姜志偉、李二夢到庭參加訴訟。被告人壽公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某贇提出訴訟請求：要求賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣30,307.18元、鑒定費(fèi)2,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)9,200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、律師費(fèi)5,000元，共計(jì)185,629.18元，由被告人壽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告李祥、蒼海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年9月26日，被告李祥駕駛車牌號為滬A5XXXX23的電動自行車在上海市浦東新區(qū)成山路進(jìn)錦尊路，因未確保安全，與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，原告被送往上海仁濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李祥承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。后原告經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，給予休息90日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日；二次手術(shù)取內(nèi)固定，給予休息30日，營養(yǎng)15日，護(hù)理15日。
　　被告李祥辯稱，其對事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對于原告的具體損失，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有部分發(fā)票無病例記錄不予認(rèn)可，自費(fèi)費(fèi)用不認(rèn)可；交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)由法院酌定；其他費(fèi)用無異議。被告李祥系被告蒼海公司員工，故要求由蒼海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李祥為原告墊付治療費(fèi)用共計(jì)5,000元，原告在保險(xiǎn)賠償范圍之外的損失(包括二次治療)可在該費(fèi)用中抵扣，暫不要求原告返還，其不再向被告蒼海公司主張權(quán)利。
　　被告蒼海公司辯稱，其與被告李祥系項(xiàng)目合作關(guān)系，被告李祥并非其員工，故不同意承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。對于原告的具體損失，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有部分發(fā)票無病例記錄不予認(rèn)可，自費(fèi)費(fèi)用不認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)要求按照每日40元的標(biāo)準(zhǔn)；營養(yǎng)費(fèi)按照每日20至40元的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費(fèi)需要提供誤工依據(jù)；交通費(fèi)認(rèn)可300元；衣物損失費(fèi)由法院酌定；精神損害撫慰金過高，3,000元較為合理；律師費(fèi)過高，要求予以調(diào)整；其他損失無異議。被告蒼海公司為原告墊付治療費(fèi)用共計(jì)1萬元，原告在保險(xiǎn)賠償范圍之外的損失，被告蒼海公司雖不認(rèn)可被告李祥系其員工，但從人道主義考慮出發(fā)，愿意在已墊付費(fèi)用范圍內(nèi)予以抵扣，不再要求原告返還。
　　被告人壽公司未到庭，書面答辯稱，被保險(xiǎn)人上海濮物科技有限公司在其處投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，每車每次事故賠償限額為30萬元，對于原告具體損失：醫(yī)療費(fèi)僅認(rèn)可與本次交通事故相關(guān)國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，自費(fèi)藥不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，無醫(yī)囑外購藥不同意承擔(dān)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)僅認(rèn)可真實(shí)住院期間費(fèi)用；營養(yǎng)費(fèi)，二次手術(shù)營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；誤工費(fèi)，應(yīng)提供誤工相關(guān)證明，否則不予認(rèn)可，二次手術(shù)的誤工費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；護(hù)理費(fèi)，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過其傷情市場上常規(guī)的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對于二次手術(shù)的護(hù)理費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張；交通費(fèi)，僅認(rèn)可因治療、就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等直接的交通費(fèi)用；殘疾賠償金，同意按照原告本人戶口性質(zhì)認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)；精神損害撫慰金，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第(五)項(xiàng)合同的約定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予賠償；律師費(fèi)，系原告自行擴(kuò)大的損失，屬于間接損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第(六)項(xiàng)的約定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不同意承擔(dān)；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，不同意賠償。
　　針對被告李祥、蒼海公司關(guān)于墊付款的意見，原告認(rèn)為基于該兩被告已分別墊付5,000元、1萬元的事實(shí)，原告表示不再向該兩被告主張保險(xiǎn)范圍之外的費(fèi)用，被告人壽公司不予理賠的費(fèi)用可在該墊付款中予以抵扣。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月26日8時33分，被告李祥駕駛車牌號為滬A5XXXX23的電動自行車在上海市浦東新區(qū)成山路進(jìn)錦尊路西側(cè)約20米處，因未確保安全，與原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷，原告被送往醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李祥承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，給予休息90日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日；二次手術(shù)取內(nèi)固定，給予休息30日，營養(yǎng)15日，護(hù)理15日。原告因事故產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，故訴至本院要求判如所請。
　　另查明，被告李祥所駕駛的車輛在被告人壽公司處投保了非機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保單有效期內(nèi)，每車每次事故賠償限額為30萬元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、非機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、門診病歷冊、出院小結(jié)、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、戶口本、律師費(fèi)發(fā)票，被告蒼海公司提供的項(xiàng)目合作協(xié)議書，被告人壽公司提供的保險(xiǎn)條款及原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李祥負(fù)事故全部責(zé)任，故原告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽公司負(fù)擔(dān)；保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外的損失，原告與被告李祥、蒼海公司達(dá)成了一致意見，被告李祥、蒼海公司自愿出于人道主義考慮，自墊付款中予以抵扣該損失，故原告不再要求兩被告承擔(dān)責(zé)任，系對自身權(quán)益的有效處分，本院予以照準(zhǔn)。本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張30,307.18元，本院審查原告提供的病歷冊及相關(guān)票據(jù)，其中2017年11月、12月份發(fā)生的費(fèi)用無相應(yīng)的病史記錄予以佐證，該部分費(fèi)用金額為469.28元，應(yīng)予扣除；其中金額為29,555.20元的票據(jù)中含有“護(hù)理費(fèi)”項(xiàng)目，金額為42元，應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)中予以扣除，扣除上述項(xiàng)目后，醫(yī)療費(fèi)金額為29,795.90元，被告李祥、滄海公司認(rèn)為不負(fù)擔(dān)自費(fèi)費(fèi)用及被告人壽公司對醫(yī)療費(fèi)的答辯意見，均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納，故對原告醫(yī)療費(fèi)29,795.90元損失本院予以確認(rèn)。2、鑒定費(fèi)，原告主張2,600元，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票，對原告主張的金額予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，根據(jù)鑒定結(jié)論，營養(yǎng)期為60天，計(jì)2,400元，本院予以確認(rèn)，關(guān)于二次手術(shù)需要的營養(yǎng)期，原告可待損失實(shí)際發(fā)生后另行主張。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張按照每天60元的標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)，根據(jù)鑒定結(jié)論，護(hù)理期為60天，計(jì)3,600元，本院予以確認(rèn)，關(guān)于二次手術(shù)需要的護(hù)理期，原告可待損失實(shí)際發(fā)生后另行主張。5、誤工費(fèi)，原告要求按照每月2,300元計(jì)算，本院認(rèn)為，雖然原告未提供具體的誤工證據(jù)，但該金額不超過上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告主張并無不當(dāng)，根據(jù)鑒定結(jié)論，休息期為90日，計(jì)6,900元，本院予以確認(rèn)，關(guān)于二次手術(shù)需要的休息期誤工費(fèi)，原告可待損失實(shí)際發(fā)生后另行主張。6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)戶籍，原告主張按照上海城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金計(jì)125,192元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。7、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，原告主張5,000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。8、交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院酌情確認(rèn)300元。9、衣物損失費(fèi)，考慮到原告因事故確實(shí)可能產(chǎn)生一定的衣物損失，本院酌情支持200元。10、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告主張按照每日20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1.5天計(jì)30元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。11、律師費(fèi)，原告主張律師費(fèi)5,000元，經(jīng)核對原告提供的證據(jù)，實(shí)際花費(fèi)律師費(fèi)金額應(yīng)為4,000元，此金額尚屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。以上損失共計(jì)180,017.90元。本案中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)、殘疾賠償金，均屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且未超出保單約定的限額，應(yīng)由被告人壽公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)，被告人壽公司認(rèn)為該損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，但根據(jù)其提供的非機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，未見排除“鑒定費(fèi)”的相關(guān)條款，本院認(rèn)為，本案中原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，鑒定程序系確定原告具體損失的必經(jīng)程序，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)屬原告合理損失，以上各項(xiàng)損失共計(jì)171,017.90元，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告人壽公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。律師費(fèi)、精神損害撫慰金，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，該損失自墊付款中予以抵扣。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢某贇經(jīng)濟(jì)損失171,017.90元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,012元，減半收取計(jì)2,006元(原告錢某贇已預(yù)交)，由被告李祥負(fù)擔(dān)1,003元(自墊付款中抵扣)，被告上海蒼海企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1,003元(自墊付款中抵扣)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張莉婷

書記員：徐中華