原告：錢某某，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負(fù)責(zé)人：廖文常，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金崇俊，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司(簡稱“人保長沙分公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序。審理中，原、被告申請庭外和解，但未能達成一致方案。本案于2018年9月27日公開開庭審理，原告委托訴訟代理人殷豹、被告委托訴訟代理人金崇俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付保險理賠款人民幣106,600元(包括車輛修理費94,000元、評估費2,800元、施救費9,800元)。事實與理由：2016年7月22日，案外人無錫天達運輸有限公司(簡稱“天達公司”)駕駛員駕駛牌號為蘇B8XXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)林家村路行駛時，發(fā)生單車事故，致車輛受損。被告作為保險人未及時對車輛受損情況進行評估定損，原告遂委托有資質(zhì)機構(gòu)對車輛損失情況進行評估。天達公司因本次事故支付車輛修理費94,000元、評估費2,800元、施救費9,800元。后天達公司將本次事故的保險賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。原告遂訴至本院。
　　被告人保長沙分公司辯稱，被保險人系天達公司，原、被告無任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知被告，故原告非適格主體，無權(quán)主張本案所涉保險理賠款。對于事故所涉損失，車輛損失經(jīng)被告委托的評估機構(gòu)評估為64,263元，原告主張金額過高；不同意承擔(dān)鑒定費用；對于施救費僅同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：牌照號為蘇B8XXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛證顯示所有人為天達公司，該車輛在被告處投保了車輛損失險(保險金額為450,000元)并附加不計免賠。保險期間自2015年10月31日零時起至2016年9月1日24時止。
　　2016年7月22日8時40分，案外人王某某駕駛車輛牌號為蘇B8XXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至本市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)林家村路時，因駕車不慎發(fā)生單車事故導(dǎo)致車輛受損。天達公司為此支付施救費9,800元。被告接到報案后未將損失金額通知被保險人。
　　2018年6月5日，上海頂信價格評估咨詢服務(wù)有限公司根據(jù)王某某的委托出具評估意見書，評估結(jié)論為蘇B8XXXX車于價格評估基準(zhǔn)日2016年7月22日的市場修復(fù)價格為94,000元。同日，評估公司開具金額為2,800元的評估費發(fā)票。目前車輛已修復(fù)。
　　另查明，天達公司作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，原告錢某某作為債權(quán)受讓人，雙方曾簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》一份，內(nèi)容為天達公司將對被告所有的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給錢某某，與此轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，被告收到債權(quán)通知書后應(yīng)向錢某某履行全部義務(wù)。
　　2018年9月25日，被告委托上海冉侏價格評估有限公司對被保險車輛修復(fù)費用價格進行評估，該機構(gòu)基于被告提供的車損照片出具評估報告，評估結(jié)論為該車于出險當(dāng)日的修復(fù)費用64,263元。
　　以上查明事實，由原告提供交通事故認(rèn)定書、行駛證、機動車保險報案記錄(代抄單)、評估意見書、評估費發(fā)票、車輛維修結(jié)算清單及維修費發(fā)票、施救費發(fā)票、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，被告提供的價格評估報告書等證據(jù)及原、被告陳述為證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，天達公司與人保長沙分公司的保險合同關(guān)系合法、有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，被告理應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本案系爭保險為財產(chǎn)保險，由此產(chǎn)生的索賠權(quán)本質(zhì)上是合同債權(quán)，并不存在專屬于被保險人自身等性質(zhì)上不得轉(zhuǎn)讓的情形，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在履行對債務(wù)人的通知義務(wù)后產(chǎn)生效力。被告人保長沙分公司以訴訟前未收到原告及天達公司的通知為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。本院認(rèn)為，錢某某作為債權(quán)受讓人以原告身份起訴并持有相應(yīng)的債權(quán)憑證，要求被告履行債務(wù)的，可以視為履行通知義務(wù)，在被告簽收了訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等證據(jù)時，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對被告發(fā)生法律效力，故原告有權(quán)行使索賠權(quán)。
　　對于車輛損失，根據(jù)法律規(guī)定，保險人至遲應(yīng)在收到被保險人賠償或者給付保險金的請求后三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人。本案中事故發(fā)生于2016年7月22日，被告雖至現(xiàn)場勘察并拍攝車損照片，但并無證據(jù)佐證被告已將核定結(jié)果通知被保險人或原告。在被告遲遲未明確車輛損失具體金額亦未就本起保險事故確定損失金額先予支付的情況下，被保險人以有資質(zhì)第三方出具的評估意見作為車輛損失計算依據(jù)，亦無不當(dāng)。雖然被告對評估結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該評估意見書存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，故對其抗辯本院不予采信，本案亦無重新評估的必要。
　　關(guān)于人保長沙分公司提出滾筒鋼板7,600元、報廢混凝土料6,750元及滾筒凝固混凝土清理工時費10,500元等損失不屬于承保范圍，本院認(rèn)為滾筒系該重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的組成部分，其鋼板修復(fù)的損失系因涉案保險事故而產(chǎn)生的，應(yīng)屬賠償范圍；混凝土清理工時費，保險車輛上裝載的混凝土在較短時間內(nèi)即會發(fā)生硬化，在車輛的滾筒部件發(fā)生損壞的情況下，防止車上的混凝土硬化產(chǎn)生的清理費用系必然發(fā)生，并非交通事故所致的間接損失，亦當(dāng)屬賠償范圍，故對被告該辯稱意見不予采信?；炷翐p失不屬于本案的保險責(zé)任范圍。評估費2,800元，系原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費為保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的費用，應(yīng)由被告賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告錢某某車輛維修費87,250元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告錢某某評估費2,800元，施救費9,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,432元，減半收取計1,216元，由原告負(fù)擔(dān)68元，被告負(fù)擔(dān)1,148元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：楊明華

書記員：朱雯靜