原告：錢某某，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　負(fù)責(zé)人：廖文常，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杭舟，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金崇俊，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司(簡(jiǎn)稱“人保長(zhǎng)沙分公司”)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。本案于2018年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告委托訴訟代理人殷豹、被告委托訴訟代理人金崇俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付保險(xiǎn)理賠款人民幣106,600元(包括車輛修理費(fèi)94,000元、評(píng)估費(fèi)2,800元、施救費(fèi)9,800元)。事實(shí)與理由：2016年7月22日，案外人無(wú)錫天達(dá)運(yùn)輸有限公司(簡(jiǎn)稱“天達(dá)公司”)駕駛員駕駛牌號(hào)為蘇B8XXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)林家村路行駛時(shí)，發(fā)生單車事故，致車輛受損。被告作為保險(xiǎn)人未及時(shí)對(duì)車輛受損情況進(jìn)行評(píng)估定損，原告遂委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失情況進(jìn)行評(píng)估。天達(dá)公司因本次事故支付車輛修理費(fèi)94,000元、評(píng)估費(fèi)2,800元、施救費(fèi)9,800元。后天達(dá)公司將本次事故的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。原告遂訴至本院。
　　被告人保長(zhǎng)沙分公司辯稱，被保險(xiǎn)人系天達(dá)公司，原、被告無(wú)任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知被告，故原告非適格主體，無(wú)權(quán)主張本案所涉保險(xiǎn)理賠款。對(duì)于事故所涉損失，車輛損失經(jīng)被告委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估為64,263元，原告主張金額過(guò)高；不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用；對(duì)于施救費(fèi)僅同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：牌照號(hào)為蘇B8XXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛證顯示所有人為天達(dá)公司，該車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為450,000元)并附加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2015年10月31日零時(shí)起至2016年9月1日24時(shí)止。
　　2016年7月22日8時(shí)40分，案外人王某某駕駛車輛牌號(hào)為蘇B8XXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至本市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)林家村路時(shí)，因駕車不慎發(fā)生單車事故導(dǎo)致車輛受損。天達(dá)公司為此支付施救費(fèi)9,800元。被告接到報(bào)案后未將損失金額通知被保險(xiǎn)人。
　　2018年6月5日，上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司根據(jù)王某某的委托出具評(píng)估意見(jiàn)書，評(píng)估結(jié)論為蘇B8XXXX車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日2016年7月22日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為94,000元。同日，評(píng)估公司開(kāi)具金額為2,800元的評(píng)估費(fèi)發(fā)票。目前車輛已修復(fù)。
　　另查明，天達(dá)公司作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，原告錢某某作為債權(quán)受讓人，雙方曾簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》一份，內(nèi)容為天達(dá)公司將對(duì)被告所有的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給錢某某，與此轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的其他權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，被告收到債權(quán)通知書后應(yīng)向錢某某履行全部義務(wù)。
　　2018年9月25日，被告委托上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛修復(fù)費(fèi)用價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，該機(jī)構(gòu)基于被告提供的車損照片出具評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為該車于出險(xiǎn)當(dāng)日的修復(fù)費(fèi)用64,263元。
　　以上查明事實(shí)，由原告提供交通事故認(rèn)定書、行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)、評(píng)估意見(jiàn)書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、車輛維修結(jié)算清單及維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，被告提供的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書等證據(jù)及原、被告陳述為證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，天達(dá)公司與人保長(zhǎng)沙分公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案系爭(zhēng)保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的索賠權(quán)本質(zhì)上是合同債權(quán)，并不存在專屬于被保險(xiǎn)人自身等性質(zhì)上不得轉(zhuǎn)讓的情形，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在履行對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)后產(chǎn)生效力。被告人保長(zhǎng)沙分公司以訴訟前未收到原告及天達(dá)公司的通知為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。本院認(rèn)為，錢某某作為債權(quán)受讓人以原告身份起訴并持有相應(yīng)的債權(quán)憑證，要求被告履行債務(wù)的，可以視為履行通知義務(wù)，在被告簽收了訴狀副本及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等證據(jù)時(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)被告發(fā)生法律效力，故原告有權(quán)行使索賠權(quán)。
　　對(duì)于車輛損失，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人至遲應(yīng)在收到被保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后三十日內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。本案中事故發(fā)生于2016年7月22日，被告雖至現(xiàn)場(chǎng)勘察并拍攝車損照片，但并無(wú)證據(jù)佐證被告已將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或原告。在被告遲遲未明確車輛損失具體金額亦未就本起保險(xiǎn)事故確定損失金額先予支付的情況下，被保險(xiǎn)人以有資質(zhì)第三方出具的評(píng)估意見(jiàn)作為車輛損失計(jì)算依據(jù)，亦無(wú)不當(dāng)。雖然被告對(duì)評(píng)估結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明該評(píng)估意見(jiàn)書存在程序或?qū)嶓w上的瑕疵，故對(duì)其抗辯本院不予采信，本案亦無(wú)重新評(píng)估的必要。
　　關(guān)于人保長(zhǎng)沙分公司提出滾筒鋼板7,600元、報(bào)廢混凝土料6,750元及滾筒凝固混凝土清理工時(shí)費(fèi)10,500元等損失不屬于承保范圍，本院認(rèn)為滾筒系該重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的組成部分，其鋼板修復(fù)的損失系因涉案保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生的，應(yīng)屬賠償范圍；混凝土清理工時(shí)費(fèi)，保險(xiǎn)車輛上裝載的混凝土在較短時(shí)間內(nèi)即會(huì)發(fā)生硬化，在車輛的滾筒部件發(fā)生損壞的情況下，防止車上的混凝土硬化產(chǎn)生的清理費(fèi)用系必然發(fā)生，并非交通事故所致的間接損失，亦當(dāng)屬賠償范圍，故對(duì)被告該辯稱意見(jiàn)不予采信?；炷翐p失不屬于本案的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。評(píng)估費(fèi)2,800元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。施救費(fèi)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告錢某某車輛維修費(fèi)87,250元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告錢某某評(píng)估費(fèi)2,800元，施救費(fèi)9,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,432元，減半收取計(jì)1,216元，由原告負(fù)擔(dān)68元，被告負(fù)擔(dān)1,148元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：楊明華

書記員：朱雯靜