張某某
楊鳳國(guó)（河北達(dá)勝律師事務(wù)所）
錢為民
趙運(yùn)來

上訴人（原審被告）張某某，住高碑店市。
委托代理人楊鳳國(guó)，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）錢為民，住石家莊市橋東區(qū)。
原審第三人趙運(yùn)來，住高碑店市。
上訴人張某某因承攬合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人楊鳳國(guó)，被上訴人錢為民，原審第三人趙運(yùn)來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年2月錢為民與張某某建立加工箱包業(yè)務(wù)，錢為民為張某某提供加工箱包所需的原材料，張某某負(fù)責(zé)加工成箱包成品，第三人趙運(yùn)來為錢為民提供的技術(shù)人員負(fù)責(zé)傳授加工技術(shù)及查驗(yàn)產(chǎn)品質(zhì)量。張某某加工箱包時(shí)錢為民向其提供了一臺(tái)氣泵，錢為民訴請(qǐng)現(xiàn)應(yīng)予返還，庭審中張某某已認(rèn)可同意返還。錢為民訴請(qǐng)張某某處有未交付的箱包產(chǎn)品20101型號(hào)471套三、20102型號(hào)229套二及小號(hào)318個(gè)，價(jià)合人民幣73756元，對(duì)此張某某認(rèn)可上述產(chǎn)品由錢為民提供材料自己負(fù)責(zé)加工，現(xiàn)在張某某自認(rèn)在其住處的箱包為:20101型號(hào)套三大號(hào)136個(gè)、中號(hào)231個(gè)、小號(hào)166個(gè)，20102型號(hào)套二大號(hào)205個(gè)、小號(hào)203個(gè)，以上箱包錢為民母親于2013年3月3日拉走47個(gè)，訴訟中因鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)取走5個(gè)，其余現(xiàn)仍在張某某住處。張某某加工的上述箱包錢為民在訴訟中申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，原審法院委托保定科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)案件爭(zhēng)議的拉桿箱包半成品進(jìn)行整體外觀、縫合線、縫合線跡進(jìn)行質(zhì)量鑒定，該鑒定中心出具（2014）?？畦b字第003號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為:送檢樣品在外觀質(zhì)量方面不符合中華人民共和國(guó)輕工行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)QB／T2155-2010《旅行箱包》的規(guī)定要求。上述事實(shí)有保定科技事務(wù)司法鑒定中心司法鑒定意見書及庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人為被上訴人加工承攬的889個(gè)箱包，上訴人主張?jiān)谠瓕忛_庭時(shí)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品檢驗(yàn)的第三人趙運(yùn)來明確表態(tài)，加工產(chǎn)品符合雙方合同規(guī)定。原審法院沒有認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。但在原審?fù)徆P錄中趙運(yùn)來并未有上述表述，二審?fù)彆r(shí)，第三人趙運(yùn)來又表示，對(duì)于上述889個(gè)箱包，因沒有交通工具前往上訴人處，其并未對(duì)這批箱包進(jìn)行檢驗(yàn)，上訴人主張與法庭調(diào)查不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的8128元加工費(fèi)，因原審中就該款項(xiàng)上訴人未提出反訴，故本案不予涉及。綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但對(duì)被上訴人錢為民訴請(qǐng)的7000元損失賠償款，原審法院雖未予支持，在判決主文中卻未予表述，對(duì)該訴請(qǐng)漏判，二審應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“上訴人張某某于本判決生效后七日內(nèi)返還被上訴人錢為民氣泵一臺(tái)”；
二、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“上訴人張某某于判決生效后七日內(nèi)返還錢為民20101型號(hào)套三大號(hào)136個(gè)、中號(hào)231個(gè)、小號(hào)166個(gè)，20102型號(hào)套二大號(hào)205個(gè)、小號(hào)203個(gè)（注:應(yīng)扣除2013年3月3日錢為民母親拉走的47個(gè)箱包及鑒定機(jī)構(gòu)取走的5個(gè)箱包合計(jì)52個(gè)）”；
三、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“第三人趙運(yùn)來對(duì)被上訴人錢為民不承擔(dān)返還箱包義務(wù)”；
四、駁回被上訴人錢為民其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1841元，由張某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1841元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人為被上訴人加工承攬的889個(gè)箱包，上訴人主張?jiān)谠瓕忛_庭時(shí)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品檢驗(yàn)的第三人趙運(yùn)來明確表態(tài)，加工產(chǎn)品符合雙方合同規(guī)定。原審法院沒有認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)不清。但在原審?fù)徆P錄中趙運(yùn)來并未有上述表述，二審?fù)彆r(shí)，第三人趙運(yùn)來又表示，對(duì)于上述889個(gè)箱包，因沒有交通工具前往上訴人處，其并未對(duì)這批箱包進(jìn)行檢驗(yàn)，上訴人主張與法庭調(diào)查不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的8128元加工費(fèi)，因原審中就該款項(xiàng)上訴人未提出反訴，故本案不予涉及。綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但對(duì)被上訴人錢為民訴請(qǐng)的7000元損失賠償款，原審法院雖未予支持，在判決主文中卻未予表述，對(duì)該訴請(qǐng)漏判，二審應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“上訴人張某某于本判決生效后七日內(nèi)返還被上訴人錢為民氣泵一臺(tái)”；
二、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“上訴人張某某于判決生效后七日內(nèi)返還錢為民20101型號(hào)套三大號(hào)136個(gè)、中號(hào)231個(gè)、小號(hào)166個(gè)，20102型號(hào)套二大號(hào)205個(gè)、小號(hào)203個(gè)（注:應(yīng)扣除2013年3月3日錢為民母親拉走的47個(gè)箱包及鑒定機(jī)構(gòu)取走的5個(gè)箱包合計(jì)52個(gè)）”；
三、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“第三人趙運(yùn)來對(duì)被上訴人錢為民不承擔(dān)返還箱包義務(wù)”；
四、駁回被上訴人錢為民其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1841元，由張某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1841元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：馬媛

書記員：盛莉婷