張某某
楊鳳國（河北達勝律師事務所）
錢為民
趙運來

上訴人（原審被告）張某某，住高碑店市。
委托代理人楊鳳國，河北達勝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）錢為民，住石家莊市橋東區(qū)。
原審第三人趙運來，住高碑店市。
上訴人張某某因承攬合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人楊鳳國，被上訴人錢為民，原審第三人趙運來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2011年2月錢為民與張某某建立加工箱包業(yè)務，錢為民為張某某提供加工箱包所需的原材料，張某某負責加工成箱包成品，第三人趙運來為錢為民提供的技術人員負責傳授加工技術及查驗產(chǎn)品質(zhì)量。張某某加工箱包時錢為民向其提供了一臺氣泵，錢為民訴請現(xiàn)應予返還，庭審中張某某已認可同意返還。錢為民訴請張某某處有未交付的箱包產(chǎn)品20101型號471套三、20102型號229套二及小號318個，價合人民幣73756元，對此張某某認可上述產(chǎn)品由錢為民提供材料自己負責加工，現(xiàn)在張某某自認在其住處的箱包為:20101型號套三大號136個、中號231個、小號166個，20102型號套二大號205個、小號203個，以上箱包錢為民母親于2013年3月3日拉走47個，訴訟中因鑒定，鑒定機構取走5個，其余現(xiàn)仍在張某某住處。張某某加工的上述箱包錢為民在訴訟中申請質(zhì)量鑒定，原審法院委托保定科技事務司法鑒定中心對案件爭議的拉桿箱包半成品進行整體外觀、縫合線、縫合線跡進行質(zhì)量鑒定，該鑒定中心出具（2014）?？畦b字第003號鑒定意見書，鑒定意見為:送檢樣品在外觀質(zhì)量方面不符合中華人民共和國輕工行業(yè)標準QB／T2155-2010《旅行箱包》的規(guī)定要求。上述事實有保定科技事務司法鑒定中心司法鑒定意見書及庭審筆錄在卷證實。
本院認為，關于上訴人為被上訴人加工承攬的889個箱包，上訴人主張在原審開庭時，負責產(chǎn)品檢驗的第三人趙運來明確表態(tài)，加工產(chǎn)品符合雙方合同規(guī)定。原審法院沒有認定，屬認定事實不清。但在原審庭審筆錄中趙運來并未有上述表述，二審庭審時，第三人趙運來又表示，對于上述889個箱包，因沒有交通工具前往上訴人處，其并未對這批箱包進行檢驗，上訴人主張與法庭調(diào)查不符，本院不予支持。關于上訴人主張的8128元加工費，因原審中就該款項上訴人未提出反訴，故本案不予涉及。綜上，原審認定基本事實清楚，但對被上訴人錢為民訴請的7000元損失賠償款，原審法院雖未予支持，在判決主文中卻未予表述，對該訴請漏判，二審應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號民事判決第一項，即“上訴人張某某于本判決生效后七日內(nèi)返還被上訴人錢為民氣泵一臺”；
二、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號民事判決第二項，即“上訴人張某某于判決生效后七日內(nèi)返還錢為民20101型號套三大號136個、中號231個、小號166個，20102型號套二大號205個、小號203個（注:應扣除2013年3月3日錢為民母親拉走的47個箱包及鑒定機構取走的5個箱包合計52個）”；
三、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號民事判決第三項，即“第三人趙運來對被上訴人錢為民不承擔返還箱包義務”；
四、駁回被上訴人錢為民其他訴訟請求。
一審案件受理費1841元，由張某某負擔；二審案件受理費1841元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人為被上訴人加工承攬的889個箱包，上訴人主張在原審開庭時，負責產(chǎn)品檢驗的第三人趙運來明確表態(tài)，加工產(chǎn)品符合雙方合同規(guī)定。原審法院沒有認定，屬認定事實不清。但在原審庭審筆錄中趙運來并未有上述表述，二審庭審時，第三人趙運來又表示，對于上述889個箱包，因沒有交通工具前往上訴人處，其并未對這批箱包進行檢驗，上訴人主張與法庭調(diào)查不符，本院不予支持。關于上訴人主張的8128元加工費，因原審中就該款項上訴人未提出反訴，故本案不予涉及。綜上，原審認定基本事實清楚，但對被上訴人錢為民訴請的7000元損失賠償款，原審法院雖未予支持，在判決主文中卻未予表述，對該訴請漏判，二審應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號民事判決第一項，即“上訴人張某某于本判決生效后七日內(nèi)返還被上訴人錢為民氣泵一臺”；
二、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號民事判決第二項，即“上訴人張某某于判決生效后七日內(nèi)返還錢為民20101型號套三大號136個、中號231個、小號166個，20102型號套二大號205個、小號203個（注:應扣除2013年3月3日錢為民母親拉走的47個箱包及鑒定機構取走的5個箱包合計52個）”；
三、維持高碑店市人民法院（2013）高民初字第9278號民事判決第三項，即“第三人趙運來對被上訴人錢為民不承擔返還箱包義務”；
四、駁回被上訴人錢為民其他訴訟請求。
一審案件受理費1841元，由張某某負擔；二審案件受理費1841元，由上訴人張某某負擔。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：馬媛

書記員：盛莉婷