原告：錢中海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧旻，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：寧某宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司平陽(yáng)支公司，住所地平陽(yáng)縣鰲江鎮(zhèn)火車站達(dá)到金水灣大廈1幢店面103號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：章雷，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周紹滿，男。
　　原告錢中海與被告寧某宇、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司平陽(yáng)支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“國(guó)任保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，由審判員聶平依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢中海的委托訴訟代理人顧旻、被告寧某宇到庭參加訴訟。被告國(guó)任保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢中海向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣302,228.84元[原告訴稱總的損失包括：醫(yī)療費(fèi)122,822.04元，輔助器具費(fèi)422元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,550元，傷殘賠償金68,034*(20年-9年)*0.2=149,674.8元，護(hù)理費(fèi)7,260元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元，鑒定費(fèi)2,300元，交通費(fèi)300元，衣物損300元，精神損害撫慰金10,000元，律師費(fèi)4,000元]；2.要求被告國(guó)任保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任(精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)，余款由被告寧某宇賠償。二、訴訟費(fèi)由被告寧某宇承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月20日11時(shí)20分，在閔行區(qū)航華一村XXX號(hào)門口，被告寧某宇駕駛浙CKXXXX車輛與行走的原告相撞，造成原告受傷。經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告寧某宇負(fù)事故全部責(zé)任。2018年10月8日，經(jīng)司法鑒定：原告因車禍致傷，構(gòu)成XXX傷殘，并需休息150日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告遂訴至法院。
　　被告寧某宇辯稱，對(duì)原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)15,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告國(guó)任保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴，庭后提交書面答辯意見辯稱，對(duì)原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。其公司對(duì)原告訴請(qǐng)意見為：醫(yī)療費(fèi)不同意承擔(dān)醫(yī)保范圍之外的費(fèi)用；原告主張的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)期限過長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過高，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)區(qū)分住院期間及出院期間的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)不予認(rèn)可，也不應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；殘疾輔助器具費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，衣物損沒有依據(jù)；精神損害撫慰金過高，且不應(yīng)當(dāng)由其公司承擔(dān)；交通費(fèi)未提供證據(jù)，不予認(rèn)可；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月20日11時(shí)20分，在閔行區(qū)航華一村XXX號(hào)門口，被告寧某宇駕駛浙CKXXXX車輛與行走的原告相撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告寧某宇負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明，涉案機(jī)動(dòng)車在被告國(guó)任保險(xiǎn)公司(原名“信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司平陽(yáng)支公司”，2018年2月13日更名為“國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司平陽(yáng)支公司”)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)50萬元，保險(xiǎn)期間自2017年5月24日至2018年5月23日止。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局航華新村派出所委托，上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2018年10月8日出具鑒定意見書，載明：“……被鑒定人錢中海于2018年4月20日因交通事故致左股骨頸完全性骨折，予以全髖關(guān)節(jié)置換；左鎖骨近端骨折伴錯(cuò)位，肋骨多發(fā)性骨折，新鮮骨折＜6根，分別評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日；后續(xù)予以康復(fù)治療”。
　　又查明，原告戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，事發(fā)后被告寧某宇為原告墊付15,000元。原告為治療所需購(gòu)買殘疾輔助器具支出422元，為訴訟所需支出律師費(fèi)4,000元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告寧某宇駕駛的事故車輛與原告相撞致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，且事發(fā)時(shí)該客車在被告國(guó)任保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告要求被告國(guó)任保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持；對(duì)超出或不屬于上述保險(xiǎn)賠償限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)由被告寧某宇承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷情及三期的鑒定，該鑒定中心有鑒定資質(zhì)，鑒定人也具有鑒定資格，鑒定書中運(yùn)用原告治療過程中形成的檢查報(bào)告、病史等材料，認(rèn)定原告的損傷情況有客觀性，鑒定意見所依據(jù)的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)正確，其根據(jù)鑒定程序作出的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性，被告國(guó)任保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論的異議，無相反證據(jù)否定該結(jié)論，故對(duì)其異議本院不予采信。
　　對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院審核為121,472.30元(已扣除住院期間的飲食費(fèi)1,349.70元)，系原告的實(shí)際支出，被告國(guó)任保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分的金額于法無據(jù)，本院不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧皩?shí)際住院天數(shù)，本院認(rèn)為原告主張金額合理，此項(xiàng)計(jì)1,550元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情和司法鑒定確定的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，本院分別認(rèn)定此兩項(xiàng)為3,600元及4,500元。殘疾賠償金、精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、實(shí)際年齡、戶籍性質(zhì)等情況，認(rèn)為原告主張的金額合理，此兩項(xiàng)分別為149,674.80元、10,000元。交通費(fèi)和衣物損，本院結(jié)合原告的傷情及就診情況，酌定分別支持300元和200元。殘疾輔助器具費(fèi)，系原告為輔助康復(fù)支出的合理費(fèi)用，本院予以支持，計(jì)422元。鑒定費(fèi)，系原告為確定傷情產(chǎn)生的必要和合理支出，本院憑票據(jù)支持2,300元，由被告國(guó)任保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師代理訴訟，有利于合法權(quán)利的維護(hù)，根據(jù)本案的實(shí)際，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)121,472.30元、殘疾輔助器具費(fèi)422元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,550元、殘疾賠償金149,674.80元、護(hù)理費(fèi)4,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、鑒定費(fèi)2,300元、律師費(fèi)4,000元，共計(jì)298,019.10元。上述損失中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的賠償范圍，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和殘疾輔助器具費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，衣物損屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的賠償范圍，故被告國(guó)任保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告120,200元(包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10,000元、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110,000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下200元)；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的171,519.10元和鑒定費(fèi)2,300元，合計(jì)173,819.10元，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)由被告國(guó)任保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)；對(duì)律師費(fèi)4,000元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)由被告寧某宇承擔(dān)。事發(fā)后被告寧某宇已為原告墊付15,000元，為減少訴累，本案中一并處理，故原告錢中海須返還被告寧某宇11,000元。被告國(guó)任保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州中心支公司平陽(yáng)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢中海醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、衣物損、鑒定費(fèi)合計(jì)294,019.10元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先受償)；
　　二、原告錢中海于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告寧某宇11,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,826.99元，由原告錢中海負(fù)擔(dān)39.38元，被告寧某宇負(fù)擔(dān)2,787.61元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：聶??平

書記員：顧丹蓓