原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省儀征市。
　　委托訴訟代理人：康寧，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周菁，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢璐瑤，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告錢某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保上海分公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某某的委托訴訟代理人康寧律師、被告太平洋財(cái)保上海分公司的委托訴訟代理人王文娟律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告錢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償蘇KXXXXX小型轎車維修費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)41,015元、拖車費(fèi)1,660元、高速公路車輛通行費(fèi)175元，合計(jì)42,850元。事實(shí)和理由：2019年2月16日00時(shí)15分許，戴水河駕駛原告所有的蘇KXXXXX小型轎車由東向西行駛至G40(滬陜高速公路)340KM+700M路段(由東向西)時(shí)，與因發(fā)生事故后停于行車道內(nèi)的蘇K3XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成蘇KXXXXX小型轎車受損。經(jīng)揚(yáng)州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，戴水河承擔(dān)次要責(zé)任。蘇KXXXXX小型轎車為此產(chǎn)生維修費(fèi)41,015元，因本次事故還產(chǎn)生拖車費(fèi)1,660元、高速公路車輛通行費(fèi)175元。蘇KXXXXX小型轎車在被告處購(gòu)買車損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2018年12月20日00時(shí)00分起至2019年12月19日24時(shí)00分止，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：道路交通事故認(rèn)定書、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、(2019)蘇1002民初2412號(hào)民事判決書、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單、拖車費(fèi)發(fā)票、全(安)暢汽車服務(wù)作業(yè)單、上海高速公路車輛通行費(fèi)發(fā)票、江蘇沿江高速公路有限公司發(fā)票。
　　被告太平洋財(cái)保上海分公司辯稱，對(duì)本起交通事故事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。對(duì)于應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任，被告意見如下：關(guān)于車輛維修費(fèi)，經(jīng)評(píng)估，車輛維修費(fèi)金額為30,900元，被告對(duì)評(píng)估報(bào)告無異議；關(guān)于拖車費(fèi)，對(duì)于1,400元的拖車費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但原告未提供作業(yè)單，無法確認(rèn)具體拖車行程范圍，且發(fā)票日期為2019年4月17日，距事故發(fā)生日已過兩個(gè)月，且事發(fā)地在揚(yáng)州，原告車輛未在揚(yáng)州修理而拖至上海修理，擴(kuò)大了損失范圍，故不予認(rèn)可。260元僅顯示在全(安)暢汽車服務(wù)作業(yè)單上手寫“墊付260”，無發(fā)票予以印證，無法確認(rèn)該筆費(fèi)用是否已經(jīng)包含在1,400元中，且作業(yè)單上日期為2019年4月15日，距事發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可；關(guān)于高速公路通行費(fèi)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；關(guān)于評(píng)估費(fèi)，因評(píng)估金額低于原告主張的金額，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
　　針對(duì)被告辯稱意見，原告補(bǔ)充陳述：原告實(shí)際支付車輛維修費(fèi)41,015元，有維修清單為證，故堅(jiān)持要求被告賠付車輛維修費(fèi)41,015元；本次事故造成事故相對(duì)方朱敏當(dāng)場(chǎng)死亡，原告亦有受傷，故車輛修理事宜未立即處理，且原告長(zhǎng)期居住上海，故于4月從揚(yáng)州將車輛拖至上海修理并使用是合理的，并未擴(kuò)大實(shí)際損失，維修清單上的時(shí)間也能與拖車費(fèi)發(fā)票上的時(shí)間互相印證。1,400元拖車費(fèi)系將車輛從揚(yáng)州拖至上海產(chǎn)生的費(fèi)用，260元拖車費(fèi)系拖車公司將車輛從交警隊(duì)拖車產(chǎn)生的費(fèi)用，原告實(shí)際支出拖車費(fèi)1,660元；高速公路通行費(fèi)系從揚(yáng)州拖車至上海產(chǎn)生的過路費(fèi)，是拖車過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān);原告并未申請(qǐng)?jiān)u估，且不同意評(píng)估金額，評(píng)估費(fèi)亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年2月16日00時(shí)15分許，戴水河駕駛原告所有的蘇KXXXXX小型轎車由東向西行駛至G40(滬陜高速公路)340KM+700M路段(由東向西)時(shí)，與因發(fā)生事故后停于行車道內(nèi)的蘇K3XXXX小型轎車發(fā)生碰撞。經(jīng)揚(yáng)州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，戴水河承擔(dān)次要責(zé)任。
　　蘇KXXXXX小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2018年12月20日00時(shí)00分起至2019年12月19日24時(shí)00分止。商業(yè)險(xiǎn)中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為54,128元，并購(gòu)買不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告至上海企名汽車維修有限公司對(duì)蘇KXXXXX車輛進(jìn)行維修，該公司出具維修費(fèi)發(fā)票及維修清單，維修費(fèi)發(fā)票上記載金額為41,015元；另，原告委托邗江區(qū)暢通機(jī)動(dòng)車輛牽引服務(wù)中心進(jìn)行拖車服務(wù)，原告提供的拖車費(fèi)發(fā)票上記載金額為1,400元。原告提供全(安)暢汽車服務(wù)作業(yè)單一份，作業(yè)單上手寫“墊付260”，但未提供對(duì)應(yīng)發(fā)票；原告提供江蘇沿江高速公路有限公司機(jī)打發(fā)票一張、上海高速公路車輛通行費(fèi)發(fā)票兩張，金額分別為135元、35元和5元。
　　審理中，被告請(qǐng)求對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，本院遂通過上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智評(píng)估公司)，對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估。達(dá)智評(píng)估公司出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1231號(hào)《委托司法鑒定報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：本起交通事故造成的蘇KXXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年2月16日的評(píng)估價(jià)值為：30,900元。被告為此墊付評(píng)估費(fèi)2,000元。被告對(duì)此評(píng)估報(bào)告無異議，原告對(duì)評(píng)估報(bào)告真實(shí)性無異議，但不同意評(píng)估金額，堅(jiān)持要求被告賠付車輛維修費(fèi)41,015元。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告向被告投保車損險(xiǎn)，并對(duì)車損險(xiǎn)購(gòu)買不計(jì)免賠，被告應(yīng)依約就原告保險(xiǎn)車輛的損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。達(dá)智評(píng)估公司出具的司法鑒定報(bào)告在程序與實(shí)體上均合法，本院確認(rèn)蘇KXXXXX小型轎車的損失金額為30,900元；關(guān)于拖車費(fèi)，本次交通事故造成案外人朱敏當(dāng)場(chǎng)死亡，原告受傷，雙方在揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院亦有(2019)蘇1002民初2412號(hào)民事訴訟，且商業(yè)險(xiǎn)保單上記載原告地址在“上海市市內(nèi)”，故原告先行處理人傷事宜再行處理車損，并將車輛拖至其長(zhǎng)期居住、生活的上海市內(nèi)進(jìn)行維修亦屬合理。然其中260元僅有作業(yè)單上書寫字樣，無對(duì)應(yīng)發(fā)票，無法確定是否已包含在拖車費(fèi)發(fā)票金額中，故本院認(rèn)定拖車費(fèi)為1,400元；至于高速公路車輛通行費(fèi)，系拖車過程中實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用，且有相關(guān)發(fā)票印證，本院認(rèn)定金額為175元，由被告承擔(dān)。被告墊付的評(píng)估費(fèi)2,000元，系查明保險(xiǎn)車輛損失的必要費(fèi)用，由被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告錢某某車輛維修費(fèi)30,900元、拖車費(fèi)1,400元、高速公路車輛通行費(fèi)175元，合計(jì)32,475元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)871.25元，減半收取435.63元，由原告錢某某負(fù)擔(dān)105.48元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)330.15元；本案評(píng)估費(fèi)2,000元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李勤彥

書記員：王曉棠