原告：鐘韜，男，1977年8月20日出生，住四川省。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙雙雙，男，1996年5月5日出生，住安徽省阜陽市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司，住所地浙江省慈溪市。
　　負責(zé)人：高小偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告鐘韜與被告趙雙雙、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司(以下簡稱“太保慈溪中心支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。本院?019年3月5日依法公開開庭進行了審理。原告鐘韜的委托訴訟代理人華聞軼、被告太保慈溪中心支公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。被告趙雙雙經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鐘韜向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告車輛修理費33,986元(審理中原告變更為22,900元)、施救費300元、評估費1,060元;要求被告太保慈溪中心支公司在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙雙雙承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年9月16日，被告趙雙雙駕駛號牌號碼為浙B8XXXX的機動車駕駛至G60出滬方向51.5公里處，因被告趙雙雙的追尾行為，造成前方原告鐘韜駕駛的渝C6XXXX車輛、案外人裘某某駕駛的浙DCXXXX車輛、案外人黃某某駕駛的浙FNXXXX車輛、案外人汪某某駕駛的蘇FWXXXX共計四輛車輛均受損，上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具交通事故認定書，認定被告趙雙雙承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告鐘韜、案外人裘某某、案外人黃某某、案外人汪某某均不承擔(dān)責(zé)任。因雙方對賠償金額協(xié)商未果，故涉訴。
　　被告趙雙雙未作答辯。
　　被告太保慈溪中心支公司辯稱：對事故經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。事故車輛在該公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)，因已賠付浙DCXXXX車輛的修理費，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額已使用2,000元，商業(yè)三者險已使用3,680元。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該公司愿意在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告各項損失。評估費不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月16日，被告趙雙雙駕駛號牌號碼為浙B8XXXX的機動車駕駛至G60出滬方向51.5公里處，因被告趙雙雙的追尾行為，造成前方原告鐘韜駕駛號牌號碼為渝C6XXXX的機動車、案外人裘某某駕駛號牌號碼為浙DCXXXX的機動車、案外人黃某某駕駛號牌號碼為浙FNXXXX的機動車、案外人汪某某駕駛號牌號碼為蘇FWXXXX的機動車相撞，上述車輛均受到不同程度的受損，松江交警支隊出具交通事故認定書，認定被告趙雙雙承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告鐘韜、案外人裘某某、黃某某、汪某某均不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后原告因需要道路牽引服務(wù)，產(chǎn)生牽引費300元。
　　2018年9月22日，上海道路交通事故物損評估中心出具物損評估意見書，確認號牌號碼為渝C6XXXX的機動車因本次事故產(chǎn)生的車輛損失費為33,986元。為此評估，原告支付評估費1,060元。
　　因被告太保慈溪中心支公司對上述車輛損失費有異議，向本院申請重新評估，本院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對該車的車輛損失費用進行重新評估，2019年2月12日該評估機構(gòu)出具滬達資評報字(2019)第F222號司法鑒定報告，評估結(jié)論為：本起交通事故造成的渝C6XXXX車輛損失為22,900元。對此評估報告的結(jié)論，被告太保慈溪中心支公司及原告均予認可。
　　另查明，號牌號碼為渝C6XXXX的機動車系原告鐘韜所有。
　　再查明，號牌號碼為浙B8XXXX的車輛系案外人王茂苑所有，且在被告太保慈溪中心支公司投保交強險和限額為1,000,000元商業(yè)三者險(附加不計免賠)。交強險財產(chǎn)損失賠償限額已使用2,000元，商業(yè)三者險已使用3,680元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、物損評估意見書、事故車輛勘估表、評估鑒定費發(fā)票、維修費發(fā)票、修理材料結(jié)算清單、上海市道路牽引服務(wù)作業(yè)單、發(fā)票、司法鑒定報告、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊的責(zé)任認定，趙雙雙承擔(dān)本起事故全部責(zé)任。因事發(fā)前，肇事車輛已在被告太保慈溪中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太保慈溪中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由被告太保慈溪中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　對于車輛修理費，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料以及司法鑒定報告，本院確認車輛修理費為22,900元。
　　對于施救費300元，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。對于評估費1,060元，原告提供了相應(yīng)的發(fā)票，本院予以確認，該費用系原告為確定損失范圍而必需支出的費用，屬于直接損失，應(yīng)在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償。
　　上述費用合計24,260元，由被告太保慈溪中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告鐘韜24,260元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費406元，減半收取203元，由被告趙雙雙負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)；重新評估費2,000元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：張??欣