鐘某某
張某某
張成
肖某某
李冰薇（湖北荊門石橋驛法律服務(wù)所）
陳某某
賽會(huì)兵
楚玉亮（河南匯恒律師事務(wù)所）
漯河市安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司
宋俊偉

原告鐘某某。
原告張某某。
原告張成。
原告肖某某。
四
原告
委托代理人李冰薇，荊門市石橋驛法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某。
被告賽會(huì)兵。
委托代理人楚玉亮，河南匯恒律師事務(wù)所律師。
被告漯河市安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
委托代理人楚玉亮，河南匯恒律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司。
委托代理人宋俊偉，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司員工。
原告鐘某某、張某某、張成、肖某某與被告陳某某、賽會(huì)兵、漯河市安某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱安某運(yùn)輸公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保漯河公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由代理審判員胡雨生適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年9月25日公開開庭進(jìn)行審理。原告鐘某某、張某某、張成及四原告委托代理人李冰薇，被告賽會(huì)兵、安某運(yùn)輸公司委托代理人楚玉亮，被告人壽財(cái)保漯河公司委托代理人宋俊偉到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛被告賽會(huì)兵所有的貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任。本案中，豫LE9296重型半掛牽引車、豫LE723重型普通半掛車在被告人壽財(cái)保漯河公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽財(cái)保漯河公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，由發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認(rèn)為應(yīng)該按7:3的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失由被告陳某某、賽會(huì)兵承擔(dān)30%的責(zé)任，因豫LE9296重型半掛牽引車、豫LE723重型普通半掛車在被告人壽財(cái)保漯河公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故由被告人壽財(cái)保漯河公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來賠償。本案中，張興忠自2006年11月起在城鎮(zhèn)生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。經(jīng)審查，原告肖某某系農(nóng)業(yè)戶口，但其年逾55周歲、無其他生活來源且自2006年11月在城鎮(zhèn)生活，依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。肖某某共生育一子一女，而女兒張興桂已于2009年病故，故對(duì)原告肖某某負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)為一人。
關(guān)于原告的交通食宿費(fèi)問題。對(duì)開票人為王虎的2張定額發(fā)票，因無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對(duì)開票人為鐘祥市鑫昊汽車貿(mào)易有限公司的25張定額發(fā)票，經(jīng)審查該公司經(jīng)營出租汽車客運(yùn)，本院認(rèn)為從鐘祥市前往荊門市乘坐出租車不符合社會(huì)公眾出行習(xí)慣，該證據(jù)本院不予采信；對(duì)沙洋至荊門的2張旅客運(yùn)輸發(fā)票，因無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對(duì)2014年4月16日、5月11日荊門北至陳安的過路費(fèi)發(fā)票2張，因本次事故發(fā)生于同年5月14日，該票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，對(duì)剩余40張過路費(fèi)發(fā)票（共600元）本院予以采信；對(duì)開票人為湖北道運(yùn)運(yùn)輸股份有限公司的定額發(fā)票7張（共620元）、汽油費(fèi)發(fā)票6張（共900元）、停車費(fèi)發(fā)票1張（2元）、餐飲費(fèi)發(fā)票4張（共260元），形式合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。上述本院采信的交通食宿費(fèi)票據(jù)合計(jì)2382元。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)10004.78元，死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78750元（15750元／年×5年），喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2），誤工費(fèi)124.5元（45470元／年÷365天×1天），護(hù)理費(fèi)71.2元（26008元／年÷365天×1天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元（20元／天×1天），交通食宿費(fèi)2382元，精神損害撫慰金2000元，共計(jì)570832.48元。
原、被告雙方在庭審中達(dá)成一致，交強(qiáng)險(xiǎn)份額由受害者張興忠全部受償，車上人員鐘化宏、鐘華章的經(jīng)濟(jì)損失在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)受償。原告的經(jīng)濟(jì)損失570832.48元，被告人壽財(cái)保漯河公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告人壽財(cái)保漯河公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失135249.74元［（570847.48元-120000元）×30%］，扣除被告賽會(huì)兵墊付的費(fèi)用（50000元）后，被告人壽財(cái)保漯河公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)85249.74元（135249.74元-50000元）。被告賽會(huì)兵已經(jīng)墊付的款項(xiàng)，由其自行向被告人壽財(cái)保漯河公司理賠。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鐘某某、張某某、張成、肖某某經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鐘某某、張某某、張成、肖某某經(jīng)濟(jì)損失85249.74元；
三、駁回原告鐘某某、張某某、張成、肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1752元，由原告鐘某某、張某某、張成、肖某某負(fù)擔(dān)316元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司負(fù)擔(dān)1436元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑校瑧裘?荊門市非稅收入管理局，賬號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動(dòng)履行判決的，標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛被告賽會(huì)兵所有的貨車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任。本案中，豫LE9296重型半掛牽引車、豫LE723重型普通半掛車在被告人壽財(cái)保漯河公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人壽財(cái)保漯河公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，由發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案交通事故形成的原因，本院認(rèn)為應(yīng)該按7:3的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失由被告陳某某、賽會(huì)兵承擔(dān)30%的責(zé)任，因豫LE9296重型半掛牽引車、豫LE723重型普通半掛車在被告人壽財(cái)保漯河公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故由被告人壽財(cái)保漯河公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來賠償。本案中，張興忠自2006年11月起在城鎮(zhèn)生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。經(jīng)審查，原告肖某某系農(nóng)業(yè)戶口，但其年逾55周歲、無其他生活來源且自2006年11月在城鎮(zhèn)生活，依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。肖某某共生育一子一女，而女兒張興桂已于2009年病故，故對(duì)原告肖某某負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)為一人。
關(guān)于原告的交通食宿費(fèi)問題。對(duì)開票人為王虎的2張定額發(fā)票，因無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對(duì)開票人為鐘祥市鑫昊汽車貿(mào)易有限公司的25張定額發(fā)票，經(jīng)審查該公司經(jīng)營出租汽車客運(yùn)，本院認(rèn)為從鐘祥市前往荊門市乘坐出租車不符合社會(huì)公眾出行習(xí)慣，該證據(jù)本院不予采信；對(duì)沙洋至荊門的2張旅客運(yùn)輸發(fā)票，因無法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對(duì)2014年4月16日、5月11日荊門北至陳安的過路費(fèi)發(fā)票2張，因本次事故發(fā)生于同年5月14日，該票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，對(duì)剩余40張過路費(fèi)發(fā)票（共600元）本院予以采信；對(duì)開票人為湖北道運(yùn)運(yùn)輸股份有限公司的定額發(fā)票7張（共620元）、汽油費(fèi)發(fā)票6張（共900元）、停車費(fèi)發(fā)票1張（2元）、餐飲費(fèi)發(fā)票4張（共260元），形式合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以采信。上述本院采信的交通食宿費(fèi)票據(jù)合計(jì)2382元。
經(jīng)審核，原告的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)10004.78元，死亡賠償金458120元（22906元／年×20年），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)78750元（15750元／年×5年），喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2），誤工費(fèi)124.5元（45470元／年÷365天×1天），護(hù)理費(fèi)71.2元（26008元／年÷365天×1天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元（20元／天×1天），交通食宿費(fèi)2382元，精神損害撫慰金2000元，共計(jì)570832.48元。
原、被告雙方在庭審中達(dá)成一致，交強(qiáng)險(xiǎn)份額由受害者張興忠全部受償，車上人員鐘化宏、鐘華章的經(jīng)濟(jì)損失在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)受償。原告的經(jīng)濟(jì)損失570832.48元，被告人壽財(cái)保漯河公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告人壽財(cái)保漯河公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失135249.74元［（570847.48元-120000元）×30%］，扣除被告賽會(huì)兵墊付的費(fèi)用（50000元）后，被告人壽財(cái)保漯河公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)85249.74元（135249.74元-50000元）。被告賽會(huì)兵已經(jīng)墊付的款項(xiàng)，由其自行向被告人壽財(cái)保漯河公司理賠。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鐘某某、張某某、張成、肖某某經(jīng)濟(jì)損失120000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鐘某某、張某某、張成、肖某某經(jīng)濟(jì)損失85249.74元；
三、駁回原告鐘某某、張某某、張成、肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1752元，由原告鐘某某、張某某、張成、肖某某負(fù)擔(dān)316元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司負(fù)擔(dān)1436元。

審判長：胡雨生

書記員：周崇洋