上訴人（原審被告）：余某。
委托代理人：楊新堂、汪群，湖北立豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：鐘某某，系受害人余細鳳之丈夫。
被上訴人（原審原告）：鐘某某，系受害人余細鳳之長子。
被上訴人（原審原告）：鐘冬民，系受害人余細鳳之次子。
被上訴人（原審原告）：鐘素蘭，系受害人余細鳳之女兒。
以上四被上訴人委托代理人：夏學(xué)農(nóng)，鄂州市梁子湖區(qū)法律援助中心法律援助律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：胡碧松，鄂州市梁子湖區(qū)太和法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：武穴市春盛汽車運輸有限公司，住所地：武穴市廣濟大道西2號糧貿(mào)大樓。
法定代表人：涂雪蘭，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州大道68號。
負責(zé)人：熊國炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊偉，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：張紹武。

上訴人余某因與被上訴人鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭、張某某、武穴市春盛汽車運輸有限公司（以下簡稱春盛汽運公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋保險黃岡公司），原審被告張紹武機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2014）鄂梁子湖民初字第00165號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月20日公開開庭進行了審理。上訴人余某及其委托代理人楊新堂，被上訴人鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭的委托代理人夏學(xué)農(nóng)，張某某及其委托代理人胡碧松，太平洋保險黃岡公司的委托代理人熊偉到庭參加了訴訟。被上訴人春盛汽運公司，原審被告張紹武經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月20日6時30分許，張紹武駕駛鄂J×××××重型自卸貨車由鄂州市區(qū)往鄂州市梁子湖區(qū)沼山鎮(zhèn)方向行駛，當行駛至239省道梁子島生態(tài)旅游區(qū)梁子工商所門前路段時，因余某無證駕駛無號牌二輪摩托車在前方變道行駛，左轉(zhuǎn)彎橫穿路中心雙黃實線，張紹武在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車過程中，與摩托車的左前側(cè)發(fā)生碰撞后，偏左斜沖的鄂J×××××重型自卸貨車駕駛室左前部又將正在路邊作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人余細鳳撞倒并碾軋，造成余細鳳當場死亡、余某受傷、兩車和路邊花壇受損的交通事故。事故發(fā)生后，鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖交警大隊于2014年7月22日委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對張紹武所駕車輛的安全技術(shù)狀況及其車速等進行了鑒定，在未將鑒定結(jié)論告知余某的情況下，對本次交通事故做出了認定。余某在收到該道路交通事故認定書后，依法向交警部門提出了復(fù)核申請，同時申請對張紹武所駕車輛進行重新鑒定。由于余細鳳的近親屬鐘某某等四人已向法院提起民事訴訟，鄂州市公安局交通警察支隊依法終止復(fù)核程序。同年9月11日，經(jīng)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所鑒定，張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車發(fā)生事故時嚴重超載，其行駛速度不小于62㎞／H。該事故路段發(fā)生事故時限速為60㎞／H。
另查明，張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車實際車主為張某某，該車掛靠春盛汽運公司從事運輸業(yè)務(wù)，且該車在太平洋保險黃岡公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。受害人余細鳳生前系鄂州市梁子湖區(qū)新城保潔中心的一名環(huán)衛(wèi)工人，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。張某某已賠償鐘某某等四人損失18萬元。
依據(jù)當事人的主張及有關(guān)規(guī)定計算，鐘某某等四人的損失核定如下：1、死亡賠償金435214元（湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×19年），2、喪葬費19360元（湖北省2014年度在崗職工平均工資38720元／年÷2），3、精神損害撫慰金40000元，4、受害人親屬辦理喪葬事宜支出費用2000元，合計496574元。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。余細鳳因本次交通事故死亡，作為受害人余細鳳的第一順序繼承人鐘某某等四人有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故的發(fā)生與造成人員的傷亡是事實，交警部門在做出本次事故認定前，應(yīng)將湖北平安行道路交通事故司法鑒定所做出的鑒定意見告知余某，但交警部門并未告知，程序上存在瑕疵；張紹武所駕車輛存在超速、超載情形，而該道路交通事故認定書僅載明該車超載，并未載明其超速的事實，該道路交通事故認定書在認定事實方面亦存在瑕疵，故對該道路交通事故認定書依法不予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，張紹武駕駛嚴重超載的鄂J×××××重型自卸貨車超速行駛是事故發(fā)生的原因之一，但余某無證駕駛無號牌機動車左轉(zhuǎn)彎變道橫穿路中心雙黃實線，而路中心雙黃實線是禁止跨越對向車道的分界線，其行為同樣是造成本次事故的原因之一，故余某、張紹武均應(yīng)承擔本案交通事故的同等責(zé)任。由于張某某所有的鄂J×××××重型自卸貨車在被告太平洋保險黃岡公司投保了交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，太平洋保險黃岡公司應(yīng)在交強險死亡賠償限額內(nèi)賠償鐘某某等四人損失46470.87元（傷者余某已另案起訴）。余某所有的無號建設(shè)牌二輪摩托車未依法投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持”，余某亦應(yīng)在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償鐘某某等四人損失110000元。超過交強險賠償限額的部分340103.13元，由事故責(zé)任方按同等責(zé)任分擔，余某、張某某各承擔170051.57元。由于張某某所有的鄂J×××××重型自卸貨車在太平洋保險黃岡公司投保了500000元商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，太平洋保險黃岡公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償鐘某某等四人141839.53元（已扣除10%的絕對免賠），余款28212.04元由張某某承擔。綜上，太平洋保險黃岡公司在保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償鐘某某等四人損失合計188310.40元。余某應(yīng)賠償鐘某某等四人損失合計280051.56元。由于張某某已支付鐘某某等四人損失18萬元，超過其賠償數(shù)額的部分151787.96元，墊付款由太平洋保險黃岡公司從其應(yīng)賠償鐘某某等四人損失188310.40元中扣減后直接支付給張某某。對鐘某某等四人主張張紹武應(yīng)承擔賠償責(zé)任的訴訟請求，因張紹武系雇員在從事雇傭活動中致人損害的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責(zé)任……”之規(guī)定，原審不予支持。鐘某某等四人主張賠償數(shù)額過高的部分，不予支持。余某辯稱本案交通事故應(yīng)由張紹武承擔全部賠償責(zé)任，請求駁回鐘某某等四人要求其承擔賠償責(zé)任的訴訟請求，因證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項、第十九條、第二十二條之規(guī)定，原審判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭各項損失188310.4元（四原告應(yīng)向被告張某某返還墊付款151787.96元）；二、余某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭損失合計280051.56元；三、駁回鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭要求張紹武承擔賠償責(zé)任的訴訟請求；四、駁回鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8748元，由張某某負擔8178元，鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭負擔570元。
經(jīng)審理查明，原審已認定的事實屬實。
本院另查明：2014年7月20日事故發(fā)生后，鄂州市公安局交警支隊梁子湖大隊即委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車的運行安全技術(shù)狀況、事發(fā)前行駛速度、事故發(fā)生形態(tài)等進行鑒定。2014年7月22日，湖北平安行道路交通事故司法鑒定所做出平安行司鑒所（2014）交鑒E字第273號司法鑒定意見書認定鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時嚴重超載，安全技術(shù)狀況不符合國標要求，事發(fā)前行駛速度推算為56.1km／h。該鑒定結(jié)論沒有告知余某。2014年8月1日，鄂州市公安局交警支隊梁子湖大隊參考此鑒定結(jié)論做出道路交通事故認定書，認為張紹武駕駛嚴重超載的機動車，未按照操作規(guī)范謹慎文明駕駛；余某無證駕駛無號牌機動車上路行駛，變更車道的過程中未謹慎文明駕駛，張紹武與余某對本次交通事故承擔同等責(zé)任。余某收到交警的事故責(zé)任認定書后，依法申請進行復(fù)核，并對湖北平安行道路交通事故司法鑒定所做出的意見申請進行重新鑒定。鄂州市公安局交警支隊梁子湖大隊遂委托武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所重新鑒定。

本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致余細鳳死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責(zé)任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責(zé)任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術(shù)不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責(zé)任認定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯大于上訴人余某，其應(yīng)承擔本次事故的主要責(zé)任（65%），余某應(yīng)承擔本次事故的次要責(zé)任（35%）。故一審對上訴人余某與被上訴人張紹武在本次事故中承擔同等責(zé)任的認定不當。雖然本案中余細鳳的直接死亡原因是遭受被上訴人張紹武駕駛的機動車的碾壓，但造成上訴人余某受傷和余細鳳死亡的是同一交通事故，引發(fā)事故的原因是相同的，即皆因上訴人余某與原審被告張紹武駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》而造成。當事人應(yīng)對同一事故造成的后果承擔彼此相對應(yīng)的過錯責(zé)任，而不能將事故造成的不同后果與當事人在整個事故中應(yīng)承擔的責(zé)任割裂開來。故上訴人余某上訴認為張紹武應(yīng)對余細鳳的死亡承擔全部責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求予以部分支持。
一審?fù)彆r，上訴人余某提供了兩份證人證言，一份是其母親劉某的證言。因證人與上訴人之間的利害關(guān)系，其證言內(nèi)容又與交警部門調(diào)查的其他證人的證言內(nèi)容不符，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（五）項的規(guī)定，證人提供的對與其有親屬或其他密切關(guān)系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。故一審對劉某的證言不予采納符合法律規(guī)定；關(guān)于另外一個證人李某的證言，該證言是對鄂J×××××重型自卸貨車碾壓案外人余細鳳時情形的描述，與上訴人余某提供該證言要證明的目的（鄂J×××××重型自卸貨車事故時車速過快，剎不住車）之間沒有關(guān)聯(lián)性。故一審對該證言不予采納亦無不當。上訴人余某認為一審不采納上述證人證言錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
因本案中張某某已支付給被上訴人等180000元，超出了其在應(yīng)賠付的數(shù)額，故春盛汽運公司在本案中不再承擔連帶賠償責(zé)任。上訴人上訴要求春盛汽運公司承擔連帶責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭應(yīng)將張某某超出支付的部分予以返還。
綜上，原審認定事實有遺漏，對事故責(zé)任劃分不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市梁子湖區(qū)法院（2014）鄂梁子湖民初字第00165號民事判決第（三）、（四）項，即：（三）駁回原告鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭主張被告張紹武承擔賠償責(zé)任的訴訟請求；（三）駁回原告鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭的其他訴訟請求。
二、撤銷鄂州市梁子湖區(qū)法院（2014）鄂梁子湖民初字第00165號民事判決第（一）項，即：（一）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭各項損失188310.4元（四原告應(yīng)返還被告張某某墊付款151787.96元）。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償余某各項損失188310.4元（四原告應(yīng)向張某某返還墊付款100772.5元）。
四、余某應(yīng)于本判決生效之如起七日內(nèi)賠償鐘某某、鐘某某、鐘冬民、鐘素蘭229036.10元。
一審案件受理費8748元，由余某負擔3062元，張某某負擔5686元。二審案件受理費8748元，由余某負擔3062元，張某某負擔5686元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　吳祥勇

書記員：胡航