原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)，委托訴訟代理人：趙偉，十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。營業(yè)場所：十堰市北京北路82號京華新天地。負(fù)責(zé)人：戢運忠，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃冰鈺，湖北車城律師事務(wù)所律師。被告：何金堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，被告：秦道喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，委托訴訟代理人：何金堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。營業(yè)場所：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路88號16、17樓102B單元。負(fù)責(zé)人：施建峰，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉菊，湖北延興律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：詹傳生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)，被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。經(jīng)營場所：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路958號華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。負(fù)責(zé)人：楊樺，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭志敏，系該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告鐘某某向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告賠償原告鐘某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、財產(chǎn)損失費等各項經(jīng)濟(jì)損失共計43707.6元；二、判令被告平安財保十堰支公司、永誠財保上海分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在機(jī)動車商業(yè)保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例劃分、承擔(dān)；三、判令被告人壽財保上海分公司在機(jī)動車商業(yè)保險范圍內(nèi)按責(zé)任比例劃分、承擔(dān)賠償；四、被告何金堯、秦道喜互相承擔(dān)連帶責(zé)任；五、本案訴訟費用由七被告承擔(dān)。事實及理由：2017年12月31日16時31分許，被告詹傳生載原告鐘某某由十堰市張灣區(qū)柏林方向往紅衛(wèi)方向行駛，行至花果路千字溝路段時，被告杜某某駕駛鄂Ｃ×××××號小型轎車，在與對向車道會車時，超越同向由被告何金堯駕駛的屬被告秦道喜所有的鄂Ｃ×××××號小型轎車，變回車道時未與被超越車輛拉開必要的安全距離，造成被告何金堯駕駛的鄂Ｃ×××××避讓時撞上右側(cè)被告詹傳生所駕駛的鄂Ｃ×××××號普通摩托車，致使被告詹傳生和原告鐘某某倒地受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)十堰市公安交通管理局事故處理大隊認(rèn)定，被告杜某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告何金堯和被告詹傳生各負(fù)次要責(zé)任，原告鐘某某無責(zé)任。隨后，原告鐘某某被送往十堰市國藥東風(fēng)花果醫(yī)院救治，花費醫(yī)療費共計13863.5元。事故車輛均投有保險?，F(xiàn)因原告鐘某某索賠無果，故現(xiàn)訴至法院。被告杜某某辯稱，交通事故屬實，請求按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財保十堰支公司辯稱，對于交通事故無異議，被告平安財保十堰支公司已為被告詹傳生墊付了10000元醫(yī)療費，訴訟費及鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，請求依據(jù)兩名傷者的賠償金額按比例在交強(qiáng)險內(nèi)分擔(dān)。因被告杜某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故請求判令在商業(yè)險部分由被告平安財保十堰支公司承擔(dān)40%的主要責(zé)任。被告何金堯、秦道喜辯稱，車輛投有保險，應(yīng)當(dāng)先由保險公司賠償，且被告何金堯已為被告詹傳生墊付了41132.97元醫(yī)療費，其中包括被告永誠財保上海分公司墊付的10000元。被告人壽財保上海分公司辯稱，被告人壽財保上海分公司在核實司機(jī)具有合法駕駛資格的前提下，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故是三車事故，被告杜某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告何金堯、詹傳生承擔(dān)次要責(zé)任，對于兩傷者的損失應(yīng)當(dāng)先由被告杜某某、何金堯駕駛車輛所購買的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分由被告人壽財保上海分公司在商業(yè)險范圍承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，且交強(qiáng)險部分應(yīng)由兩名傷者分?jǐn)?。原告鐘某某訴請過高應(yīng)予核實，且訴訟費、鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告詹傳生辯稱，被告詹傳生具有合法駕駛資格，僅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告永誠財保上海分公司辯稱，被告永誠財保上海分公司已為兩傷者各墊付醫(yī)療費5000元。交強(qiáng)險部分應(yīng)由兩名傷者分擔(dān)。本案訴訟費不應(yīng)由被告永誠財保上海分公司承擔(dān)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于上述原、被告雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告鐘某某提交的病情診斷證明書、住院病案、檢查報告及醫(yī)療費票據(jù)等材料，能夠反映原告鐘某某因交通事故受傷到國藥東風(fēng)花果醫(yī)院住院治療的事實，但醫(yī)囑材料僅能反映其住院期間需一人護(hù)理的事實，不能反映其需要加強(qiáng)營養(yǎng)的事實及具體護(hù)理人員情況，且其未提交門診病歷等材料，不足以證明其出院后經(jīng)復(fù)查需延長休養(yǎng)的情況，因此對于其提交該部分證據(jù)的證明目的，本院予以部分采信。原告鐘某某提交的勞動合同、工資明細(xì)及完稅證明、單位證明等材料，雖能反映其部分收入情況，但不足以反映其因誤工造成收入減少的情況，也不足以證明其受傷前十二個月平均收入情況，因此對于其提交該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月31日16時31分許，被告杜某某駕駛車牌號為鄂Ｃ×××××號的小型轎車由本市柏林方向往紅衛(wèi)方向行駛，行至花果路千字溝路段，在與對向車道會車時，超越同向由被告何金堯駕駛的車牌號為鄂Ｃ×××××號的小型轎車，因其變回車道時未與被超車輛拉開必要的安全距離，致使被告何金堯所駕駛的車輛避讓時撞上右側(cè)被告詹傳生所駕駛的鄂Ｃ×××××號普通摩托車，從而導(dǎo)致被告詹傳生及乘坐摩托車的原告鐘某某倒地受傷，造成傷人道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)十堰市公安交通管理局事故處理大隊認(rèn)定，被告杜某某在與對面來車有會車可能的情況下從前車的左側(cè)超越車輛，且未在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道，因此負(fù)主要責(zé)任；被告何金堯駕駛機(jī)動車操作不當(dāng)，因此負(fù)次要責(zé)任；被告詹傳生未依次通行從前車右側(cè)超車，因此負(fù)次要責(zé)任；原告鐘某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鐘某某被送至國藥東風(fēng)花果醫(yī)院住院治療45天，期間花費醫(yī)療費13863.5元，并需一人護(hù)理。被告詹傳生被送至國藥東風(fēng)花果醫(yī)院住院治療45天，期間花費醫(yī)療費34109.81元，并需一人護(hù)理。2018年6月28日，經(jīng)湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，被告詹傳生外傷性脾破裂評定為八級傷殘；左側(cè)6根肋骨骨折評定為十級傷殘?，F(xiàn)因原、被告雙方協(xié)商賠償事宜無果，故而成訴。另查明，車牌號為鄂Ｃ×××××號的車輛在被告平安財保十堰支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及限額200000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并有不計免賠險。車牌號為C280**號的車輛系被告秦道喜所有，該車輛在被告永誠財保上海分公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，并在被告人壽財保上海分公司投有限額1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并有不計免賠險。事故發(fā)生后，被告平安財保十堰支公司已向被告詹傳生墊付了醫(yī)療費10000元；被告何金堯已為被告詹傳生墊付了醫(yī)療費31132.97元；被告永誠財保上海分公司已為原告鐘某某及被告詹傳生各墊付醫(yī)療費5000元，共計10000元。被告詹傳生與原告鐘某某系夫妻關(guān)系，此次交通事故共造成兩人受傷，其中被告詹傳生已就其經(jīng)濟(jì)損失另案提出主張。
原告鐘某某訴被告杜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱“平安財保十堰支公司”）、何金堯、秦道喜、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱“人壽財保上海分公司”）、詹傳生、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“永誠財保上海分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月26日立案受理，并依法由審判員彭劍適用簡易程序于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某及其委托訴訟代理人趙偉，被告杜某某、平安財保十堰支公司委托訴訟代理人黃冰鈺、被告何金堯、人壽財保上海分公司委托訴訟代理人劉菊、詹傳生、永誠財保上海分公司委托訴訟代理人郭志敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。故原告鐘某某要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求符合法律規(guī)定，理由充分，本院予以支持，但原告鐘某某、被告詹傳生均未提供充分證據(jù)證明其因此次交通事故受到的實際誤工、護(hù)理費、交通費損失情況，因此對其該部分主張，本院予以酌情認(rèn)定，且被告詹傳生所主張的被扶養(yǎng)人生活費已計入殘疾賠償金之內(nèi)，不應(yīng)再另項賠償。而原告鐘某某、被告詹傳生未提供營養(yǎng)費及財產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，故對于其該部分主張，本院不予支持。據(jù)此，兩案經(jīng)合并開庭審理，原告鐘某某所主張的經(jīng)濟(jì)損失可認(rèn)定為：醫(yī)療費13863.5元、住院伙食補(bǔ)助費1800元（40元/天×45天）、誤工費11969.5元（47878元/年÷12個月/年×3個月）、護(hù)理費4341.5元（35214元/年÷365天/年×45天）、交通費400元，上述款項共計32374.5元。被告詹傳生所主張的經(jīng)濟(jì)損失可認(rèn)定為：醫(yī)療費34109.81元、住院伙食補(bǔ)助費1800元（40元/天×45天）、誤工費15959.33元（47878元/年÷12個月/年×4個月）、護(hù)理費4341.5元（35214元/年÷365天/年×45天）、殘疾賠償金222702.4元（31889元/年×20年×32%＋11633元/年×5年×32%）、交通費400元、鑒定費2000元，上述款項共計281313.04元，對于其所主張的精神損害撫慰金，考慮到此次交通事故所造成其傷殘的程度及其自身過錯情況，本院認(rèn)定為6000元。此次交通事故系被告杜某某左側(cè)超車不當(dāng)對被告何金堯行車造成影響，并與被告詹傳生右側(cè)超車行為相結(jié)合而引發(fā)，且根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分情況來看被告杜某某對事故的成因應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，被告何金堯、詹傳生對事故的成因均應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。故對于此次交通事故賠償責(zé)任比例，本院認(rèn)定為被告杜某某承擔(dān)60%，被告何金堯承擔(dān)20%，被告詹傳生承擔(dān)20%。被告秦道喜在此次事故中并無過錯，故對于原告鐘某某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。而車牌號為鄂Ｃ×××××號的車輛在被告平安財保十堰支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，車牌號為C280**號的車輛在被告永誠財保上海分公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告人壽財保上海分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險，且此次交通事故共造成兩人受傷，被告平安財保十堰支公司已在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)為被告詹傳生墊付了醫(yī)療費10000元、被告永誠財保上海分公司已在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)分別為原告鐘某某、被告詹傳生各墊付了醫(yī)療費5000元。故應(yīng)當(dāng)先由被告平安財保十堰支公司、永誠財保上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費及交通費共計21711元（5000元＋11969.5元＋4341.5元＋400元），其中被告平安財保十堰支公司應(yīng)承擔(dān)8355.5元【（11969.5元＋4341.5元＋400元）×50%】、永誠財保上海分公司應(yīng)承擔(dān)13355.5元【（11969.5元＋4341.5元＋400元）×50%＋5000元】；賠償被告詹傳生醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金共計218289元【240000元－21711元】，其中被告平安財保十堰支公司應(yīng)承擔(dān)111644.5元【120000元－8355.5元】、永誠財保上海分公司應(yīng)承擔(dān)106644.5元【120000元－13355.5元】。再由被告杜某某、何金堯、詹傳生根據(jù)責(zé)任比例對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的部分予以賠償，即賠償原告鐘某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費共計10663.5元（32374.5元－21711元），其中被告平安財保十堰支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)6398.1元（10663.5×60%）；被告人壽財保上海分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)2132.7元（10663.5×20%）；被告詹傳生承擔(dān)2132.7元（10663.5×20%）。賠償被告詹傳生醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金共計69024.04元（281313.04元＋6000元－218289元），其中被告平安財保十堰支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)40214.42元【（69024.04元－2000元）×60%】；被告人壽財保上海分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)13404.81元【（69024.04元－2000元）×20%】；剩余部分由被告杜某某承擔(dān)1200元（69024.04×60%－40214.42元），被告何金堯承擔(dān)400元（69024.04×20%－13404.81），被告詹傳生自擔(dān)13804.81元（69024.04×20%）。對于被告永誠財保上海分公司已為原告鐘某某墊付的醫(yī)療費應(yīng)予扣減。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、交通費，共計8355.5元。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費，共計6398.1元。三、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費、交通費，共計13355.5元，扣減其已墊付的醫(yī)療費5000元，實際支付8355.5元。四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費，共計2132.7元。五、被告詹傳生于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告鐘某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費，共計2132.7元。六、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、詹傳生未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費893元減半收取446.5元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)268.5元、被告何金堯負(fù)擔(dān)89元、被告詹傳生負(fù)擔(dān)89元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決（或裁定、或調(diào)解書）發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判員　　彭劍

書記員：洪凌