鐘某某
俞某某
胡益敏
鐘某甲
鐘某乙
鐘某丙
鐘某丁
郭明慶（福建正廉律師事務(wù)所）
魏某某
正定縣鑫海運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司
葉立新（河北石家莊正定成德法律服務(wù)所）

原告:鐘某某，系死者鐘某戊之父。
原告:俞某某，系死者鐘某戊之母。
原告:胡益敏，系死者鐘某戊之妻。
原告:鐘某甲。
原告:鐘某乙。
原告:鐘某丙。
原告:鐘某丁。
七
原告
委托代理人:郭明慶，福建正廉律師事務(wù)所律師。
被告:魏某某。
被告:正定縣鑫海運輸有限公司，住所地:石家莊市正定縣燕趙北大街。
法定代表人:朱金勇，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司，住所地:石家莊市正定縣恒山西路102號。
負(fù)責(zé)人:崔軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:葉立新，石家莊市正定成德法律服務(wù)所法律工作者。
原告鐘某某、俞某某、胡益敏、鐘某甲、鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁訴被告魏某某、正定縣鑫海運輸有限公司（以下簡稱鑫海公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月12日立案受理，于2016年7月19日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鐘某某、俞某某、胡益敏、鐘某甲、鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁的委托代理人郭明慶，被告保險公司的委托代理人葉立新到庭參加訴訟，被告魏某某、鑫海公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年4月29日7時15分，鐘某戊駕駛龍巖卓信物流有限公司所有的閩F×××××號重型廂式貨車行駛至衡德高速公路衡水方向84KM＋150M處時，與因霧分流?？吭谛熊嚨赖谋桓骣魏９舅蛡蝰{駛員被告魏某某駕駛被告鑫海公司所有的冀A×××××／冀A×××××掛重型半掛牽引車追尾，造成鐘某戊死亡，閩F×××××號車車輛損壞的交通事故。
本起交通事故2015年5月25日經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊認(rèn)定，鐘某戊負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告魏某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
因本起交通事故共給原告造成各項損失計776640.5元，損失如下:1、死亡賠償金26152元／年×20年×100%=503040元；2、喪葬費:46239元／年／12個月×6個月=23119.5元；精神損害撫慰金50000元；4、處理交通事故交通費、食宿費5000元；5、處理喪葬事宜交通費、誤工費5000元；6、被扶養(yǎng)人生活費189481元，其中:（1）、父親鐘某某xxxx年xx月xx日出生:9023元／年×（80歲-69歲）／4=24812元，（2）、母親俞某某xxxx年xx月xx日出生:9023元／年×（80歲-65歲）／4=33836元，（3）、長女鐘某甲xxxx年xx月xx日出生:9023元／年×（18歲-15歲）／2=13534元，（4）、次女鐘某乙xxxx年xx月xx日出生:9023元／年×（18歲-14歲）／2=18046元，（5）、三女兒鐘某丙xxxx年xx月xx日出生:9023元／年×（18歲-10歲）／2=36092元。
（6）、兒子鐘某丁xxxx年xx月xx日出生:9023元／年×（18歲-4歲）／2=63161元。
7、鑒定費1000元。
以上共計776640.5元。
本案中，冀A×××××／冀A×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險及三者商業(yè)險，且發(fā)生事故時在保險期間，故保險公司應(yīng)在交強險、第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；本起交通事故，被告鑫海公司、魏某某作為冀A×××××／冀A×××××掛重型半掛牽引車的所有人、駕駛員發(fā)生交通事故，作為雇主、直接侵權(quán)人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的776640.5元損失中，其中被告保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)先行賠償110000元（其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償），其余損失666640.5元，由被告按事故比例承擔(dān)30%，即賠償199992.15元，故被告共計應(yīng)賠償309999.15元。
原告曾于2016年2月29日向你院提起訴訟，訴請各被告賠償原告損失，原告于2016年4月20日提出撤訴申請。
你院在2016年4月15日作出冀1127民初字第631號民事裁定書，準(zhǔn)許原告撤回起訴，時至今日，被告拒絕賠償原告各項損失，故要求被告賠償原告各項損失309999.15元，其中:先由被告保險公司在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足由被告鑫海公司、魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告魏某某未作答辯。
被告鑫海公司提交書面答辯狀稱:魏某某系我公司雇傭司機，2015年4月29日魏某某駕駛我公司所有的冀A×××××／冀A×××××掛重型半掛牽引車與鐘某戊駕駛的閩F×××××號車發(fā)生交通事故時是受我公司指派從事運輸。
我公司所有的冀A×××××／冀A×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和100萬元及不計免賠商業(yè)三者險，發(fā)生事故時均在保險期間。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。
由于本次事故中魏某某的過錯程度明顯輕微，故承擔(dān)10%為宜。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條、27條的規(guī)定，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按階段計算，前14年為8248元×14年=115472元，剩余1年為8248元×1年／4=2062元（原告訴狀中均認(rèn)可被扶養(yǎng)人居住在農(nóng)村），另外死者鐘某戊所在單位為其投保了工傷保險，社保局已進(jìn)行了賠償，故喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費就不應(yīng)當(dāng)再賠償。
原告的其他損失應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定予以確定。
具體質(zhì)證意見以被告保險公司的意見為準(zhǔn)。
被告保險公司辯稱:冀A×××××號車輛在我公司投保交強險和商業(yè)三者險一份（100萬元附加不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、我公司對事故發(fā)生的經(jīng)過及認(rèn)定沒有異議，我公司同意在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分，按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，因本次事故魏某某違法程度較輕，故我公司應(yīng)按10%的責(zé)任賠償為宜；3、根據(jù)保險合同的約定，我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等非保險合同理賠范圍內(nèi)的損失；具體賠償數(shù)額待質(zhì)證時發(fā)布。
根據(jù)原告的起訴狀和各被告的答辯理由，歸納本案的焦點問題為:各原告在本案中的損失有哪些，各被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告圍繞焦點問題陳述并舉證如下:原告的各項損失及責(zé)任承擔(dān)同訴狀中一致。
提交證據(jù)如下:1、居民身份證、居民戶口本、派出所出具的證明和工傷保險的證明，證明原告的主體資格。
2、交通事故認(rèn)定書，證明鐘某戊負(fù)事故的主要責(zé)任，魏某某負(fù)事故的次要責(zé)任，魏某某方應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；3、火化證和戶籍注銷證明，證明本起交通事故造成鐘某戊死亡、戶口已注銷；4、龍巖市人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定決定書、工傷生育單位應(yīng)繳明細(xì)表，證明鐘某戊是龍巖市卓信物流有限公司的員工，從事駕駛員職務(wù)，因本起交通事故已被認(rèn)定為工傷，鐘某戊自2014年3月至2015年4月一直繳納工傷生育保險；5、2015年10月19日鐘某戊戶籍所在地的派出所和村委會出具的加蓋印章的證明，證明原告的主體資格，2016年2月23日由派出所和村委會出具的證明，證明鐘某某和俞某某生育四個子女的事實（一子三女）；6、河北省非稅收入一般繳款收據(jù)，證明鐘某戊尸檢費為1000元；7、龍巖市卓信物流有限公司與鐘某戊簽訂的勞動合同書、龍巖市社保局出具的參保職工在職死亡退保的材料證明，證明鐘某戊是龍巖市卓信物流有限公司的員工且因交通事故死亡；8、租賃合同、出租人的身份證、房產(chǎn)證、出租人的證明，證明鐘某戊本來戶籍地是江西贛州，工作單位是龍巖市，事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為龍巖市新羅區(qū)西城西安社區(qū)僑民路80號；9、（2016）冀1127民初631號民事裁定書，證明原告曾提起過訴訟。
被告保險公司圍繞焦點問題陳述并對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對原告提交的居民身份證、戶口簿、交通事故認(rèn)定書、火化證、戶口注銷證明均沒有異議；對原告提交的2015年10月19日上寶村和2016年2月23日上寶村的證明的真實性沒有異議；對于原告提交的龍巖市工傷認(rèn)定書、繳費明細(xì)、勞動合同沒有異議；對鐘某戊和章仁申簽訂的房屋租賃合同的真實性有異議，因鐘某戊已經(jīng)去世，章仁申又無法到庭核實，因此對是否在城鎮(zhèn)居住有異議；對人民法院的裁定書沒有異議；對法醫(yī)鑒定費1000元的真實性沒有異議，但不屬于保險理賠范圍；對2015年6月22日上寶村出具的家庭情況證明無異議。
從原告提交的證據(jù)中，我公司認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，雖然提供了工傷認(rèn)定書、勞動合同、繳保情況，但只能證實鐘某戊在龍巖物流有限公司工作，不能證實在城鎮(zhèn)居??；對于喪葬費的計算方法沒有異議；對精神撫慰金有異議，請法院依法酌定；對于處理交通事故的人員的食宿費、誤工費、交通費有異議，沒有提供相關(guān)證據(jù)，法院應(yīng)不予支持；對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費計算方法有異議，根據(jù)最高人民法院司法解釋第二十八條的規(guī)定，不應(yīng)超過上年度的總和。
原告已經(jīng)提供了鐘某戊的工傷認(rèn)定書，因此社保局已經(jīng)賠付了原告的死亡賠償金、喪葬費和被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，不能得到雙份賠償，因此我公司認(rèn)為喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持，我公司認(rèn)為應(yīng)賠付的是死亡賠償金和精神撫慰金。
原告的損失先由交強險賠付后，不足部分按照責(zé)任比例，我公司承擔(dān)10%。
提交證據(jù)如下:提交景縣人民法院（2016）冀1127民初633號民事判決書一份，證明雙方責(zé)任比例承擔(dān)的問題。
原告對被告保險公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見:對判決書的真實性沒有異議，但該判決書尚未生效，不能作為本案判決的依據(jù)。
對上述證據(jù)的認(rèn)證意見:對原告提交的身份證、戶口頁、2015年6月22日于都縣公安局馬安派出所和于都縣馬安鄉(xiāng)上寶村民委員會出具的證明、交通事故認(rèn)定書、火化證明戶籍注銷證明、龍巖市人力資源和社會保障局出具的工傷認(rèn)定書、工傷、生育單位應(yīng)繳明細(xì)表、2016年2月23日于都縣公安局馬安派出所和于都縣馬安鄉(xiāng)上寶村民委員會出具的證明、2015年10月19日于都縣公安局馬安派出所和于都縣馬安鄉(xiāng)上寶村民委員會出具的證明、鑒定費票據(jù)、勞動合同書、（2016）冀1127民初字第631號民事裁定書，被告保險公司對其真實性均無異議，本院予以確認(rèn)、采信。
對被告提交的河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初633號民事判決書，原告對其真實性無異議，予以確認(rèn)、采信。
對原告提交的租賃合同及出租人證明，被告保險公司雖提出了異議，但該證據(jù)與原告提交的工傷認(rèn)定書、勞動合同、保險繳納明細(xì)相互印證，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊認(rèn)定鐘某戊承擔(dān)事故的主要責(zé)任，魏某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
根據(jù)河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初633號民事判決書，被告魏某某承擔(dān)事故20%的責(zé)任，駕駛?cè)绥娔澄斐袚?dān)80%的責(zé)任。
被告魏某某為被告鑫海公司員工，被告魏某某在執(zhí)行職務(wù)時給各原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告鑫海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告主張的死亡賠償金，死者鐘某戊系龍巖市卓信物流有限公司員工，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，且其自2014年3月1日租住在龍巖市新羅區(qū)西安僑民路80號，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算，則死亡賠償金為26152元／年×20年=523040元。
對于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人生活費按照河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。
事故發(fā)生時，被扶養(yǎng)人鐘某某69周歲，需被扶養(yǎng)11年，被扶養(yǎng)人俞某某65周歲，需被扶養(yǎng)15年；被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某共生育了4個子女，按照被扶養(yǎng)人數(shù)，死者鐘某戊應(yīng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的被扶養(yǎng)人生活費分別為上年度河北省農(nóng)村居民生活消費支出的1／4。
被扶養(yǎng)人鐘某甲15周歲，需被扶養(yǎng)3年；被扶養(yǎng)人鐘某乙14周歲，需被扶養(yǎng)4年；被扶養(yǎng)人鐘某丙已滿9周歲，未滿10周歲，被扶養(yǎng)年限按照9年計算；被扶養(yǎng)人鐘某丁5周歲，需被扶養(yǎng)13年。
死者鐘某戊應(yīng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人鐘某甲、鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁的被扶養(yǎng)人生活費分別為上年度河北省農(nóng)村居民生活消費支出的1／2。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。
死者鐘某戊共有6個被扶養(yǎng)人，最短的需被扶養(yǎng)3年，最長的需被扶養(yǎng)15年。
在前3年階段，死者鐘某戊有6個被扶養(yǎng)人，六被扶養(yǎng)人生活費總額超過了年賠償最高額，則六被扶養(yǎng)人按照各自所占比例計算各自生活費。
即前3年階段，被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的生活費分別為2706.9元，被扶養(yǎng)人鐘某甲、鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁的生活費分別為5413.8元。
在第4年這1年階段，死者鐘某戊有5個被扶養(yǎng)人，五被扶養(yǎng)人生活費總額超過了年賠償最高額，則五被扶養(yǎng)人按照各自所占比例計算各自生活費。
即第4年這1年階段，被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的生活費分別為1127.88元，被扶養(yǎng)人鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁的生活費分別為2255.75元。
在第5年至第9年這5年階段，死者鐘某戊有4個被扶養(yǎng)人，四被扶養(yǎng)人生活費總額超過了年賠償最高額，則四被扶養(yǎng)人按照各自所占比例計算各自生活費。
即在第5年至第9年這5年階段，被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的被扶養(yǎng)人生活費分別為7519.17元，被扶養(yǎng)人鐘某丙、鐘某丁的被扶養(yǎng)人生活費分別為15038.3元。
在第10年至第11年這2年階段，死者鐘某戊有3個被扶養(yǎng)人，三被扶養(yǎng)人的生活費總額未超過年賠償最高額，則在第10年至第11年這2年階段，被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的生活費分別4511.5元，被扶養(yǎng)人鐘某丁的生活費為9023元。
在第12年至第13年這2年階段，死者鐘某戊有2個被扶養(yǎng)人，二被扶養(yǎng)人的生活費總額未超過年賠償最高額，則在第12年至13年這2年階段，被扶養(yǎng)人俞某某的被扶養(yǎng)人生活費為4511.5元，被扶養(yǎng)人鐘某丁的生活費為9023元。
在第14年至第15年這2年階段，死者鐘某戊有1個被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人俞某某的生活費為4511.5元。
則被扶養(yǎng)人鐘某某的生活費為2706.9元＋1127.88元＋7519.17元＋4511.5元=15865.45元；被扶養(yǎng)人俞某某的生活費為2706.9元＋1127.88元＋7519.17元＋4511.5元＋4511.5元＋4511.5元=24888.45元；被扶養(yǎng)人鐘某甲的生活費為5413.8元；被扶養(yǎng)人鐘某乙的生活費為5413.8元＋2255.75元=7669.55元；被扶養(yǎng)人鐘某丙的生活費為5413.8元＋2255.75元＋15038.3元=22707.85元；被扶養(yǎng)人鐘某丁的生活費為5413.8元＋2255.75元＋15038.3元＋9023元＋9023元=40753.85元；以上被扶養(yǎng)生活費總計為117298.95元。
對于原告主張的喪葬費，該費用已由社保部門給付，不再重復(fù)賠償。
本次事故造成原告親屬鐘某戊死亡，各原告主張在交強險中優(yōu)先賠償精神撫慰金50000元，合理合法，予以支持。
對于原告主張的交通費、食宿費、誤工費，因原告未提供證據(jù)，不予支持。
綜上此次交通事故給各原告造成的損失有死亡賠償金523040元、被扶養(yǎng)人生活費117298.95元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費1000元，共計691338.95元。
因被告魏某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和100萬元及不計免賠商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)代其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司在交強險范圍內(nèi)死亡限額項下賠償各原告110000元，其余損失581338.95元，按照事故責(zé)任比例由被告保險賠償各原告116267.79元。
以上共計226267.79元。
對于被告保險公司主張僅賠償各原告死亡賠償金和精神損害撫慰金的主張，無任何法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司賠償原告鐘某某、俞某某、胡益敏、鐘某甲、鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁損失共計226267.79元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、被告魏某某、被告正定縣鑫海運輸有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回各原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4183元，由被告正定縣鑫海運輸有限公司負(fù)擔(dān)1431元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)2752元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:駕駛?cè)藛T駕駛機動車上道路行駛，應(yīng)安全駕駛，違反交通法規(guī)，給他人造成損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊景縣大隊認(rèn)定鐘某戊承擔(dān)事故的主要責(zé)任，魏某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
根據(jù)河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初633號民事判決書，被告魏某某承擔(dān)事故20%的責(zé)任，駕駛?cè)绥娔澄斐袚?dān)80%的責(zé)任。
被告魏某某為被告鑫海公司員工，被告魏某某在執(zhí)行職務(wù)時給各原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告鑫海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告主張的死亡賠償金，死者鐘某戊系龍巖市卓信物流有限公司員工，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，且其自2014年3月1日租住在龍巖市新羅區(qū)西安僑民路80號，其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計算，則死亡賠償金為26152元／年×20年=523040元。
對于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人生活費按照河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院予以支持。
事故發(fā)生時，被扶養(yǎng)人鐘某某69周歲，需被扶養(yǎng)11年，被扶養(yǎng)人俞某某65周歲，需被扶養(yǎng)15年；被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某共生育了4個子女，按照被扶養(yǎng)人數(shù)，死者鐘某戊應(yīng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的被扶養(yǎng)人生活費分別為上年度河北省農(nóng)村居民生活消費支出的1／4。
被扶養(yǎng)人鐘某甲15周歲，需被扶養(yǎng)3年；被扶養(yǎng)人鐘某乙14周歲，需被扶養(yǎng)4年；被扶養(yǎng)人鐘某丙已滿9周歲，未滿10周歲，被扶養(yǎng)年限按照9年計算；被扶養(yǎng)人鐘某丁5周歲，需被扶養(yǎng)13年。
死者鐘某戊應(yīng)承擔(dān)被扶養(yǎng)人鐘某甲、鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁的被扶養(yǎng)人生活費分別為上年度河北省農(nóng)村居民生活消費支出的1／2。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。
死者鐘某戊共有6個被扶養(yǎng)人，最短的需被扶養(yǎng)3年，最長的需被扶養(yǎng)15年。
在前3年階段，死者鐘某戊有6個被扶養(yǎng)人，六被扶養(yǎng)人生活費總額超過了年賠償最高額，則六被扶養(yǎng)人按照各自所占比例計算各自生活費。
即前3年階段，被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的生活費分別為2706.9元，被扶養(yǎng)人鐘某甲、鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁的生活費分別為5413.8元。
在第4年這1年階段，死者鐘某戊有5個被扶養(yǎng)人，五被扶養(yǎng)人生活費總額超過了年賠償最高額，則五被扶養(yǎng)人按照各自所占比例計算各自生活費。
即第4年這1年階段，被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的生活費分別為1127.88元，被扶養(yǎng)人鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁的生活費分別為2255.75元。
在第5年至第9年這5年階段，死者鐘某戊有4個被扶養(yǎng)人，四被扶養(yǎng)人生活費總額超過了年賠償最高額，則四被扶養(yǎng)人按照各自所占比例計算各自生活費。
即在第5年至第9年這5年階段，被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的被扶養(yǎng)人生活費分別為7519.17元，被扶養(yǎng)人鐘某丙、鐘某丁的被扶養(yǎng)人生活費分別為15038.3元。
在第10年至第11年這2年階段，死者鐘某戊有3個被扶養(yǎng)人，三被扶養(yǎng)人的生活費總額未超過年賠償最高額，則在第10年至第11年這2年階段，被扶養(yǎng)人鐘某某、俞某某的生活費分別4511.5元，被扶養(yǎng)人鐘某丁的生活費為9023元。
在第12年至第13年這2年階段，死者鐘某戊有2個被扶養(yǎng)人，二被扶養(yǎng)人的生活費總額未超過年賠償最高額，則在第12年至13年這2年階段，被扶養(yǎng)人俞某某的被扶養(yǎng)人生活費為4511.5元，被扶養(yǎng)人鐘某丁的生活費為9023元。
在第14年至第15年這2年階段，死者鐘某戊有1個被扶養(yǎng)人，被扶養(yǎng)人俞某某的生活費為4511.5元。
則被扶養(yǎng)人鐘某某的生活費為2706.9元＋1127.88元＋7519.17元＋4511.5元=15865.45元；被扶養(yǎng)人俞某某的生活費為2706.9元＋1127.88元＋7519.17元＋4511.5元＋4511.5元＋4511.5元=24888.45元；被扶養(yǎng)人鐘某甲的生活費為5413.8元；被扶養(yǎng)人鐘某乙的生活費為5413.8元＋2255.75元=7669.55元；被扶養(yǎng)人鐘某丙的生活費為5413.8元＋2255.75元＋15038.3元=22707.85元；被扶養(yǎng)人鐘某丁的生活費為5413.8元＋2255.75元＋15038.3元＋9023元＋9023元=40753.85元；以上被扶養(yǎng)生活費總計為117298.95元。
對于原告主張的喪葬費，該費用已由社保部門給付，不再重復(fù)賠償。
本次事故造成原告親屬鐘某戊死亡，各原告主張在交強險中優(yōu)先賠償精神撫慰金50000元，合理合法，予以支持。
對于原告主張的交通費、食宿費、誤工費，因原告未提供證據(jù)，不予支持。
綜上此次交通事故給各原告造成的損失有死亡賠償金523040元、被扶養(yǎng)人生活費117298.95元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費1000元，共計691338.95元。
因被告魏某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和100萬元及不計免賠商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)代其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司在交強險范圍內(nèi)死亡限額項下賠償各原告110000元，其余損失581338.95元，按照事故責(zé)任比例由被告保險賠償各原告116267.79元。
以上共計226267.79元。
對于被告保險公司主張僅賠償各原告死亡賠償金和精神損害撫慰金的主張，無任何法律依據(jù)，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司正定支公司賠償原告鐘某某、俞某某、胡益敏、鐘某甲、鐘某乙、鐘某丙、鐘某丁損失共計226267.79元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行；
二、被告魏某某、被告正定縣鑫海運輸有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回各原告的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4183元，由被告正定縣鑫海運輸有限公司負(fù)擔(dān)1431元，由原告鐘某某負(fù)擔(dān)2752元。

審判長：李憲瑞
審判員：王新
審判員：郭倩倩

書記員：王文艷