原告：鐘某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民兼木工，家住樟樹市。
委托訴訟代理人：劉葵，江西同茂律師事務所律師。
被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樟樹市農商銀行職員，家住樟樹市。
被告：恒邦財產保險股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州區(qū)宜陽大道40號。
代表人：羅文標，該公司總經理。
委托訴訟代理人：桂松華，北京市中銀（南昌）律師事務所律師。

原告鐘某如（下稱原告）與被告羅某、恒邦財產保險股份有限公司宜春中心支公司（下稱恒邦財保宜春公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人劉葵，被告羅某、恒邦財保宜春公司的委托訴訟代理人桂松華均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告羅某賠償原告的醫(yī)療費、誤工費等損失共計99704.80元；2、恒邦財保宜春公司在保險賠償限額內向原告承擔直接賠付責任，精神損害撫慰金在交強險賠償限額內優(yōu)先賠付；3、訴訟費由上列被告負擔。
事實和理由：2016年9月26日11時36分許,被告羅某駕駛車牌號碼為贛Ｃ×××××的小型轎車沿樟樹市張家山工業(yè)園11號路由南向北行駛，行至源金集團與陽光集團附近的十字路口處通過路口時，與原告駕駛、由西向東通過該十字路口的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。交警部門認定，被告羅某負此事故的主要責任，原告負次要責任。原告因此住院治療59天，共花費醫(yī)療費115585.50元，其中被告羅某墊付95000元。經鑒定，原告的損傷構成一處九級傷殘、一處十級傷殘，誤工期為100天，營養(yǎng)期為60天，后續(xù)治療費為1500元，原告因此花費鑒定費1920元。被告羅某為涉案肇事車輛在恒邦財保宜春公司投保了交強險和商業(yè)三者險并約定不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，恒邦財保宜春公司的異議部分成立，本院予以部分采信。關于購買藥品發(fā)票，因原告未提交證據證明其購買的藥物是治療其因涉案交通事故造成的損傷所需要的，該藥品費用與原告的損傷無法確定其具有關聯性，依法不能認定；關于非醫(yī)保用藥費用，因恒邦財保宜春公司未提交證據證明原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用，其主張不能成立，本院不予支持。故本院對于該組證據中的購買藥品發(fā)票不予認定，其他證據均予以認定。
2、原告提交鑒定意見書和鑒定費發(fā)票，證明原告多根肋骨骨折構成九級傷殘、顱骨損傷構成十級傷殘，自受傷之日起的誤工期為100天，護理期和營養(yǎng)期均為60天，后續(xù)治療費為1500元，原告因此花費鑒定費為2100元。恒邦財保宜春公司對該組證據的本身無異議，但認為其不應承擔鑒定費的賠償責任。
本院認為，恒邦財保宜春公司的異議不能成立，本院不予采信。鑒定費系原告為了查明其損失的程度所花費的必要、合理費用，根據保險法第六十四條的規(guī)定，作為保險人的保險公司依法應當承擔鑒定費的賠償責任。因誤工費只能自原告受傷之日起計算至其定殘前一天即為91天，誤工期為100天的鑒定意見依法不能確定。故本院對于該組證據中的誤工期不予認定，其他證據內容均予以認定。
3、原告提交證人毛某、黃某的書面證明及該兩名證人出庭所作的證言，證明原告在涉案交通事故發(fā)生前多年既務農又主要從事建筑工地的木工工作，每天的收入不等，其誤工費至少可以按130元/天計算。恒邦財保宜春公司對于該組證據有異議，認為主張原告在樟樹市張家山工業(yè)園做木工，還應提供工資的銀行流水或繳納個稅憑證等予以佐證；兩名證人對于做工時間等方面的證言不一致，不足以證明原告所從事的是木工工作和具體的收入情況。
本院認為，恒邦財保宜春公司的異議部分成立，本院予以部分采信。對于原告在涉案交通事故發(fā)生前多年一直務農和主要從事建筑工地的木工工作，以上兩名證人的證言與原告的陳述能夠相互印證，依法可以確認；但是，兩名證人就原告具體從事木工的工作時間和收入以及每年大慨的工作時間等陳述不一，其收入情況不便確認，對于原告的誤工費計算標準，本院只能結合其大慨的工作情況并參照相關行業(yè)標準酌定。故本院對于該組證據中關于原告的工作為務農和主要從事建筑工地的木工工作之內容予以認定。
根據當事人提交的證據，當事人對證據的質證意見及本院的認證結果，本案查明的事實如下:
2016年9月26日11時36分許,被告羅某駕駛自己所有、車牌號碼為贛Ｃ×××××的小型轎車沿樟樹市張家山工業(yè)園11號路由南向北行駛，行至源金集團與陽光集團附近的十字路口并通過路口時，與原告駕駛、由西向東通過該十字路口的二輪摩托車相撞，致使發(fā)生原告受傷、兩車受損的道路交通事故。同年11月10日，樟樹市公安局交通警察大隊對此事故作出贛公交認字【2016】第118號道路交通事故認定書，認定被告羅某負此事故的主要責任，原告負次要責任。
事故發(fā)生后，原告被送往樟樹市人民醫(yī)院住院治療。該院診斷為：雙側額葉挫裂傷血腫形成、左側額部急性硬膜下積血、右側頂骨骨折、創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血、右側第4、5、7、8、9、10、11后肋及右側第6前肋骨骨折并雙側胸腔少量積血等。原告經手術等治療，于同年11月24日出院，共花費醫(yī)療費115585.50元，其中被告羅某支付95000元。出院時醫(yī)囑：注意休息、加強營養(yǎng)、隨診等。
2016年12月26日，樟樹為民司法鑒定中心對原告的傷殘等級等作出為民鑒字【2016】臨鑒字第725號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人鐘某如多根肋骨骨折評定為九級傷殘；2、被鑒定人鐘某如顱腦損傷評定為十級傷殘；3、被鑒定人鐘某如自受傷之日起的誤工期為100天、護理期和營養(yǎng)期均為60日；4、被鑒定人鐘某如的后續(xù)治療費為1500元。原告因此花費鑒定費2100元。原告因修理被損壞的摩托車花費修理費800元。
原告出生于1956年10月12日，系農業(yè)家庭戶口。涉案交通事故發(fā)生前多年，原告既務農又主要從事建筑工地的木工工作。原告住院期間，由其子等親屬輪流護理，護理人員系打工人員。
2016年4月15日，被告羅某為涉案肇事車輛在恒邦財保宜春公司投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為100萬并約定不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，被告羅某和原告違反道路交通安全法律駕駛車輛發(fā)生交通事故，交警部門確認其依次負事故的主要責任、次要責任的認定，事實清楚、程序合法，且雙方當事人均無異議，故本院予以認定。被告羅某系涉案肇事車輛的駕駛人和所有人，對于原告因涉案交通事故造成的合理損失依法應當承擔相應的賠償責任。
恒邦財保宜春公司為涉案肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故該公司對于原告的合理損失依法應當在上述兩個險種的賠償限額內承擔賠償責任。原告要求精神損害撫慰金在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內優(yōu)先賠付的請求于法有據，本院予以支持。恒邦財保宜春公司關于不承擔非醫(yī)保用藥費用和鑒定費的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。該保險公司關于不承擔訴訟費的主張符合其與被告羅某簽訂的保險合同約定，本院予以支持。
關于原告的損失金額，認定如下：1、醫(yī)療費。根據上述認證，故確認其此項損失為115585.50元。原告請求的516元的購買藥品費用無其他醫(yī)療資料印證，本院不予確認。2、營養(yǎng)費1200元（20元/天×60天）、殘疾賠償金46783.80元（11139元/年×20×21%）、鑒定費2100元、后續(xù)治療費1500元，原告有相應證據證實，各被告均無異議，故均予以確認。3、誤工費。根據原告提交的證據和本院的認證，酌定該項損失按120元/天計算；關于計算時間，雖然鑒定意見確定其誤工期為100天，但依法只能從原告受傷之日計算至其定殘的前一天即91天。故確認其此項損失為10920元（120元/天×91天）。4、護理費。原告未提交證據證明護理人員的收入情況，依法可參照相關行業(yè)標準計算，而原告請求按100元/天計算并未超過相關標準，依法應予以支持；關于計算時間，鑒定意見確定為60天，依法可以采信。故確認其此項損失為6000元（100元/天×60天）。5、住院伙食補助費。經審查，原告請求的標準合理，但其請求的計算時間多計算一天，依法應當據實核減。故確認其此項損失為1770元（30元/天×59天）。6、交通費。原告因涉案交通事故受傷住院治療59天，發(fā)生此項損失是必然的。其請求的數額合理，依法應予以支持。故確認其此項損失為600元。7、精神損害撫慰金。原告因涉案交通事故受傷并致殘，造成較嚴重的精神損害是必然的，其該項請求于法有據，且結合事故的責任劃分情況，其請求的數額也合理，本院予以采信。故確認其此項損失為5000元。8、摩托車損失。恒邦財保宜春公司在庭審時認可其對摩托車損失的定損數額為800元，原告也提交了相應的證據即修理費票據證明，證據能夠相互印證，依法可以采信。故確認其此項損失為800元。
綜上，原告的各項損失共計192259.30元。對上述損失，首先由恒邦財保宜春公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內賠償80103.80元（含精神損害撫慰金5000元），其余損失則由恒邦財保宜春公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內，按照被告羅某應承擔的事故責任比例即70%再賠償78508.85元，合計158612.65元。原告本共應獲得賠償款158612.65元，扣除其已經獲得的95000元，加上被告羅某還應支付的案件受理費1514元，還應獲得賠償款等共計65126.65元；被告羅某本應獲得返還款95000元，扣除其還應承擔的案件受理費1514元，還應獲得返還款93486元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九至二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告恒邦財產保險股份有限公司宜春中心支公司賠償原告鐘某如的醫(yī)療費等損失共計158612.65元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內一次性向原告鐘某如支付65126.65元、向被告羅某支付93486元；
二、駁回原告鐘某如的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費共計4194元，由原告鐘某如負擔778元，被告羅某負擔3416元（扣除其已經預交的1902元，還應支付的1514元已在上述返還款中扣除）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院。

審　判　長　　涂　睿 代理審判員　　王麗娟 人民陪審員　　楊建峰

書記員：余惠娟