原告：鐘某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民兼木工，家住樟樹(shù)市。
委托訴訟代理人：劉葵，江西同茂律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，樟樹(shù)市農(nóng)商銀行職員，家住樟樹(shù)市。
被告：恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州區(qū)宜陽(yáng)大道40號(hào)。
代表人：羅文標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：桂松華，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。

原告鐘某如（下稱(chēng)原告）與被告羅某、恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司（下稱(chēng)恒邦財(cái)保宜春公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人劉葵，被告羅某、恒邦財(cái)保宜春公司的委托訴訟代理人桂松華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告羅某賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)99704.80元；2、恒邦財(cái)保宜春公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)直接賠付責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；3、訴訟費(fèi)由上列被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：2016年9月26日11時(shí)36分許,被告羅某駕駛車(chē)牌號(hào)碼為贛Ｃ×××××的小型轎車(chē)沿樟樹(shù)市張家山工業(yè)園11號(hào)路由南向北行駛，行至源金集團(tuán)與陽(yáng)光集團(tuán)附近的十字路口處通過(guò)路口時(shí)，與原告駕駛、由西向東通過(guò)該十字路口的二輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損的道路交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定，被告羅某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。原告因此住院治療59天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)115585.50元，其中被告羅某墊付95000元。經(jīng)鑒定，原告的損傷構(gòu)成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，誤工期為100天，營(yíng)養(yǎng)期為60天，后續(xù)治療費(fèi)為1500元，原告因此花費(fèi)鑒定費(fèi)1920元。被告羅某為涉案肇事車(chē)輛在恒邦財(cái)保宜春公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

本院認(rèn)為，恒邦財(cái)保宜春公司的異議部分成立，本院予以部分采信。關(guān)于購(gòu)買(mǎi)藥品發(fā)票，因原告未提交證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)的藥物是治療其因涉案交通事故造成的損傷所需要的，該藥品費(fèi)用與原告的損傷無(wú)法確定其具有關(guān)聯(lián)性，依法不能認(rèn)定；關(guān)于非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因恒邦財(cái)保宜春公司未提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥費(fèi)用，其主張不能成立，本院不予支持。故本院對(duì)于該組證據(jù)中的購(gòu)買(mǎi)藥品發(fā)票不予認(rèn)定，其他證據(jù)均予以認(rèn)定。
2、原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告多根肋骨骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘、顱骨損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，自受傷之日起的誤工期為100天，護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期均為60天，后續(xù)治療費(fèi)為1500元，原告因此花費(fèi)鑒定費(fèi)為2100元。恒邦財(cái)保宜春公司對(duì)該組證據(jù)的本身無(wú)異議，但認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，恒邦財(cái)保宜春公司的異議不能成立，本院不予采信。鑒定費(fèi)系原告為了查明其損失的程度所花費(fèi)的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的賠償責(zé)任。因誤工費(fèi)只能自原告受傷之日起計(jì)算至其定殘前一天即為91天，誤工期為100天的鑒定意見(jiàn)依法不能確定。故本院對(duì)于該組證據(jù)中的誤工期不予認(rèn)定，其他證據(jù)內(nèi)容均予以認(rèn)定。
3、原告提交證人毛某、黃某的書(shū)面證明及該兩名證人出庭所作的證言，證明原告在涉案交通事故發(fā)生前多年既務(wù)農(nóng)又主要從事建筑工地的木工工作，每天的收入不等，其誤工費(fèi)至少可以按130元/天計(jì)算。恒邦財(cái)保宜春公司對(duì)于該組證據(jù)有異議，認(rèn)為主張?jiān)嬖谡翗?shù)市張家山工業(yè)園做木工，還應(yīng)提供工資的銀行流水或繳納個(gè)稅憑證等予以佐證；兩名證人對(duì)于做工時(shí)間等方面的證言不一致，不足以證明原告所從事的是木工工作和具體的收入情況。
本院認(rèn)為，恒邦財(cái)保宜春公司的異議部分成立，本院予以部分采信。對(duì)于原告在涉案交通事故發(fā)生前多年一直務(wù)農(nóng)和主要從事建筑工地的木工工作，以上兩名證人的證言與原告的陳述能夠相互印證，依法可以確認(rèn)；但是，兩名證人就原告具體從事木工的工作時(shí)間和收入以及每年大慨的工作時(shí)間等陳述不一，其收入情況不便確認(rèn)，對(duì)于原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院只能結(jié)合其大慨的工作情況并參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)酌定。故本院對(duì)于該組證據(jù)中關(guān)于原告的工作為務(wù)農(nóng)和主要從事建筑工地的木工工作之內(nèi)容予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)及本院的認(rèn)證結(jié)果，本案查明的事實(shí)如下:
2016年9月26日11時(shí)36分許,被告羅某駕駛自己所有、車(chē)牌號(hào)碼為贛Ｃ×××××的小型轎車(chē)沿樟樹(shù)市張家山工業(yè)園11號(hào)路由南向北行駛，行至源金集團(tuán)與陽(yáng)光集團(tuán)附近的十字路口并通過(guò)路口時(shí)，與原告駕駛、由西向東通過(guò)該十字路口的二輪摩托車(chē)相撞，致使發(fā)生原告受傷、兩車(chē)受損的道路交通事故。同年11月10日，樟樹(shù)市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出贛公交認(rèn)字【2016】第118號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告羅某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往樟樹(shù)市人民醫(yī)院住院治療。該院診斷為：雙側(cè)額葉挫裂傷血腫形成、左側(cè)額部急性硬膜下積血、右側(cè)頂骨骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)第4、5、7、8、9、10、11后肋及右側(cè)第6前肋骨骨折并雙側(cè)胸腔少量積血等。原告經(jīng)手術(shù)等治療，于同年11月24日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)115585.50元，其中被告羅某支付95000元。出院時(shí)醫(yī)囑：注意休息、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、隨診等。
2016年12月26日，樟樹(shù)為民司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)等作出為民鑒字【2016】臨鑒字第725號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人鐘某如多根肋骨骨折評(píng)定為九級(jí)傷殘；2、被鑒定人鐘某如顱腦損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；3、被鑒定人鐘某如自受傷之日起的誤工期為100天、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期均為60日；4、被鑒定人鐘某如的后續(xù)治療費(fèi)為1500元。原告因此花費(fèi)鑒定費(fèi)2100元。原告因修理被損壞的摩托車(chē)花費(fèi)修理費(fèi)800元。
原告出生于1956年10月12日，系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。涉案交通事故發(fā)生前多年，原告既務(wù)農(nóng)又主要從事建筑工地的木工工作。原告住院期間，由其子等親屬輪流護(hù)理，護(hù)理人員系打工人員。
2016年4月15日，被告羅某為涉案肇事車(chē)輛在恒邦財(cái)保宜春公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為100萬(wàn)并約定不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
本院認(rèn)為，被告羅某和原告違反道路交通安全法律駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，交警部門(mén)確認(rèn)其依次負(fù)事故的主要責(zé)任、次要責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。被告羅某系涉案肇事車(chē)輛的駕駛?cè)撕退腥耍瑢?duì)于原告因涉案交通事故造成的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
恒邦財(cái)保宜春公司為涉案肇事車(chē)輛承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司對(duì)于原告的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)在上述兩個(gè)險(xiǎn)種的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。恒邦財(cái)保宜春公司關(guān)于不承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用和鑒定費(fèi)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。該保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張符合其與被告羅某簽訂的保險(xiǎn)合同約定，本院予以支持。
關(guān)于原告的損失金額，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)上述認(rèn)證，故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為115585.50元。原告請(qǐng)求的516元的購(gòu)買(mǎi)藥品費(fèi)用無(wú)其他醫(yī)療資料印證，本院不予確認(rèn)。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/天×60天）、殘疾賠償金46783.80元（11139元/年×20×21%）、鑒定費(fèi)2100元、后續(xù)治療費(fèi)1500元，原告有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，各被告均無(wú)異議，故均予以確認(rèn)。3、誤工費(fèi)。根據(jù)原告提交的證據(jù)和本院的認(rèn)證，酌定該項(xiàng)損失按120元/天計(jì)算；關(guān)于計(jì)算時(shí)間，雖然鑒定意見(jiàn)確定其誤工期為100天，但依法只能從原告受傷之日計(jì)算至其定殘的前一天即91天。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為10920元（120元/天×91天）。4、護(hù)理費(fèi)。原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，依法可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而原告請(qǐng)求按100元/天計(jì)算并未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予以支持；關(guān)于計(jì)算時(shí)間，鑒定意見(jiàn)確定為60天，依法可以采信。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為6000元（100元/天×60天）。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。經(jīng)審查，原告請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)合理，但其請(qǐng)求的計(jì)算時(shí)間多計(jì)算一天，依法應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)核減。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為1770元（30元/天×59天）。6、交通費(fèi)。原告因涉案交通事故受傷住院治療59天，發(fā)生此項(xiàng)損失是必然的。其請(qǐng)求的數(shù)額合理，依法應(yīng)予以支持。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為600元。7、精神損害撫慰金。原告因涉案交通事故受傷并致殘，造成較嚴(yán)重的精神損害是必然的，其該項(xiàng)請(qǐng)求于法有據(jù)，且結(jié)合事故的責(zé)任劃分情況，其請(qǐng)求的數(shù)額也合理，本院予以采信。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為5000元。8、摩托車(chē)損失。恒邦財(cái)保宜春公司在庭審時(shí)認(rèn)可其對(duì)摩托車(chē)損失的定損數(shù)額為800元，原告也提交了相應(yīng)的證據(jù)即修理費(fèi)票據(jù)證明，證據(jù)能夠相互印證，依法可以采信。故確認(rèn)其此項(xiàng)損失為800元。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)192259.30元。對(duì)上述損失，首先由恒邦財(cái)保宜春公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償80103.80元（含精神損害撫慰金5000元），其余損失則由恒邦財(cái)保宜春公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按照被告羅某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例即70%再賠償78508.85元，合計(jì)158612.65元。原告本共應(yīng)獲得賠償款158612.65元，扣除其已經(jīng)獲得的95000元，加上被告羅某還應(yīng)支付的案件受理費(fèi)1514元，還應(yīng)獲得賠償款等共計(jì)65126.65元；被告羅某本應(yīng)獲得返還款95000元，扣除其還應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)1514元，還應(yīng)獲得返還款93486元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九至二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司賠償原告鐘某如的醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)158612.65元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)一次性向原告鐘某如支付65126.65元、向被告羅某支付93486元；
二、駁回原告鐘某如的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)共計(jì)4194元，由原告鐘某如負(fù)擔(dān)778元，被告羅某負(fù)擔(dān)3416元（扣除其已經(jīng)預(yù)交的1902元，還應(yīng)支付的1514元已在上述返還款中扣除）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　涂　睿 代理審判員　　王麗娟 人民陪審員　　楊建峰

書(shū)記員：余惠娟