原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：蔣春偉，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韋雪雁，上海肅瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃冬艷，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱沙，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐惠祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告鐘某某訴被告徐惠祥、陳某某、徐某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)審理作出了(2018)滬0114民初6924號(hào)民事裁定書(shū)，以涉嫌刑事犯罪駁回了原告鐘某某的起訴。陳某某、徐某對(duì)該裁定不服提起上訴，因公安機(jī)關(guān)未予立案?jìng)刹?，上海市第二中?jí)人民法院經(jīng)審理指令本院繼續(xù)審理。因被告徐惠祥出境后下落不明，需公告送達(dá)，本案依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告一方、被告陳某某及徐某一方到庭參加訴訟。被告徐惠祥經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告就上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)嘉峪關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(下稱“系爭(zhēng)房屋”)簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并判令三被告退還原告購(gòu)房款人民幣(以下幣種同)51萬(wàn)元；2、判令三被告賠償因違約給原告造成的房屋差價(jià)損失193.2萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2011年5月，原告經(jīng)居間方介紹向被告購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋。被告向原告提供了該動(dòng)遷房的相關(guān)材料，并承諾其有權(quán)處理。原告看房后與被告協(xié)商，并簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定總價(jià)為73.8萬(wàn)元，被告承諾等可以辦理產(chǎn)證后便與原告過(guò)戶。原告陸續(xù)支付了購(gòu)房款計(jì)51萬(wàn)元，并于2012年年初入住系爭(zhēng)房屋，目前該房屋實(shí)際由原告朋友居住。此后，原告通過(guò)居間方要求被告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，卻一直聯(lián)系不上被告。更令人震驚的是，原告竟然發(fā)現(xiàn)被告已將系爭(zhēng)房屋作價(jià)267萬(wàn)元出售給案外人李某，造成與原告間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際無(wú)法履行。考慮到系爭(zhēng)房屋已過(guò)戶給案外人李某且房屋上設(shè)定有173萬(wàn)元抵押貸款的客觀事實(shí)，此外直至2018年9月系爭(zhēng)房屋上的糾紛仍未解決，故原告于2018年年底另行購(gòu)房?；谝陨锨闆r，原告改變了原主張繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，現(xiàn)要求解除合同并賠償差價(jià)損失，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告徐惠祥未進(jìn)行辯稱。
　　被告陳某某、徐某辯稱：1、被告徐惠祥與答辯人雖為夫妻、父女，但家庭關(guān)系惡劣。被告徐惠祥在外有大額高利貸，自2015年中旬離境前往美國(guó)后再未回國(guó)。答辯人僅以微信方式和其聯(lián)系，且溝通不多，不知其在美國(guó)的具體地址。2、系爭(zhēng)房屋為動(dòng)遷房，屬于三被告家庭共有。答辯人確實(shí)曾委托被告徐惠祥出售系爭(zhēng)房屋，認(rèn)可被告徐惠祥與原告在上海合富置業(yè)顧問(wèn)有限公司(下稱“合富置業(yè)”)居間下簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。答辯人于2016年年初整理物件時(shí)發(fā)現(xiàn)被告徐惠祥遺留的材料，其中有原告與被告徐惠祥簽訂的《解約協(xié)議》，2011年12月6日合富置業(yè)居間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)解除。原告證據(jù)副本中上海原臣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(下稱“原臣中介”)居間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，答辯人不知情不認(rèn)可，被告徐惠祥即使簽訂了該合同也未經(jīng)答辯人授權(quán)。3、既然與原告的買(mǎi)賣(mài)合同早已解除，故答辯人將系爭(zhēng)房屋出售給案外人李某并不構(gòu)成違約，也無(wú)需向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。4、系爭(zhēng)房屋在2012年前后由被告徐惠祥與開(kāi)發(fā)商交房，答辯人從未上門(mén)查看過(guò)。原告鐘某某起訴前，答辯人未向被告徐惠祥詢問(wèn)過(guò)系爭(zhēng)房屋的使用情況，被告徐惠祥也未主動(dòng)告知。鐘某某于2017年年底起訴后，答辯人向被告徐惠祥詢問(wèn)過(guò)相關(guān)情況，被告徐惠祥只告知房屋出租，但未清楚說(shuō)明。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　原告為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)為證：
　　1、房屋買(mǎi)賣(mài)合同、《解約協(xié)議》，證明原告經(jīng)合富置業(yè)嘉城分行的介紹認(rèn)識(shí)被告徐惠祥，雙方于2011年6月5日簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定系爭(zhēng)房屋總價(jià)為73.8萬(wàn)元，被告徐惠祥并承諾系爭(zhēng)房屋無(wú)任何糾紛，若有糾紛由其承擔(dān)責(zé)任。因合富置業(yè)關(guān)店不再經(jīng)營(yíng)，且合富置業(yè)居間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同上記載的面積有誤，故雙方于2011年12月6日簽訂了《解約協(xié)議》。當(dāng)日，雙方又在原臣中介居間下重新簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，除面積、居間方變更外，其他內(nèi)容均未有變化，落款日期倒簽至2011年6月5日。原合同已由被告徐惠祥收走，目前提供的合同系在原臣中介處簽訂的。
　　2、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告于2011年6月5日向被告徐惠祥支付房款26萬(wàn)元，于2011年12月9日支付房款及維修基金等計(jì)202,877元，于2013年8月4日支付房款5萬(wàn)元。雙方在《解約協(xié)議》之后仍在實(shí)際履行合同，進(jìn)一步證明原告陳述的簽約過(guò)程屬實(shí)。
　　3、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、蓋有合富置業(yè)收件專用章的承諾書(shū)及徐惠祥、徐某身份證復(fù)印件(載有委托書(shū))，證明被告徐惠祥動(dòng)遷安置所得三套房屋，系爭(zhēng)房屋為其中一套，被告陳某某、徐某委托被告徐惠祥出售系爭(zhēng)房屋。
　　4、燃?xì)夤┯脷夂贤鞍l(fā)票、東方有限網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)受理單及賬單、物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)單據(jù)，證明系爭(zhēng)房屋自簽約后一直由原告使用至今。
　　5、不動(dòng)產(chǎn)登記簿，證明系爭(zhēng)房屋已于2017年11月23日登記在案外人李某、苑某某名下。
　　6、配套商品房供應(yīng)單、結(jié)算單、登記申請(qǐng)書(shū)、鑒證書(shū)、出售合同等，證明被告徐某一人辦理了系爭(zhēng)房屋及另外兩套安置房屋的小產(chǎn)證，三被告之間互有聯(lián)系并互相串通，對(duì)系爭(zhēng)房屋出售給原告一事也都知曉。
　　7、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、委托書(shū)，證明被告徐某自稱于2017年收到被告徐惠祥出具的委托書(shū)，并以該委托書(shū)將系爭(zhēng)房屋出售并過(guò)戶給案外人李某、苑某某，足以反映三被告一直保持聯(lián)系。
　　8、三被告的身份證復(fù)印件及戶籍信息資料，證明三被告原戶籍地在嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)南華新村X(qián)XX號(hào)XXX室，現(xiàn)均遷移至嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)真南路XXX弄XXX號(hào)XXX室，足以說(shuō)明三被告保持聯(lián)系。
　　被告陳某某、徐某對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1，兩被告在2011年6月5日前確實(shí)委托被告徐惠祥出售系爭(zhēng)房屋，認(rèn)可合富置業(yè)促成原告與被告徐惠祥簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但該合同已經(jīng)協(xié)商解除，對(duì)《解約協(xié)議》認(rèn)可。目前原告提供的房屋買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)性不認(rèn)可，原臣中介促成的買(mǎi)賣(mài)合同，未經(jīng)兩被告授權(quán)。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，款項(xiàng)均支付給被告徐惠祥，兩被告并不知情。對(duì)證據(jù)3，真實(shí)性認(rèn)可，雖然拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為被告徐惠祥一人所簽，但拆遷安置所得的房屋屬于三被告共同所有。被告徐惠祥要出售系爭(zhēng)房屋，兩被告最終同意并由被告徐某于2011年6月3日出具了委托書(shū)，用于在合富置業(yè)簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，至于系爭(zhēng)房屋向誰(shuí)出售、價(jià)格多少均由被告徐惠祥作主，兩被告在所不問(wèn)。但對(duì)原告所稱在原臣中介簽約一事不知情，亦不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不知道系爭(zhēng)房屋的水電煤更名情況，與原告間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同已于2011年12月6日解除。對(duì)證據(jù)5，真實(shí)性認(rèn)可，三被告確實(shí)已將系爭(zhēng)房屋出售給案外人李某。對(duì)證據(jù)6，真實(shí)性認(rèn)可，確實(shí)由被告徐某代表三被告在同一天辦理了三套動(dòng)遷房的小產(chǎn)證。對(duì)證據(jù)7，真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)于委托書(shū)，被告陳某某從未去過(guò)美國(guó)，系被告徐惠祥獨(dú)自在美國(guó)辦出后托人帶回國(guó)內(nèi)，被告徐某并以該委托書(shū)將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶給了案外人李某、苑某某。對(duì)證據(jù)8，真實(shí)性認(rèn)可，被告徐某生育一子需申報(bào)戶口，但原南華新村的房屋不能落戶，故被告徐某在2018年7月聯(lián)系了被告徐惠祥，拿到被告徐惠祥出具的委托書(shū)后將三被告的戶口均遷移至真南路。
　　被告陳某某、徐某未就其抗辯主張?zhí)峁┳C據(jù)。
　　結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述及上述證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2009年6月4日，被告徐惠祥與拆遷人簽訂了《上海市征用集體土地居住房拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，安置得到系爭(zhēng)房屋、上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(下稱“902室房屋”)及上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(下稱“301室房屋”)。2015年中旬，徐惠祥出境前往美國(guó)，此后未再有入境記錄。2016年10月27日，徐某持相關(guān)材料并代陳某某、徐惠祥與開(kāi)發(fā)商簽訂了上述三套房屋的出售合同。2017年8月14日，上述三套房屋均登記在徐惠祥、陳某某、徐某三人名下。
　　2011年6月3日，徐某在其身份證復(fù)印件上出具委托書(shū)一份，載明：本人徐某就天禧嘉苑XXX-XXX號(hào)-XXX單元XXX室房屋買(mǎi)賣(mài)事項(xiàng)全權(quán)委托給我父親徐惠祥全權(quán)辦理，愿負(fù)因此產(chǎn)生的所有責(zé)任。2011年6月5日，徐惠祥出具承諾書(shū)一份，載明：對(duì)上海市嘉定區(qū)天禧嘉苑XXX-XXX號(hào)-XXX單元XXX室房地產(chǎn)出售事宜，徐某、陳某某小姐因特殊原因無(wú)法到場(chǎng)簽收定金，本人簽收并代徐某、陳某某小姐簽字簽收定金，愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。以上委托書(shū)、承諾書(shū)上均加蓋有合富置業(yè)收件專用章。
　　徐惠祥并代陳某某、徐某(出賣(mài)人、甲方)與鐘某某(買(mǎi)受人、乙方)簽訂有落款日期顯示為2011年6月5日的房屋買(mǎi)賣(mài)合同一份(合同編號(hào)：XXXXXXXXXXX)，其中約定：甲乙雙方通過(guò)原臣中介居間介紹，由乙方受讓甲方自有房屋，房屋坐落于天禧嘉苑XXX-XXX號(hào)-XXX單元XXX室，即系爭(zhēng)房屋；房屋建筑面積63.09平方米，總價(jià)73.8萬(wàn)元。該合同補(bǔ)充條款約定：在簽署合同當(dāng)日，乙方支付甲方首期房款26萬(wàn)元(內(nèi)含定金2,000元)；甲乙雙方約定于2011年10月30日前交房給乙方，甲方交付鑰匙給乙方，乙方于交房當(dāng)日支付房款20萬(wàn)元，交房所產(chǎn)生的入戶費(fèi)用均由乙方承擔(dān)；甲方收到開(kāi)發(fā)商辦理產(chǎn)證通知書(shū)7日內(nèi)即辦理以甲方為產(chǎn)權(quán)人的產(chǎn)證，拿到產(chǎn)證7日內(nèi)，把產(chǎn)證原件交給中介方。甲乙雙方約定7個(gè)工作日內(nèi)一起去辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證抵押手續(xù)，債權(quán)人為乙方，債權(quán)額為150萬(wàn)元，抵押證由中介方保管，或做債權(quán)額150萬(wàn)元的公證，且支付給甲方部分房款7.8萬(wàn)元、該150萬(wàn)元債權(quán)為該房地產(chǎn)抵押與甲方的其他資產(chǎn)無(wú)關(guān)；產(chǎn)證滿三年后或按國(guó)家關(guān)于動(dòng)遷房交易政策許可，甲方在7日內(nèi)配合乙方辦理過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶當(dāng)日乙方支付甲方剩余房款20萬(wàn)元。該合同第14頁(yè)另附承諾書(shū)載明：本人徐惠祥、陳某某、徐某鄭重承諾，系爭(zhēng)房屋歸本人所有，本人有完全支配權(quán)，不受任何人影響，自愿將該房產(chǎn)以73.8萬(wàn)元的價(jià)格向鐘某某出售，在該房屋辦理過(guò)戶手續(xù)前不得以任何理由變化價(jià)格或反悔交易……承諾人處徐惠祥簽名并捺印，同時(shí)代陳某某、徐某簽字。2011年6月5日，鐘某某向徐惠祥轉(zhuǎn)賬25.8萬(wàn)元。徐惠祥于當(dāng)日出具房款收據(jù)，確認(rèn)收到鐘某某支付的系爭(zhēng)房屋購(gòu)房款26萬(wàn)元。
　　又查明，2011年12月6日，徐惠祥與鐘某某簽訂《解約協(xié)議》，該協(xié)議顯示徐惠祥、陳某某、徐某為出賣(mài)人、甲方，鐘某某為買(mǎi)受人、乙方，載明：甲、乙雙方于2011年6月5日在合富置業(yè)嘉城分行簽訂的關(guān)于系爭(zhēng)房屋的房屋買(mǎi)賣(mài)合同(編號(hào)：XXXXXXXX)，現(xiàn)雙方對(duì)原合同條款有爭(zhēng)議，不能達(dá)成共識(shí)，故雙方同意解除原合同，互不追究違約責(zé)任，甲方在簽訂本協(xié)議當(dāng)日退還乙方之前所付的所有款項(xiàng)。
　　2011年12月9日，鐘某某向徐惠祥轉(zhuǎn)賬202,877元。當(dāng)日，徐惠祥出具收據(jù)兩份，其中房款收據(jù)載明收到鐘某某支付的系爭(zhēng)房屋房款20萬(wàn)元，另一份收據(jù)載明“收到鐘某某支付的系爭(zhēng)房屋維修基金2,551元、分時(shí)表100元、物業(yè)費(fèi)150元、電梯費(fèi)76元，總計(jì)2,877元，貳仟捌佰柒拾棄元整”。2013年8月4日，徐惠祥向鐘某某出具收據(jù)，確認(rèn)收到系爭(zhēng)房屋房款5萬(wàn)元。
　　再查明，李某、苑某某已向本院起訴徐惠祥、陳某某、徐某、鐘某某【案號(hào)：(2019)滬0114民初1950號(hào)】，要求徐惠祥、陳某某、徐某承擔(dān)逾期交房違約金，要求鐘某某交還系爭(zhēng)房屋并賠償占用損失。該案審理中查明如下事實(shí)：2016年8月15日，李某(購(gòu)買(mǎi)方、乙方)與徐某(出售方、甲方)在上海玥翔投資管理有限公司(下稱“玥翔中介”，即居間方、丙方)簽訂《購(gòu)房居間合同》，其中約定：系爭(zhēng)房屋的出讓總價(jià)為200萬(wàn)元；甲乙雙方簽訂網(wǎng)簽版買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)日，乙方向甲方支付首期房款60萬(wàn)元(含定金4萬(wàn)元)，乙方以銀行貸款方式支付第二期房款140萬(wàn)元。該合同2.5特別約定中關(guān)于付款的內(nèi)容為，付款分兩次支付，10天內(nèi)付15萬(wàn)元，25天內(nèi)付41萬(wàn)。2016年9月29日，徐某并代徐惠祥、陳某某(出賣(mài)方、甲方)，李某并代苑某某(買(mǎi)受人、乙方)簽訂了《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》，其中約定：系爭(zhēng)房屋成交價(jià)為217萬(wàn)元；第一筆首付款4萬(wàn)元于2016年8月25日簽訂合同當(dāng)日支付給甲方，第二筆房款15萬(wàn)元于2016年8月25日支付，第三筆房款46.1萬(wàn)元于2016年9月29日甲方交付房屋鑰匙時(shí)支付，第四筆房款151.9萬(wàn)元以貸款方式支付。2017年9月7日，徐某并代徐惠祥、陳某某(賣(mài)售人、甲方)與李某、苑某某(買(mǎi)受人、乙方)簽訂網(wǎng)簽版《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，其中約定：甲方將系爭(zhēng)房屋出售給乙方，總價(jià)267萬(wàn)元；雙方同意在2017年10月30日前支付首期房款94萬(wàn)元，乙方通過(guò)向銀行申請(qǐng)貸款的方式向甲方支付房款173萬(wàn)元；雙方確認(rèn)于2017年11月30日前向房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)日，李某與徐某另簽訂《購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，載明：李某、苑某某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，簽約日期為2017年9月7日，總價(jià)267萬(wàn)元，買(mǎi)賣(mài)雙方確認(rèn)該套房屋實(shí)際價(jià)格為223萬(wàn)元。李某實(shí)際付首付款50萬(wàn)元，中間發(fā)生的所有過(guò)賬不存在實(shí)際借貸關(guān)系，是為幫助買(mǎi)家湊夠首付款。李某通過(guò)銀行申請(qǐng)貸款173萬(wàn)元，該筆貸款由銀行直接打入徐某指定賬戶，徐某實(shí)際收到房款223萬(wàn)元(50萬(wàn)元+173萬(wàn)元)……。2017年11月23日，系爭(zhēng)房屋登記至李某、苑某某名下。
　　關(guān)于首付款支付情況，李某與陳某某、徐某一致確認(rèn)：李某于2016年8月15日以POS機(jī)刷卡方式向陳某某支付過(guò)兩筆2萬(wàn)元，共計(jì)4萬(wàn)元定金。因辦理貸款需要相應(yīng)流水，故2016年8月25日，由陳某某、徐某現(xiàn)金存入李某賬戶4萬(wàn)元，李某隨即將該4萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付給陳某某。當(dāng)日，李某另向陳某某轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元。2016年9月29日，李某向陳某某轉(zhuǎn)賬31萬(wàn)元。當(dāng)日，徐某取款15.1萬(wàn)元存入玥翔中介經(jīng)辦人李興華賬戶，李興華再將該款存入李某賬戶，李某隨即將該15.1萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付給陳某某。2017年8月29日，先由陳某某存入李某賬戶14萬(wàn)元及9萬(wàn)元，李某隨即將該14萬(wàn)元及9萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付給陳某某。2017年9月1日，通過(guò)陳某某、徐某墊付款項(xiàng)給李某一方29萬(wàn)元，再由苑某某向陳某某轉(zhuǎn)賬29萬(wàn)元。以上，李某一方轉(zhuǎn)賬支付首付50萬(wàn)元，現(xiàn)金支付1萬(wàn)元。李某另選取了銀行流水中2017年8月29日中的一筆14萬(wàn)元及9月1日的一筆29萬(wàn)元，如此共同構(gòu)成首付94萬(wàn)元，恰為合同價(jià)267萬(wàn)元的35%。
　　2017年10月9日，李某、苑某某簽訂了《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》和《住房公積金個(gè)人住房抵押借款合同》，申請(qǐng)商業(yè)貸款74萬(wàn)元及公積金貸款99萬(wàn)元，借款合同上記載系爭(zhēng)房屋評(píng)估價(jià)值為267萬(wàn)元。2017年12月7日，李某申請(qǐng)的貸款計(jì)173萬(wàn)元發(fā)放至徐某賬戶。因陳某某、徐某未能按約向李某交付系爭(zhēng)房屋，2018年2月4日，李某在系爭(zhēng)房屋門(mén)口張貼紙條，載明李某為產(chǎn)權(quán)人并預(yù)留了電話。鐘某某后聯(lián)系李某并告知其早已向徐惠祥、陳某某、徐某購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋。
　　該案審理中，李某先陳述玥翔中介李興華帶其看房，發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋里有人居住，但未向房東及李興華了解居住者為何人，也未核實(shí)與賣(mài)方的關(guān)系；后又陳述李興華介紹居住者為租客，租客承諾買(mǎi)賣(mài)達(dá)成后會(huì)搬走。而(2018)滬0114民初6924號(hào)案件審理中，李某在本院向其調(diào)查時(shí)稱：簽約時(shí)徐某說(shuō)沒(méi)有租客，其敲門(mén)里面也沒(méi)有人，徐某說(shuō)工作忙沒(méi)有時(shí)間帶看房，并保證房子沒(méi)有問(wèn)題。該案審理中，徐某陳述：首付款94萬(wàn)元，李某實(shí)際支付50萬(wàn)元，另外44萬(wàn)元由其與陳某某出借給李某，售房款223萬(wàn)元現(xiàn)在陳某某、徐某處保管。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、鐘某某與徐惠祥就系爭(zhēng)房屋建立的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否已于2011年12月6日解除？二、原臣中介居間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力是否及于陳某某、徐某？三、鐘某某以案外人李某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的成交價(jià)267萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)主張差價(jià)損失是否有依據(jù)？
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，陳某某、徐某對(duì)徐惠祥在合富置業(yè)居間下代理其向鐘某某出售系爭(zhēng)房屋不持異議，但認(rèn)為該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)協(xié)商解除。單從鐘某某與徐惠祥2011年12月6日簽訂的《解約協(xié)議》來(lái)看，雙方因?qū)细恢脴I(yè)居間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同條款有爭(zhēng)議故一致同意解除合同。如果確系解除房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，徐惠祥、陳某某、徐某理應(yīng)按照《解約協(xié)議》的約定向鐘某某退還房款，并應(yīng)采取積極措施將系爭(zhēng)房屋收回。目前，徐惠祥或陳某某、徐某一方，未提供任何證據(jù)證明徐惠祥曾向鐘某某退還過(guò)房款或主張過(guò)返還房屋。恰恰相反，《解約協(xié)議》簽訂后第三日，徐惠祥卻收取鐘某某支付的房款20萬(wàn)元、維修基金等2,877元，并出具了對(duì)應(yīng)收據(jù)。2013年8月4日，徐惠祥又收取了鐘某某的房款5萬(wàn)元。此外，徐惠祥還將系爭(zhēng)房屋交由鐘某某使用，目前該房屋仍處于鐘某某的控制之下。以上收取房款及交房的行為與《解約協(xié)議》矛盾，實(shí)際均為履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同的行為。徐惠祥作為締約方及收款方，是整個(gè)交易過(guò)程的親歷者，對(duì)所有情況最為清楚。然而本案糾紛自2017年年底發(fā)生至今，徐惠祥與徐某互通微信保持聯(lián)系，明知案件在審理中且矛盾重重，卻不出面應(yīng)訴并陳述相關(guān)情況。此種行為，既有違誠(chéng)信，亦毫無(wú)擔(dān)當(dāng)。就此，鐘某某卻在提供第一組證據(jù)時(shí)對(duì)簽約過(guò)程作了相應(yīng)說(shuō)明，該解釋較為合理，并不存在明顯矛盾之處，可予采信。綜上所述，本院認(rèn)定鐘某某與徐惠祥就系爭(zhēng)房屋建立的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系實(shí)際并未于2011年12月6日解除，僅是將合富置業(yè)處簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除，但同日重新在原臣中介處簽訂了內(nèi)容未變(除面積、居間方名稱外)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，陳某某、徐某全權(quán)委托徐惠祥出售系爭(zhēng)房屋，并在質(zhì)證階段認(rèn)可系爭(zhēng)房屋出售給誰(shuí)、價(jià)格多少均由徐惠祥作主，且徐某出具的委托書(shū)亦未有委托期限的相關(guān)記載。也就是說(shuō)，在出售系爭(zhēng)房屋一事上，陳某某、徐某給予徐惠祥最大的信任及權(quán)限，徐惠祥對(duì)外訂立相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的效力均及于陳某某、徐某，故徐惠祥與鐘某某在原臣中介處簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同也不例外，效力也應(yīng)及于陳某某、徐某。此外，本院前述已認(rèn)定徐惠祥在原臣中介處與合富置業(yè)處簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同除面積、居間方名稱外，其他內(nèi)容一致，陳某某、徐某認(rèn)可徐惠祥在合富置業(yè)處簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，而原臣中介處的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并未有加重賣(mài)方負(fù)擔(dān)的約定，故陳某某、徐某亦應(yīng)受到約束。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，在鐘某某與徐惠祥就系爭(zhēng)房屋建立的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存續(xù)期間，徐某卻代徐惠祥、陳某某將系爭(zhēng)房屋另行出售并過(guò)戶給案外人李某、苑某某，致使與鐘某某間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)際無(wú)法履行，構(gòu)成違約，鐘某某現(xiàn)要求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同的請(qǐng)求成立，本院予以支持。合同解除后，徐惠祥、陳某某、徐某應(yīng)向鐘某某退還其已支付的房款51萬(wàn)元，鐘某某應(yīng)將系爭(zhēng)房屋返還給徐某一方。關(guān)于鐘某某主張的差價(jià)損失，本市房屋價(jià)格自2011年至今大幅上漲，鐘某某另行購(gòu)房成本必然增加，確實(shí)產(chǎn)生重大損失。鐘某某現(xiàn)以案外人李某購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的成交價(jià)267萬(wàn)元為依據(jù)主張差價(jià)損失，而徐某與案外人李某卻一致確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的實(shí)際成交價(jià)為223萬(wàn)元。就此本院認(rèn)為，綜觀徐某與李某的交易過(guò)程，確實(shí)存在一些不合常理之處，容易使人產(chǎn)生懷疑：一、陳某某、徐某于2011年委托徐惠祥代為出售系爭(zhēng)房屋，早已知曉系爭(zhēng)房屋對(duì)外出售。如按其所述在2016年年初發(fā)現(xiàn)《解約協(xié)議》，理應(yīng)及時(shí)了解系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用情況。但徐某、陳某某在既未向徐惠祥了解相關(guān)情況亦未上門(mén)查看的情況下，便于2016年8月即與李某就系爭(zhēng)房屋簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，有悖常理；二、二手房交易中，看房是重要環(huán)節(jié)，關(guān)系到能否成交、價(jià)格商談以及合同履行。但李某就看房問(wèn)題上的多次陳述互相矛盾，難以讓人信服；三、李某與陳某某、徐某間互有款項(xiàng)往來(lái)且次數(shù)較多，李某申請(qǐng)貸款時(shí)選取部分款項(xiàng)及相應(yīng)流水的作法較為隨意，這在一般房屋買(mǎi)賣(mài)中并不常見(jiàn)；四、關(guān)于首付款94萬(wàn)元，陳某某、徐某一面認(rèn)同李某向其轉(zhuǎn)賬支付50萬(wàn)元，現(xiàn)金支付1萬(wàn)元，其出借給李某43萬(wàn)元，一面又陳述李某實(shí)際支付50萬(wàn)元，另外44萬(wàn)元系出借給李某，前后不一。同時(shí)，出賣(mài)方墊資給買(mǎi)方湊齊首付的做法既不常見(jiàn)，也不合慣例；五、李某、徐某一致確認(rèn)成交金額223萬(wàn)元，但該金額卻與雙方之前簽訂的任何一份買(mǎi)賣(mài)合同均不相符。如此，徐某與案外人李某確認(rèn)的成交價(jià)223萬(wàn)元只能約束雙方，而系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值本院認(rèn)為應(yīng)以網(wǎng)簽備案的價(jià)格267萬(wàn)元為準(zhǔn)，并且該價(jià)格在李某向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)經(jīng)評(píng)估確認(rèn)，符合市場(chǎng)行情，更為客觀公正。鑒于鐘某某明知購(gòu)買(mǎi)的系動(dòng)遷房，交易本身存有一定風(fēng)險(xiǎn)，本院在確定差價(jià)損失時(shí)綜合考慮鐘某某支付房款的比例、雙方的過(guò)錯(cuò)等，確定徐某一方應(yīng)賠償130萬(wàn)元。
　　徐惠祥經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭也未抗辯，系無(wú)視法律的行為，表明其自動(dòng)放棄了訴訟中可享有的答辯、質(zhì)證等權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告鐘某某與被告徐惠祥、陳某某、徐某就上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋建立的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；
　　二、被告徐惠祥、陳某某、徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告鐘某某購(gòu)房款51萬(wàn)元；
　　三、被告徐惠祥、陳某某、徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鐘某某差價(jià)損失130萬(wàn)元；
　　四、原告鐘某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于上海市嘉定區(qū)嘉峪關(guān)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋返還給被告徐惠祥、陳某某、徐某。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)26,336元，由原告負(fù)擔(dān)6,847元，三被告負(fù)擔(dān)19,489元(被告負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。公告費(fèi)860元，由三被告負(fù)擔(dān)，該款由三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接交付原告。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：許雯雯

書(shū)記員：岳??華