再審申請人（一審被告、二審上訴人）：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住當陽市。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉大清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：宜昌市鳳凰山肉牛養(yǎng)殖開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地當陽市半月鎮(zhèn)春光村6組。法定代表人：鐘某某，總經(jīng)理。上述三再審申請人共同委托的訴訟代理人:楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被申請人（一審原告、二審被上訴人）：程從兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人:馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鐘緒榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。委托訴訟代理人：孫凡，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

鐘某某、劉大清、鳳凰山公司申請再審稱：1.其與被申請人程從兵之間沒有借貸關(guān)系，程從兵除對從吳豫生處通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式獲取的5萬元享有訴權(quán)外，對其他債權(quán)均無訴權(quán)。原審判決認定其通過鐘緒榮向程從兵借款缺乏事實依據(jù)，也與實際發(fā)生的借款事實不符。2.本案所涉借款中有30萬元鐘緒榮、程從兵均認可并未匯給鐘某某，鐘某某也沒有收到該筆款項，原一、二審法院根據(jù)鐘緒榮陳述，認定該筆款項系代鐘某某償還他人債務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)。3.原一審審理程序嚴重違法，本案被申請人鐘緒榮的親妹夫系當陽市人民法院審理該案業(yè)務(wù)庭在職法官，在原二審發(fā)回重審時，仍將案件交由同一業(yè)務(wù)庭審理，違反了回避原則。綜上，請求撤銷原一、二審判決，改判駁回程從兵要求其償還本金77萬元及利息的訴訟請求。程從兵再審辯稱：1.鐘某某系委托鐘緒榮向其借款，然后通過鐘緒榮將鐘某某書寫的欠條交給其持有，其具有訴權(quán)。2.2014年2月發(fā)生的借款30萬元應(yīng)予認定。因鐘緒榮用該款為鐘某某償還了鐘某某借黃天強、黃藝、陳必剛等人的借款，且有黃天強、黃藝等人書寫的收條為證，應(yīng)作為借款事實認定的依據(jù)。3.鐘某某與劉大清系夫妻關(guān)系，借款用于公司經(jīng)營，鐘某某、劉大清、鳳凰山公司依法應(yīng)承擔連帶責任。鐘緒榮再審辯稱：1.其只是受鐘某某、劉大清的委托辦理借款、收款、還款的中間人，沒有為鐘某某、劉大清的借款提供擔保，更沒有從借款中獲取任何利益。2.關(guān)于鐘某某再審申請書中提到的30萬元，其是受鐘某某的委托償還了鐘某某的其他借款及部分利息，余下的部分用于支付了鳳凰山公司平時的生產(chǎn)經(jīng)營支出，都是為借款人鐘某某謀利益所用。綜上，其不應(yīng)承擔連帶還款責任。程從兵向一審法院起訴請求：依法判令鐘某某、劉大清、鳳凰山公司連帶償還程從兵借款本金97萬元及利息，其中本金10萬元自2014年2月3日按月利率2%計算利息至清償之日；本金5萬元自2012年12月29日按月利率2%計算利息至清償之日；本金15萬元自2013年11月13日按月利率2%計算利息至清償之日；本金5萬元自2013年10月1日按月利率2%計算利息至清償之日；本金30萬元自2014年2月26日按月利率2.8%計算利息至清償之日；本金5萬元自2015年2月9日按月利率2%計算利息至清償之日；本金2萬元自2014年10月13日按月利率2%計算利息至清償之日；本金10萬元自2014年1月28日按月利率2%計算利息至清償之日；本金15萬元自2014年3月19日按月利率2%計算利息至清償之日。截止訴訟之日利息為11萬元；判決鐘緒榮對上述借款本息承擔連帶償還責任。一審判決認定事實：2012年11月2日，鐘某某通過鐘緒榮向程從兵借款10萬元，鐘某某出具《借條》一份，內(nèi)容為“今借到現(xiàn)金壹拾萬元整，三個月壹萬元費用，到期按月息肆分收罰金（打入卡號建行：62×××11）。借款人：鐘某某”。2012年12月14日，鐘某某通過鐘緒榮向程從兵借款5萬元，鐘某某出具《借條》一份，內(nèi)容為“今借現(xiàn)金伍萬元整，小寫5萬元，六個月使用費壹萬元整，逾期不還按月息4分及4%交息。自2012年11月14日計算。借款人：鐘某某”。2013年11月13日，鐘某某通過鐘緒榮向程從兵借款15萬元，鐘某某出具《借條》一份，內(nèi)容為“今借到現(xiàn)金拾伍萬元整，月息2%。借款人鐘某某”。2014年2月26日，鐘某某通過鐘緒榮向程從兵借款30萬元，鐘某某出具《借條》一份，“今借到現(xiàn)金叁拾萬元，小寫30萬元，月息2.8%，借款人：鐘某某，2014年2月日”。綜上，鐘某某通過鐘緒榮向程從兵共計借款60萬元，通過鐘緒榮償還程從兵借款15萬元。2013年4月3日，劉大清通過鐘緒榮向程從兵借款5萬元，劉大清出具《借條》一份，內(nèi)容為“今借到現(xiàn)金50000.00元，費用10000元，大寫五萬元。（六個月歸還10月1日到期）借款人：劉大清”。2014年10月13日，劉大清向鐘緒榮借款，鐘緒榮聯(lián)系程從兵，并告知系劉大清借款，程從兵給付鐘緒榮2萬元，鐘緒榮將該款給付劉大清。劉大清出具《借條》一份，內(nèi)容為“今借到鐘緒榮現(xiàn)金20000元，大寫貳萬元正，借款人：劉大清，10月13日”。鐘緒榮將劉大清出具的借條交付給程從兵，并要求劉大清將上述借款2萬元償還給程從兵。2014年9月6日，劉大清向吳豫生借款5萬元，由鳳凰山公司擔保，并出具借條一份，內(nèi)容為“今借到吳豫生現(xiàn)金￥50000元，大寫伍萬元正，每月還款2300元，一次性扣收，計11500元，5個月到期如不能償還，按月息2%加價壹倍，賬號45×××43中行，鐘某某。借款人劉大清，擔保人宜昌市鳳凰山肉牛養(yǎng)殖開發(fā)有限公司（章）。”2015年3月25日，吳豫生與程從兵簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，吳豫生將其對劉大清享有的上述5萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給程從兵。2015年3月30日，吳豫生將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》通過中通快遞郵寄給鐘某某、劉大清。2015年4月1日，中通快遞回執(zhí)顯示郵件已被拍照簽收。劉大清已通過鐘緒榮向程從兵償還借款5萬元。2014年1月27日，程從兵通過當陽市農(nóng)村商業(yè)銀行向鐘緒榮匯款10萬元；2014年3月19日，程從兵匯款15萬元給鐘緒榮。合計25萬元。上述款項由鐘緒榮代鐘某某償還借款利息。其中代鐘某某償還陳必剛的利息17萬元，代鐘某某償還李金榮的利息18000元，代鐘某某償還羅小燕的利息3萬元，代鐘某某償還程從兵的利息39000元。一審法院判決：1.鐘某某償還程從兵借款本金70萬元及利息（利息計算方法：其中15萬元從2013年11月13日起至2014年11月21日止按的月息2%計息，2014年12月22日起按同期同類金融機構(gòu)貸款基準利率的四倍計算至一審法院確定的給付之日止；其中30萬元從2014年2月26日起按同期同類金融機構(gòu)貸款基準利率的四倍計算至一審法院確定的給付之日止；其中10萬元從2014年1月27日起按同期同類金融機構(gòu)貸款基準利率的四倍計算至一審法院確定的給付之日止；其中15萬元從2014年3月19日起按同期同類金融機構(gòu)貸款基準利率的四倍計算至一審法院確定的給付之日止）。2.劉大清償還程從兵借款本金7萬元及利息（利息計算方法：其中2萬元從2015年4月2日起按同期同類金融機構(gòu)貸款基準利率計算至一審法院確定的給付之日止；其中5萬元從2015年2月9日起按同期同類金融機構(gòu)貸款基準利率的四倍計算至一審法院確定的給付之日止）。鳳凰山公司對其中5萬元的借款承擔連帶清償責任。3.駁回程從兵的其他訴訟請求。上列應(yīng)給付款項限于判決生效之日起10日內(nèi)付清。案件受理費14520元，由程從兵負擔2900元，鐘某某、劉大清、鳳凰山公司負擔11620元。鐘某某、劉大清、鳳凰山公司不服一審判決，上訴請求：改判鐘某某對70萬元本金及利息不承擔責任，劉大清對7萬元本金及利息不承擔責任，鳳凰山公司對5萬元本金及利息不承擔連帶責任。本院二審判決認定事實：2014年2月26日，鐘某某通過鐘緒榮向程從兵借款30萬元并出具了借條，程從兵將該款轉(zhuǎn)至鐘緒榮賬戶，因鐘某某2012年11月2日、12月4日曾分別向黃天強、黃藝借款10萬元、5萬元，劉大清也曾于2013年4月3日向黃藝借款5萬元，鐘緒榮遂將從程從兵處所借30萬元清償了前述三筆借款本金及相應(yīng)利息，并分別從黃天強、黃藝處收回了原借條，并將該三張借條交給了程從兵（程從兵于本案訴訟中亦同意從其主張的借款總額97萬元中扣除前述三張借條所包含的20萬元），故一審認定鐘某某通過鐘緒榮償還程從兵借款15萬元、劉大清通過鐘緒榮向程從兵償還借款5萬元有誤（應(yīng)為償還了黃天強及黃藝）。二審判決確認了一審判決認定的其他事實。二審認為：1.程從兵是否為本案適格原告。鐘某某對程從兵出示的由其書寫的借條的真實性及部分借款的事實均無異議，但主張借條所載的債權(quán)人是鐘緒榮，程從兵不是本案債權(quán)人。借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，借條若未載明出借人，在無相反證據(jù)證明具體債權(quán)人的情況下，持有借條的人應(yīng)當推定為權(quán)利人。依據(jù)本案證據(jù)和雙方當事人的陳述，鐘某某所出具的借條均未標明具體出借人，其辯稱出借人是鐘緒榮，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。鐘某某未標明出借人的借條和程從兵幾次大額轉(zhuǎn)賬記錄時間相近，當事人的陳述和轉(zhuǎn)賬記錄以及借條之間相互印證，能夠說明鐘緒榮作為中間人介紹程從兵向鐘某某借款的事實。另，本案以鐘某某、劉大清名義出具的借條中僅2014年10月13日劉大清出具的借條上載明該2萬元現(xiàn)金出借人為鐘緒榮，鐘緒榮表示該款為程從兵所借，且將借條交付給程從兵，程從兵在本案中向劉大清主張權(quán)利，鐘緒榮對此予以認可。對于該筆借款，即使嚴格依借條認定原出借人為鐘緒榮，亦可依據(jù)鐘緒榮將該借據(jù)原件交付給程從兵并對程從兵主張權(quán)利不持異議的事實，認定鐘緒榮將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了程從兵。因此，程從兵將該2萬元債權(quán)一并向劉大清主張并無不當。鐘某某、劉大清、鳳凰山公司認為除吳豫生轉(zhuǎn)讓的債權(quán)之外，程從兵對本案所涉其余債權(quán)均沒有訴權(quán)的上訴理由不能成立。2.關(guān)于2014年2月鐘某某出具的30萬元借條所載債務(wù)能否予以認定的問題。對于該借條，鐘某某辯稱是向鐘緒榮借款未果，但其對2012年11月2日、2012年12月4日、2013年4月3日有借款事實均予以認可。鐘緒榮主張2014年2月26日鐘某某向程從兵借款30萬是為償還之前鐘某某、劉大清所欠黃天強、黃藝20萬元債務(wù)（即2012年11月2日、2012年12月4日、2013年4月3日所涉借款）及利息有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且程從兵的轉(zhuǎn)賬時間與該借條所載時間段亦相符，鐘緒榮的上述清償行為實際上也產(chǎn)生了鐘某某、劉大清所欠2012年11月2日、2012年12月4日、2013年4月3日所涉?zhèn)鶆?wù)消滅的后果，鐘緒榮關(guān)于該30萬元借條來源和用途的解釋更具有說服力。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)和事實，一審認定2014年2月鐘某某出具的30萬元借條系向程從兵借款所產(chǎn)生的債務(wù)符合本案事實。3.一審重審時的審理程序是否合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款，發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當按照第一審程序另行組成合議庭審理。本案發(fā)回當陽市人民法院重新審理時，該院已另行組成了合議庭就本案進行審理。鐘某某、劉大清、鳳凰山公司主張一審法院審理程序不合法沒有法律依據(jù)。此外，本案當事人對鐘某某和劉大清主張所涉?zhèn)鶆?wù)用于鳳凰山公司的經(jīng)營均未提出異議，鐘緒榮所舉部分證據(jù)亦能對此予以說明，因此鐘某某、劉大清是否存在夫妻關(guān)系不影響其債務(wù)的承擔。綜上，對鐘某某、劉大清、鳳凰山公司的上訴請求和理由不予支持。本院二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14520元，由鐘某某、劉大清、鳳凰山公司負擔。本案再審時，程從兵向本庭提交了2017年8月14日其向湖北省民政廳婚姻登記處查詢的《結(jié)婚登記審查處理表》，內(nèi)容為鐘某某與劉大清于2012年4月16日登記結(jié)婚。該事實鐘某某與劉大清均無異議，予以確認。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的事實認定如下：1.本案中，2012年11月2日鐘某某書寫的借10萬元的借條、2012年12月14日鐘某某書寫的借5萬元的借條、2013年11月13日鐘某某書寫的借5萬元的借條、2013年4月3日劉大清書寫的借5萬元的借條均沒有載明出借人，程從兵沒有提供證據(jù)證明上述款項系由其直接借給鐘某某或劉大清；鐘某某和劉大清對其書寫的上述借條無異議，但否認系向程從兵借款，并陳述上述借款均系向鐘緒榮所借，程從兵和鐘緒榮對此亦不否認，只是抗辯鐘緒榮系接受鐘某某或劉大清的委托向程從兵借款，但沒有提供鐘緒榮與鐘某某、劉大清之間存在委托關(guān)系的證據(jù)；鐘某某與劉大清否認其對鐘緒榮有授權(quán)借款的行為，只認可鐘緒榮為債權(quán)人。在鐘某某、劉大清否認其直接向程從兵借款，或者委托鐘緒榮代理其向程從兵借款的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能證明上述四張借條記載的25萬元系鐘某某、劉大清向程從兵借款。2.2014年1月27日，程從兵通過當陽市農(nóng)村商業(yè)銀行向鐘緒榮匯款10萬元；2014年3月19日，程從兵匯款15萬元給鐘緒榮，兩筆合計25萬元。原一、二審判決認定該25萬元亦系鐘某某所借，由鐘緒榮代鐘某某償還陳必剛、李金榮、羅小燕、程從兵的借款利息。上述25萬元無鐘某某書寫的借條，程從兵未提供證據(jù)證明鐘緒榮將上述款項交給了鐘某某，亦無證據(jù)證明鐘某某委托鐘緒榮向陳必剛、李金榮、羅小燕、程從兵還款，原一、二審判決認定的上述事實缺乏證據(jù)支持，故程從兵主張該兩筆借款系鐘某某委托鐘緒榮向其借款沒有證據(jù)證明，不予認定。3.程從兵主張2014年2月26日其通過鐘緒榮向鐘某某借款30萬元，鐘某某主張該筆借款并未實際發(fā)生，鐘緒榮和程從兵均承認該30萬并未實際向鐘某某支付，而是由鐘緒榮代鐘某某、劉大清支付了案外人黃天強、黃藝的借款，但鐘緒榮提交的案外人黃天強、黃藝出具的收條系收到還款的憑據(jù)并非借款時的借條。根據(jù)鐘緒榮的陳述，2012年11月2日、2012年12月14日、2013年4月3日三筆總金額為20萬元的借條即為鐘某某或劉大清向黃天強、黃藝的借款憑據(jù)。鐘某某、劉大清對此予以否認，其認可該三筆借款均系其向鐘緒榮所借，并稱從未向黃天強、黃藝借款，亦不認識黃天強、黃藝。程從兵一審起訴時曾以此三張借條系鐘某某、劉大清向其所借為由提起訴訟，后又因鐘緒榮陳述該三筆借款債權(quán)人為黃天強、黃藝而在訴訟中同意在起訴總額中減除該三張借條所涉金額。鐘緒榮在原審時對于該三筆借款憑據(jù)所涉的借貸關(guān)系及償還情況前后陳述不一致，且與程從兵據(jù)此起訴的訴訟請求相矛盾，上述三張借條及黃天強、黃藝書寫的收條均不能證明黃天強、黃藝與鐘某某、劉大清之間存在借貸關(guān)系，且鐘緒榮未提供證據(jù)證明鐘某某、劉大清及鳳凰山公司曾經(jīng)委托其向黃天強、黃藝償還借款。因此原二審判決認定該30萬元借款系鐘某某向程從兵所借的證據(jù)不足。4.2014年9月6日的借款，由鳳凰山公司擔保，并出具借條一份，內(nèi)容為“今借到吳豫生現(xiàn)金￥50000元，大寫伍萬元正，每月還款2300元，一次性扣收，計11500元，5個月到期如不能償還，按月息2%加價壹倍，賬號45×××43中行，鐘某某。借款人劉大清，擔保人宜昌市鳳凰山肉牛養(yǎng)殖開發(fā)有限公司（章）?！?015年3月25日，吳豫生與程從兵簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，吳豫生將其對劉大清享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給程從兵。2015年3月30日，吳豫生將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》通過中通快遞郵寄給鐘某某、劉大清。2015年4月1日，中通快遞回執(zhí)顯示郵件已被拍照簽收。吳豫生將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給程從兵，并通知了債務(wù)人劉大清，債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立并生效。但吳豫生在借款本金中一次性扣收利息11500元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。故對于該筆借款的本金應(yīng)認定為38500元。5.2014年10月13日，劉大清向鐘緒榮借款2萬元，并出具《借條》一份，內(nèi)容為“今借到鐘緒榮現(xiàn)金20000元，大寫貳萬元正，借款人：劉大清，10月13日”。該借條載明的借款時間不明確，但劉大清在庭審中認可該筆借款發(fā)生的時間為2014年10月13日。鐘緒榮表示該款系從程從兵處所借，將劉大清出具的借條交給程從兵，并要求劉大清將上述借款2萬元償還給程從兵。程從兵在本案中向劉大清主張權(quán)利，鐘緒榮對此予以認可。對于該筆借款，雖借條載明出借人為鐘緒榮，但鐘緒榮將該借據(jù)原件交給程從兵并對程從兵在本案訴訟中向劉大清主張權(quán)利不持異議，可以認定為鐘緒榮將其對劉大清的該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了程從兵并在本案訴訟時通知了劉大清，程從兵可以在本案中向劉大清主張該筆債權(quán)。
再審申請人鐘某某、劉大清、宜昌市鳳凰山肉牛養(yǎng)殖開發(fā)有限公司（以下簡稱鳳凰山公司）與被申請人程從兵、鐘緒榮民間借貸糾紛一案，程從兵于2015年4月3日向當陽市人民法院起訴。2015年8月20日，當陽市人民法院作出（2015）鄂當陽民初字第603號民事判決。鐘某某、劉大清、鳳凰山公司不服，向本院提出上訴。2016年1月5日，本院作出（2015）鄂宜昌中民一終字第712號民事裁定，撤銷當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第603號民事判決，將本案發(fā)回當陽市人民法院重審。2016年8月1日，當陽市人民法院作出（2016）鄂0582民初266號民事判決（以下簡稱一審判決）。鐘某某、劉大清、鳳凰山公司不服，向本院提出上訴。2016年12月20日，本院作出（2016）鄂05民終2673號民事判決（以下簡稱二審判決）。鐘某某、劉大清、鳳凰山公司不服，向湖北省高級人民法院申請再審。2017年7月28日，湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民申1361號民事裁定，指令本院再審本案。本院2017年11月21日受理后，依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人鐘某某，再審申請人鐘某某、劉大清、鳳凰山公司共同的委托訴訟代理人楊克清，被申請人程從兵及其委托訴訟代理人馮友華，被申請人鐘緒榮的委托訴訟代理人孫凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為：1.依據(jù)本院再審對事實與證據(jù)的認定，程從兵在一審訴訟中主張的九筆債權(quán)中，有兩筆借款即劉大清2014年9月6日向吳豫生的借款38500元（由鳳凰山公司提供保證擔保）和劉大清2014年10月13日向鐘緒榮的借款2萬元（未約定借款期限和利息）通過債權(quán)人轉(zhuǎn)讓給程從兵并通知了債務(wù)人劉大清，劉大清在訴訟中沒有提出異議和抗辯，程從兵的訴訟請求成立，本院予以支持；其余的七筆借款，程從兵在訴訟中提供的證據(jù)均不足以證明其與鐘某某、劉大清之間有直接的借款關(guān)系或者通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓等合法途徑受讓了對鐘某某、劉大清的債權(quán)，本院對其訴訟請求不予支持。2.劉大清應(yīng)償還程從兵債務(wù)本金58500元，即2014年9月6日的借款本金38500元和2014年10月13日的借款本金2萬元；2014年9月6日借款38500元的利息按照程從兵起訴主張的自2015年2月9日起按年利率24%（月利率2%）計算至清償之日止；2014年10月13日的借款2萬元，由于借貸雙方?jīng)]有約定借款期限和利息，應(yīng)視為在債權(quán)人主張權(quán)利前不支付利息，程從兵起訴請求該筆自2014年10月13日起按月利率2%計算利息至清償之日沒有法律依據(jù)，可在程從兵提起本案訴訟、通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜后的合理期限（一審被告答辯期滿的2015年4月30日起）按同期同類金融機構(gòu)貸款基準利率計算至清償之日止。3.鐘某某與劉大清系夫妻關(guān)系，上述兩筆借款發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鐘某某與劉大清在本案訴訟中對上述兩筆借款用于夫妻雙方共同的生產(chǎn)經(jīng)營活動沒有提出異議，鐘某某應(yīng)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。4.鳳凰山公司為劉大清向吳豫生借款的保證人，但對保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)按照連帶責任保證承擔保證責任。吳豫生將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給程從兵，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十二條的規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。故鳳凰山公司應(yīng)對上述38500元的債務(wù)本金及利息承擔連帶清償責任。綜上，再審申請人的部分再審理由成立，原一、二審判決認定事實部分錯誤，導(dǎo)致實體處理不當，本院再審依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條、第九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）鄂05民終2673號民事判決及當陽市人民法院（2016）鄂0582民初266號民事判決；二、劉大清在本判決生效后10日內(nèi)償還程從兵債務(wù)58500元，并承擔借款本金38500元自2015年2月9日起按年利率24%計算至清償之日止的利息及借款本金2萬元自2015年4月30日起按同期同類金融機構(gòu)貸款基準利率計算至清償之日止的利息；三、鐘某某對劉大清的上述借款本息承擔連帶清償責任；四、宜昌市鳳凰山肉牛養(yǎng)殖開發(fā)有限公司對劉大清的上述借款中的本金38500元及利息承擔連帶清償責任；五、駁回程從兵的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費14520元，由程從兵負擔12478元，劉大清負擔2042元；二審案件受理費12600元，由程從兵負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　鄭桂華