上訴人（原審被告）潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人劉學永，湖北同聯律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人李智，湖北車城律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調解，簽收法律文書。

上訴人潘某因與被上訴人鐘某某房屋租賃糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1076號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日受理后，依法組成合議庭進行了審理。經過閱卷和調查，詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，決定不開庭審理。經合議庭評議，本案現已審理終結。
潘某上訴請求：撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1076號民事判決，改判駁回鐘某某的訴訟請求。事實和理由：1、一審判決對于上訴人的優(yōu)先承租權未予保護。2、一審判決漏列了被告。
鐘某某口頭辯稱，一審判決正確，請予維持。
鐘某某向一審法院起訴請求：請求人民法院判令：1、潘某立即搬出位于十堰市五堰北街1號樓1-1號房屋。2、潘某按15000元／月賠償其非法占用期間本人的損失。3、由潘某承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2012年12月31日，鐘某某的委托人張銳霞與查勝保簽訂了房屋租賃合同，雙方約定將鐘某某享有所有權的、位于湖北省十堰市五堰街辦北街社區(qū)1幢1-1號商業(yè)用房出租給查勝保，合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日，租金為42000元／年。合同簽訂后，查勝保與潘某將該房屋與其他相連的房屋一并用于經營手機賣場。在合同履行期間，查勝保、潘某按約定將2013年、2014年的租金交付給張銳霞。2014年10月5日，張銳霞又以合同可以延長至2015年12月31日為由，向查勝保、潘某收取了房屋租金4萬元（一次性交付可減免2000元）。2015年1月，鐘某某以租賃合同到期為由向人民法院起訴，要求收回房屋。人民法院判決確認雙方合同應到2015年12月31日到期。之后，查勝保將房屋交給潘某自行用于經營。在合同到期后，鐘某某要求收回房屋未果，雙方引起訴訟。
一審法院認為，鐘某某、潘某之間的租賃合同已經于2015年12月31日到期，鐘某某在合同到期后有權利收回房屋。對于潘某辯稱，在同等條件下愿意繼續(xù)承租的抗辯理由，一審法院認為，鐘某某在開庭時未提交其與他人的租賃合同，故對于其口頭稱已將房屋出租給他人，租金為15萬元／年，一次性付清三年房租的理由，一審法院不予采信。對于潘某要求優(yōu)先承租的抗辯理由，一審法院認為，物權效力應當高于優(yōu)先承租權的效力，現鐘某某作為房屋所有權人明確表示要求收回房屋，一審法院認為該理由成立，應當予以支持，若潘某以后發(fā)現鐘某某侵犯了其優(yōu)先承租權，可以就此另行主張權利。對于潘某在租賃合同到期后繼續(xù)占用房屋的行為，潘某應當向鐘某某支付房屋占用費，該費用應當參照之前的租金金額，自2016年1月1日起按4萬元／年支付至其搬出房屋之日止。判決：一、潘某自本判決生效后十日內搬出十堰市五堰街辦北街社區(qū)1幢1-1號房屋。二、潘某自2016年1月1日起按40000元／年的標準向鐘某某支付房屋占用費至潘某搬出本案爭議房屋之日止。案件受理費100元，減半收取計50元，由潘某負擔50元。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。二審中，當事人沒有提交新的證據。

本院認為：鐘某某與查勝保之間的房屋租賃合同已于2015年12月31日到期，在合同到期后，在出租人鐘某某不同意續(xù)租的情況下，查勝保應當將本案訴爭的房屋返還，但該房屋現由潘某實際使用，在房主鐘某某不同意出租給潘某的情況下，潘某應當返還該房屋。潘某主張優(yōu)先承租權未得到鐘某某的認可。鐘某某與潘某之間沒有達成書面或口頭的房屋租賃合同，潘某實際使用本案訴爭的房屋，屬于侵權行為。潘某是本案適格的被告，其主張追加查勝保為本案被告缺乏事實和法律依據。
綜上所述，潘某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由潘某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　袁　昆 審判員　王　海 審判員　徐恩田

書記員：劉亞瓊