原告：鐘某，男，漢族，****年**月**日出生，戶籍地宜昌市猇亭區(qū)，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人：許波，
湖北至成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：董某，男，漢族，****年**月**日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。
被告：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500597191646F，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道185號九州方圓大廈17樓。
代表人：張小虎，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈穎，女，該公司員工，一般授權(quán)代理。
原告鐘某與被告董某、

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱“人壽財險宜昌支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某的委托訴訟代理人許波、被告董某、被告人壽財險宜昌支公司的委托訴訟代理人沈穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘某向本院提出訴訟請求，要求被告董某和人壽財險宜昌支公司共同賠償損失152994.54元【出院后醫(yī)療費(fèi)1634元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元（50元/天×39天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、誤工費(fèi)34781.4元（193.23元/天×180天）、后期護(hù)理費(fèi)2026.5元（96.5元/天×21天）、殘疾賠償金76533.6元（31889元/年×20年×12％）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11489.04元（21276元/年×9年÷2×12％）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2280元】，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實和理由：2017年11月18日20時05分許，董某駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車沿猇亭區(qū)金嶺路南側(cè)機(jī)動車道由西向東行使至金嶺路與新正路交叉路口時，不慎將通過人行橫道的鐘某和胡某撞倒，造成二人受傷、車輛受損的道路交通事故。鐘某受傷后經(jīng)
宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療39天出院，住院期間專人護(hù)理，董某承擔(dān)了護(hù)理費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)。董某在人壽財險宜昌支公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險及50萬元商業(yè)三者險，有效期至2018年6月29日止。2017年12月12日，該事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊認(rèn)定董某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任；鐘某及胡某在本次事故中無責(zé)任。2018年4月27日，經(jīng)司法鑒定，鐘某顱腦損傷傷殘十級，左耳聽力障礙十級，后續(xù)治療費(fèi)15000元，誤工日180日，護(hù)理時間60日，營養(yǎng)時間60日。鐘某認(rèn)為其因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由人壽財險宜昌支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分由董某承擔(dān)。
被告董某對原告鐘某起訴的事實無異議，同時辯稱，其已支付了鐘某在宜昌市第五人民醫(yī)院住院期間醫(yī)療費(fèi)1744.09元、
宜昌市中心人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)56084.46元、護(hù)理費(fèi)4750元、租床費(fèi)200元，請求在本案中一并處理。
被告人壽財險宜昌支公司對本次交通事故無異議，愿意在保險限額內(nèi)賠償原告鐘某的合理損失，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，由直接侵權(quán)人承擔(dān)；對后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)無異議；殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償系數(shù)和賠償年限無異議，但應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金、交通費(fèi)由法院酌定；保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月18日20時05分許，被告董某駕駛鄂Ｅ×××××號“北京現(xiàn)代”牌小型轎車沿猇亭區(qū)金嶺路南側(cè)機(jī)動車道由西向東行使至金嶺路與新正路交叉路口時，遇行人鐘某及其子胡某在人行橫道內(nèi)由北向南步行橫過金嶺路，該車左前部與鐘某、胡某發(fā)生碰撞，造成鐘某、胡某二人不同程度受傷、車輛受損的道路交通事故。2017年12月12日，宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊認(rèn)定，董某負(fù)本次事故全部責(zé)任，鐘某、胡某無責(zé)任。事故發(fā)生后當(dāng)日，鐘某被送往宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療1天，住院醫(yī)療費(fèi)1744.09元已由董某支付。次日，鐘某轉(zhuǎn)至
宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療39天，董某支付住院醫(yī)療費(fèi)56084.46元，并支付2017年11月18日至12月27日鐘某住院期間的護(hù)理費(fèi)4750元、租床費(fèi)200元；鐘某自行支付門診治療費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、檢查費(fèi)共計753.5元。2017年12月28日，鐘某出院，出院診斷：1、閉合性顱腦損傷重型：創(chuàng)傷性腦疝、創(chuàng)傷性硬膜外血腫（左側(cè)顳枕頂部）、雙側(cè)額葉腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱骨骨折（左側(cè)顳枕部及左側(cè)乳突部）、顱內(nèi)積氣；2、多處軟組織挫傷；3、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)胸腔積液；4、創(chuàng)傷性腦脊液耳漏；5、左側(cè)中耳乳突積血并炎癥。出院醫(yī)囑：1、全休三月，加強(qiáng)營養(yǎng)支持，保持切口清潔干燥，預(yù)防感染；2、保持左側(cè)外耳道清潔干燥，并耳鼻喉科復(fù)查隨診；3、一月后門診復(fù)查，若出現(xiàn)頭痛，肢體乏力，抽搐等特殊不適，及時就診復(fù)查。2018年1月30日、4月2日，鐘某分別到
宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，分別支付門診醫(yī)療費(fèi)286元、14.5元，3月8日到
宜昌市第二人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查支付門診醫(yī)療費(fèi)580元，合計880.5元。2018年4月27日，經(jīng)鐘某委托，宜昌仁和司法鑒定所對鐘某的傷情進(jìn)行鑒定：1、鐘某（1）重型閉合性顱腦損傷開顱術(shù)后的傷殘等級為十級；（2）雙側(cè)額葉腦挫裂傷殘至左耳聽力障礙的傷殘等級為十級。2、后續(xù)治療費(fèi)為15000元。3、誤工日為180日。4、護(hù)理時間為60日。5、營養(yǎng)時間為60日。鐘某支付鑒定費(fèi)2280元。
同時查明，原告鐘某與其妻胡曉蘭、兒子胡某（****年**月**日出生）自2014年5月8日起至今居住在宜昌市猇亭區(qū)金嶺路××號（××小區(qū)），且鐘某和胡曉蘭于2011年9月12日以按揭貸款方式購買了宜昌市猇亭區(qū)××號樓××單元××層××號商品房用于居住。事故發(fā)生前，鐘某從事水電安裝工作。
另查明，被告董某于2017年6月9日在被告人壽財險宜昌支公司為鄂Ｅ×××××號“北京現(xiàn)代”牌小型轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（簡稱交強(qiáng)險）和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）。交強(qiáng)險責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險為不計免賠率險，責(zé)任限額為50萬元；保險期間均自2017年6月30日0時至2018年6月29日24時。人壽財險宜昌支公司已墊付鐘某醫(yī)療費(fèi)1萬元。
上述事實，有原告鐘某提供的道路交通事故認(rèn)定書，
宜昌市中心人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明、門診收費(fèi)票據(jù)，
宜昌市第二人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)，宜昌仁和司法鑒定所鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票，宜昌市猇亭區(qū)桐嶺社區(qū)居民委員會出具的證明、宜昌市猇亭區(qū)××號樓××單元××層××號房屋的《商品房買賣合同》、鐘某的戶口簿復(fù)印件等；被告董某提交的宜昌市第五人民醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單，
宜昌市中心人民醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)及住院醫(yī)療收費(fèi)明細(xì)表，鐘某護(hù)理費(fèi)收據(jù)，陳秀書出具的證明，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單，機(jī)動車商業(yè)保險保險單，以及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告鐘某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的宜昌市猇亭區(qū)桐嶺社區(qū)居民委員會出具的證明，綜合考慮鐘某的收入情況，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力的程度，按照本地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算，被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。鐘某的兒子胡某現(xiàn)已年滿9周歲，就讀于宜昌市猇亭區(qū)××小學(xué)，隨父母鐘某、胡曉蘭居住于宜昌市猇亭區(qū)城區(qū)，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)參照2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，胡某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為11489.04元（21276元/年×9×12％÷2）。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)鐘某的誤工時間和收入狀況確定，結(jié)合鑒定意見誤工日為180日，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，即鐘某的誤工時間為160日；雖然鐘某提交了武漢××建筑勞務(wù)有限公司的收入證明及其銀行卡交易明細(xì)清單，結(jié)合鐘某的陳述，此證據(jù)能證實鐘某從事水電安裝工作，但不能證實鐘某具有固定收入，也不能證實鐘某最近三年的平均收入狀況，故其誤工費(fèi)只能參照本地相同或者相近行業(yè)2018年度建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算，鐘某的誤工費(fèi)為22005.04元（50199元/年÷365天×160天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，董某提交了護(hù)理費(fèi)收據(jù)及租床費(fèi)證明，證實其已實際支付鐘某住院期間39天的護(hù)理費(fèi)4750元、租床費(fèi)200元，租床費(fèi)應(yīng)屬護(hù)理費(fèi)用范圍內(nèi)，此證據(jù)真實有效，且已實際發(fā)生，董某共計支付護(hù)理費(fèi)4950元，本院予以認(rèn)定；鐘某經(jīng)司法鑒定確定護(hù)理時間為60天，另行護(hù)理21天的護(hù)理費(fèi)參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入35214元/年計算為2026元，護(hù)理費(fèi)合計6976元。關(guān)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)鐘某的傷殘情況，并結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及居民生活水平，酌情認(rèn)定4000元。交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院據(jù)實核定鐘某在本次交通事故中的損失合計為211996.23元：其中醫(yī)療費(fèi)69462.55元（1744.09元+66084.46元+753.5元+880.5元），后續(xù)治療費(fèi)15000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1950元（50元/天×39天），營養(yǎng)費(fèi)為1800元（30元/天×60天，鑒定意見營養(yǎng)時間60日）、護(hù)理費(fèi)6976元、誤工費(fèi)22005.04元、殘疾賠償金為76533.6元+11489.04元=88022.64元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11489.04元，31889元/年×20年×12％+21276元/年×9年×12％÷2）、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2280元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律的保護(hù)，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，因被告董某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，且董某為事故車輛在被告人壽財險宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告鐘某的損失依法應(yīng)先由人壽財險宜昌支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的人壽財險宜昌支公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由董某依法予以賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)是否需要核減非醫(yī)保用藥問題，人壽財險宜昌支公司未說明核減費(fèi)用是超醫(yī)保范圍還是超醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，也未說明核減的明細(xì)和理由，保險公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)都是實際發(fā)生的，故人壽財險宜昌支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)需要扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見不能成立，本院不予采納。鐘某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計為211996.23元，其中屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）的損失為88212.55元，屬于交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下（殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金）的損失為121503.68元。因交強(qiáng)險責(zé)任限額中傷殘賠償限額為11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，商業(yè)三者險責(zé)任限額為50萬元，本次交通事故中造成鐘某、胡某二人受傷，對交強(qiáng)險的賠償應(yīng)按二人的損失比例分擔(dān)；但鐘某、胡某二人系父子關(guān)系，鐘某的總損失為211996.23元、胡某的總損失為102790.27元，二人的總損失在人壽財險宜昌支公司的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)，故扣除鑒定費(fèi)2280元和人壽財險宜昌支公司已經(jīng)支付的1萬元醫(yī)療費(fèi)外，人壽財險宜昌支公司應(yīng)賠償鐘某199716.23元。董某現(xiàn)已經(jīng)支付62778.55元，扣減董某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)2280元，人壽財險宜昌支公司從保險理賠款中直接支付鐘某139217.68元、支付董某60498.55元。對鐘某訴訟請求中過高的部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鐘某保險賠償款139217.68元。
二、被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)從保險賠償款中直接支付給被告董某60498.55元。
三、駁回原告鐘某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1264元，減半收取632元，由被告董某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 孫澤華

書記員： 周院娟