原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：黃超宇，北京德和衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：鐘周弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：鐘濤，上海普若律師事務所律師。
　　第三人：上海浦東城鄉(xiāng)房屋拆遷有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)川南奉公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：馬永江，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫金國，男。
　　第三人：上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)向城路XXX號XXX-XXX樓。
　　法定代表人：王鴻，董事長。
　　委托訴訟代理人：方凌云，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　原告鐘某某、張某訴被告鐘周弟、鐘某共有糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鐘某某、張某的委托訴訟代理人黃超宇，被告鐘周弟、鐘某到庭參加訴訟。后依法轉為普通程序并追加上海浦東城鄉(xiāng)房屋拆遷有限公司、上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司為本案的第三人，公開開庭進行了審理。原告張某，原告鐘某某的委托訴訟代理人黃超宇，被告鐘周弟、鐘某及其共同委托訴訟代理人鐘濤，第三人上海浦東城鄉(xiāng)房屋拆遷有限公司的委托訴訟代理人孫金國到庭參加訴訟。第三人上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告鐘某某、張某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告向兩原告支付動遷安置所得房屋(即上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室和上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室)中屬于兩原告的動遷利益折價款4,321,280.86元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告鐘某某、被告鐘某均為被告鐘周弟與張三妹的子女，原告張某系原告鐘某某的女兒。鐘某某、張某、鐘周弟及張三妹早年居住于上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西何隊西何家宅XXX號，該房于2004年遇拆遷，被安置人是原、被告四人和張三妹。但被告鐘周弟在未取得鐘某某、張某同意的情況下擅自與拆遷人簽訂了安置補償協(xié)議，并向原告稱并未取得任何安置補償利益。2009年，原告得知被拆遷房屋取得了位于上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室和上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室兩套房屋。為此，原告多次找被告協(xié)商，但均遭拒絕，故原告提起訴訟。另，鐘周弟名下的動遷房屋以戶口為動遷原則，原、被告及張三妹共五人為動遷安置對象，但因動遷時原告張某為獨生子女，故張某算兩個人頭，因此共認定安置人口為六人，所以本案中兩原告共占了三個人頭，應享有動遷利益的50%份額。其次，張三妹于2007年11月16日報死亡，其生前沒有遺囑，故鐘某某應繼承其遺產份額的三分之一，如此計算下來在兩套系爭房屋中兩原告應占55.6%的產權份額。由于涉訟兩套房屋評估總價是8,580,000元，當時兩套房屋購買的價格是663,069.75元，且安置時被告鐘周弟還支付了47,380.05元，故得出動遷房屋當時的價值應為615,689.70元。2004年11月14日，原告鐘某某確實收到被告鐘周弟給付的100,000元，因當時被告鐘周弟告知原告鐘某某動遷時沒有拿安置房屋，只拿到貨幣補償200,000元，故支付了一半價款100,000元。2011年下半年，原告才得知動遷所得的是兩套房屋。后原告一直與被告溝通，但未果。原告曾為此報警，也經居委會協(xié)調過，但均沒有證據提供。
　　被告鐘周弟、鐘某共同辯稱，當初世博動遷政策都是公開的，原告鐘某某也是明知的，并全程參與。根據當時的動遷政策，本次動遷是按土地因素，動遷的是鐘周弟名下174平米宅基地房屋，根據應建未建的面積又增加了66平米。動遷時房內有兩原告、兩被告及張三妹的戶口。原告鐘某某于2000年結婚后一直在外居住，但戶口一直在被動遷房屋內。被動遷房屋被拆后，貨幣補償：單價是506元/平米*120平米，473元/平米*54平米；66平米直接補貼122,100元；棚舍和附屬物補償68,337.70元；過渡費(含獎勵費8,000元、速遷費8,000元、期房過渡費20,880元)。除上述款項，被告鐘周弟還支付了動遷部門5,380.05元。被告認為原告鐘某某是宅基地的在冊人員，故在動遷中是享有一定的動遷利益，而原告張某是出生后戶口報在被動遷房屋內，由于本次動遷是宅基地動遷，適當考慮了人頭因素，兩原告是空掛戶口，且張某在動遷房屋內沒有居住過，故在簽動遷協(xié)議當天，被告支付了100,000元來解決了兩原告的動遷利益?，F被告認為雙方間就動遷利益分割已經履行完畢；且原告訴請的拆遷份額也已經過了訴訟時效。另，張三妹生前受傷住院期間，原告沒有盡到照顧的義務，醫(yī)療費也都由被告支付，且現兩被告經濟困難，故要求對張三妹的遺產原告應不分或少分。
　　第三人上海浦東城鄉(xiāng)房屋拆遷有限公司述稱：根據上海的相關動拆遷規(guī)定，農村宅基地動遷按戶補償安置，本案涉及的動遷適用的是三林鎮(zhèn)的動遷口徑、面積認定、有資質的評估公司的評估報告。鐘周弟戶當時登記在冊戶口：鐘某某、張某、鐘周弟、鐘某、張三妹。鐘周弟戶已建面積是174平米，根據人口結構，該戶現有人口為5+1獨身，1指的是張某(獨生子女)；按政府批件，每人認定為40平米/人，故共計240平米減去已建的174平米，故該戶應建未建的面積是66平米，本次動遷是磚頭結合人頭的方式計算的。174平米中分兩類：老房價值：(1850+506)元/平米*120平米,(1850+473)元/平米*54平米；應建未建的66平米*1850元/平米；194.39平米的無證面積補償了10,000元(即舊材料的回購)；49.55平米是陽臺面積，補償了24,273元；附著設施補償了3,064元；過渡費(獎勵費8,000元、速遷費8,000元、搬家費兩次、期房過渡費20,880元)，過渡費、搬家費都是按174平米計算的。本戶上述費用都是以戶計算，和人口無關。該戶240平米的貨幣補償是657,689.70元，兩套房屋的購置價是663,069.75元，新舊房相抵扣后差了6,133.30元(含了面積差額費)是被告鐘周弟支付的。簽約的日期是2004年11月24日，被拆遷安置人是五個人。
　　第三人上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司書面述稱，由法院依法判決。
　　經審理查明，2004年11月24日，上海市浦東新區(qū)土地資源儲備中心(甲方)、上海浦東城鄉(xiāng)房屋拆遷有限公司(房屋拆遷實施單位)與鐘周弟(乙方)簽訂上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議：一、乙方所有房屋坐落在三林鎮(zhèn)東明村西何家宅XXX號，房屋結構磚混，建筑面積174平方米。二、乙方住房經評估……506、473元/平方米，建筑面積土地使用權基價1,450元，價格補貼400元/建筑面積?！?、根據《若干規(guī)定》第六條規(guī)定，甲方應當支付給乙方貨幣補償款547,350元(其中老宅120平方米計299,810元、54平方米計125,442元及增補面積66平方米計122,100元)。五、……棚舍及其他附屬物補償款68,337.70元。六、甲方安置乙方的房屋坐落于上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室和大道站路XXX弄XXX號XXX室，房屋建筑面積195.57平方米，總價663,069.75元。七、安置房屋與貨幣補償的差價為47,380.05元。……十五、4.費用總計乙方付甲方5,380.05元。上述房屋的被拆遷人為鐘周弟(被拆房同住人張三妹、鐘某、鐘某某、張某)。同日，原告鐘某某出具收條一份，言明：今為分房鐘某某已拿走全部房款總共拾萬元整?，F兩套房屋權利人均登記為上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司。2007年11月16日，張三妹死亡?，F兩原告認為被告隱瞞了動遷的真實情況，兩原告在動遷中共占了三個人頭，應享有動遷利益的50%份額。其次張三妹生前沒有遺囑，故鐘某某應繼承其遺產份額的三分之一，因此在兩套系爭房屋中兩原告應占55.6%的產權份額。由于涉案的兩套房屋均由兩被告實際居住、使用，原告多次與被告協(xié)商，但未果。為此，兩原告起訴至法院，現兩原告同意兩套涉案房屋的產權歸兩被告所有，要求兩被告支付相應的房屋折價款。
　　審理中，經原告申請本院依法委托上海城市房地產估價有限公司對涉訟房屋市值進行評估，結論為：上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室房屋市值為3,580,000元，上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室房屋市值為5,000,000元。為此，原告支付了評估費共計23,800元。
　　另查明，1.1991年8月，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西何隊西何家宅XXX號房屋土地使用者系鐘周弟，家庭人員為張三妹、鐘某、鐘某某；2.2006年3月20日，鐘周弟支付超面積購房款6,123.30元。
　　以上事實，由原、被告提供的戶口本復印件、身份信息摘抄、
　　動遷安置補償協(xié)議、上海市房產證登記簿、字條、拆遷房屋土地證、應建未建房屋面積確認單、被拆遷房屋宅基地使用證登記表等一組材料、協(xié)議書及存折、證人證言、物業(yè)費發(fā)票、維修基金發(fā)票、超面積的補房款、刑事判決書和病歷、住院小結、死亡醫(yī)學證明書、房地產估價報告、發(fā)票及原、被告和第三人的當庭陳述等在案佐證。
　　本院認為，根據本案查明的事實，上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室和大道站路XXX弄XXX號XXX室系鐘周弟、張三妹、鐘某、鐘某某、張某動遷所得。原告稱被告對其隱瞞了動遷安置的具體情況，遭被告否認，原告提供的證據亦未能證明，且根據生活常理，原告對房屋遇動遷是明知的，即便被告未告知實情其亦可向相關動遷部門了解動遷的具體情況，故對原告該陳述本院不予采信。另，被告認為其于2004年11月24日簽動遷協(xié)議當日支付了原告鐘某某100,000元，用于解決兩原告的動遷利益，根據被告提供的證據，本院結合被動遷房屋的來源、居住情況以及當時的房價、當地的風俗習慣等，對被告的抗辯予以采信。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。綜合本案實際情況考慮，由于被繼承人張三妹生前未留有遺囑，其遺產應由原告鐘某某、被告鐘周弟、鐘某均等繼承。原、被告對房屋產權歸兩被告所有達成一致，與法不悖，本院予以準許。兩被告應支付原告鐘某某繼承張三妹遺產份額折價款。至于折價款的金額，本院酌情由兩被告支付原告鐘某某950,000元。第三人上海市浦東新區(qū)房地產(集團)有限公司經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案依法適用缺席審理。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十五條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室和上海市浦東新區(qū)大道站路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告鐘周弟、鐘某所有；
　　二、被告鐘周弟、鐘某于本判決生效之日起三十日內支付原告鐘某某繼承被繼承人張三妹的遺產份額折價款950,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費71,860元，評估費23,800元；合計95,660元，由原告鐘某某、張某共同負擔71,745元，被告鐘周弟、鐘某共同負擔23,915元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　
　　

審判員：戚慧英

書記員：葛蓓菁