原告：鐘某齊某物流有限公司。法定代表人：毛守權(quán)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王大軍，湖北博智律師事務所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。代表人：董尚斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董恒。

原告鐘某齊某物流有限公司（以下簡稱“齊某物流公司”）與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱“太平洋保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方當事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案處理鑒定事項的期間三個月不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。齊某物流公司向本院提出訴訟請求：1.判令太平洋保險公司在保險責任限額內(nèi)支付保險金142442元；2.本案訴訟費用及鑒定費用由太平洋保險公司承擔。事實與理由：2017年5月19日，齊某物流公司聘請的司機謝勇駕駛鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛貨車沿215省道由北向南行駛，行至215省道交叉路口時與對向行駛的王海中駕駛的冀ALD7**/冀A62**掛車相撞，造成兩車受損的交通事故。當日，湖北省監(jiān)利縣交通警察大隊通過簡易程序作出道路交通事故責任認定書，認定謝勇對本次交通事故負全部責任。事故發(fā)生后，齊某物流公司支出鄂H3A7**/鄂H3C**掛車的維修費、施救費合計142442元。齊某物流公司為鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛貨車在太平洋保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險、車輛損失險等，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且齊某物流公司主張的損失屬于保險責任范圍，但太平洋保險公司不認可齊某物流公司主張的數(shù)額。為此，齊某物流公司提起訴訟。太平洋保險公司辯稱，1、太平洋保險公司同意承擔保險責任；2、齊某物流公司訴請的損失金額過高；3、本案訴訟費、鑒定費不應由保險公司承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當事人對證據(jù)真實性均無異議，本院予以確認。雙方對于證據(jù)證明的事實爭議在于：主車（鄂H3A7**號）損失金額為多少。齊某物流公司提交了荊州市荊楚汽車修理廠開具的三張修理費通用機打發(fā)票，主張主車損失為135963元，太平洋保險公司認為發(fā)票是2014年的機打發(fā)票，而事故發(fā)生在2017年，該發(fā)票已過期，不合法，同時認為損失金額過高，應當以其定損的63471.63元為準。為此，齊某物流公司申請價格評估，本院依法委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司進行價格評估，評估結(jié)論為鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛車損失為101402元。雙方對評估報告的真實性無異議，且確認該損失為主車損失，齊某物流公司認為評估的損失金額未包含其實際支出的維修費3.6%的稅金。本院對評估報告的真實性予以確認，關(guān)于齊某物流公司是否支付稅金以及稅金由誰承擔，本院在判決理由部分認定。對于太平洋保險公司提出的發(fā)票過期的問題，本院認為，發(fā)票是稅務機關(guān)收取稅金的行政行為，發(fā)票是否過期涉及當事人是否逃稅的問題，屬于行政處罰范疇，發(fā)票本身可以證明修理費用支付的情況，故本院對太平洋保險公司的該質(zhì)證意見不予采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院對齊某物流公司訴稱的鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛車在太平洋保險公司投保的事實以及發(fā)生交通事故的事實予以確認。同時查明，事故發(fā)生后，太平洋保險公司核定的主車損失為63471.63元，掛車損失為3237元。齊某物流公司對太平洋保險公司定損的主車損失有異議，對定損的掛車損失認可。鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛車經(jīng)荊州市荊楚汽車修理廠修理，齊某物流公司支付修理費139200元。齊某物流公司另支出施救費8600元（包括被保險車輛和第三者車輛）。因雙方對主車損失存在爭議，經(jīng)本院委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司進行價格評估，評估主車損失為101402元，齊某物流公司交納鑒定費5056元。還查明，齊某物流公司投保的機動車綜合商業(yè)保險條款第十七條約定“被保險機動車遭受損失后的殘值部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折舊歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除”。雙方當事人對殘值部分未能達成一致意見。本案爭議的法律問題是：一、主車的損失如何認定，齊某物流公司主張的3.6%的稅金有無依據(jù)；二、齊某物流公司主張施救費、鑒定費由保險公司承擔是否有依據(jù)；三、太平洋保險公司要求扣除修理費的10%作為殘值是否有依據(jù)。本院認為，齊某物流公司為其所有的鄂H3A7**/鄂H3C**掛重型半掛車向太平洋保險公司投保了車損險、商業(yè)三者險、不計免賠險、車上人員險，雙方應當按照合同約定履行義務。關(guān)于主車的損失認定問題。齊某物流公司主張按照其實際支出的135963元認定，其中修理費為131068.3元、稅金為4894.7元（稅率為3.6%）；太平洋保險公司主張主車損失為其核定的63471.63元。經(jīng)齊某物流公司申請，本院委托專業(yè)評估機構(gòu)對主車損失進行評估，評估的損失金額為101402元。雖然雙方對評估報告認定的損失金額有異議，但本院認為，具有相應資質(zhì)的評估機構(gòu)按照法定程序作出的評估結(jié)論具有科學性、合理性，且雙方均未申請重新鑒定，故評估結(jié)論應當作為本案認定損失的依據(jù)。對于評估金額是否包含稅金，本院認為，評估機構(gòu)評估的范圍是主車111項零配件更換費用、5項輔助材料費用、36項維修工時費用，上述費用應只涵蓋了維修的材料費、工時費，不包括修理廠收取維修費所產(chǎn)生的稅金，即評估的金額101402元系主車的維修費。齊某物流公司還主張主車損失中包含修理費稅金4894.7元，但其提交的修理費發(fā)票并不能反映包含稅金的事實，故豈可物流公司主張其實際支出了修理費稅金沒有事實依據(jù)。因此，本院認定主車的損失為101402元。關(guān)于齊某物流公司主張施救費、鑒定費由保險公司承擔是否有依據(jù)的問題。首先，對于施救費，齊某物流公司主張施救費8600元包括被保險車輛施救費4300元、第三者車輛施救費4300元，太平洋保險公司認為施救費過高。本院認為，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！笔┚荣M應屬于被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的費用，系保險責任范圍。齊某物流公司提交了施救費發(fā)票證明其實際支出了8600元，太平洋保險公司認為金額過高，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院認定施救費8600元具有合理性。被保險車輛的施救費4300元屬于車輛損失險的責任范圍，第三者車輛的施救費4300元屬于第三者責任險的責任范圍，金額均未超過保險責任限額，應由太平洋保險公司承擔。其次，對于鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！北景歌b定費屬于為查明保險標的的損失程度所支出費用，應由太平洋保險公司承擔。關(guān)于太平洋保險公司要求扣除修理費的10%作為殘值是否有依據(jù)的問題。本院認為，保險條款第十七條約定“被保險機動車遭受損失后的殘值部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折舊歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除”，未約定不能協(xié)商一致的處理方案。齊某物流公司明確表示拒絕受領殘值部分，要求殘值部分歸太平洋保險公司，雙方未能協(xié)商一致，太平洋保險公司主張保險金應按照修理費的10%扣除殘值沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。太平洋保險公司應當按照實際損失金額支付保險金，殘值部分歸其所有。綜上，齊某物流公司要求太平洋保險公司支付保險金于法有據(jù)，對其主張的施救費8600元、鑒定費5056元，本院予以支持，對其主張的車輛損失保險金，本院在主車損失101402元、掛車損失3237元范圍內(nèi)予以支持，上述保險金合計118295元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鐘某齊某物流有限公司保險金118295元；二、駁回原告鐘某齊某物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3149元，減半收取1574.5元，由原告鐘某齊某物流有限公司負擔274.5元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔1300元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。