鐘某齊某物流有限公司
王新（湖北慧中律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司
張仁軍

原告鐘某齊某物流有限公司，住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)寺坡街。
法定代表人毛守權(quán)，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）王新，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司，住所地:荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道118號(hào)（中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司辦公樓1、4層）。
負(fù)責(zé)人彭永梅，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張仁軍。
原告鐘某齊某物流有限公司訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2016年2月1日訴訟來(lái)院，本院于同日立案受理后，依法由代理審判員劉夏云適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鐘某齊某物流有限公司的委托代理人王新、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司的委托代理人張仁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)A1、A3、A4，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司均無(wú)異議，經(jīng)審核，上述證據(jù)形式、證據(jù)來(lái)源符合法律規(guī)定，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
對(duì)原告提交的證據(jù)A2，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但保險(xiǎn)單特別約定每次事故車損險(xiǎn)絕對(duì)免賠額1000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)沒(méi)有購(gòu)買不計(jì)免賠。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以采信，該保險(xiǎn)單載明“每次事故車損險(xiǎn)絕對(duì)免賠額1000元”，且機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠率。對(duì)原告提交的證據(jù)A5，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司認(rèn)為，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)本身無(wú)異議，但鑒定車損過(guò)高，且物價(jià)鑒定沒(méi)有扣除殘值，沒(méi)有提供實(shí)際維修的發(fā)票，委托人是湖北慧中律師事務(wù)所，不是交警部門(mén)及法院；鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司有定損員，原告擴(kuò)大了損失。本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出了異議，但其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員所出具，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，該事故致原告貨車損失總價(jià)值為47140元。保險(xiǎn)公司賠償?shù)氖窃孳囕v實(shí)際遭受的損失，只要保險(xiǎn)事故給原告造成客觀損失，不管維修與否，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)按照損失大小賠償保險(xiǎn)金。鑒定費(fèi)是原告為確定其車輛損失所支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)A6，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司認(rèn)為，拖車費(fèi)發(fā)票過(guò)高，根據(jù)施救費(fèi)定義，施救費(fèi)是根據(jù)施救難度及公里數(shù)來(lái)計(jì)算施救費(fèi)，故原告還應(yīng)提供施救難度及公里數(shù)的證據(jù)予以佐證，該車是5月29日出險(xiǎn)，施救時(shí)間是6月4日，從時(shí)間上看兩個(gè)時(shí)間不一致；鄂F×××××的施救費(fèi)，無(wú)法證明是否已由原告支出，應(yīng)提供施救費(fèi)賠償憑證；平安物流運(yùn)輸協(xié)議書(shū)中的拖運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，根據(jù)拖車費(fèi)定義，拖運(yùn)費(fèi)是從事故地施救到就近的修理場(chǎng)所花費(fèi)的費(fèi)用，原告主張當(dāng)?shù)貨](méi)有維修廠是沒(méi)有證據(jù)支持的，該拖車費(fèi)不應(yīng)支持，對(duì)于拖運(yùn)費(fèi)發(fā)票，車損險(xiǎn)合同約定是承擔(dān)車輛損失及施救費(fèi)，拖運(yùn)費(fèi)不屬于施救費(fèi)。本院認(rèn)為，對(duì)鄂F×××××、鄂H×××××車輛的事故施救費(fèi)，雖然發(fā)票開(kāi)票時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間不一致，但兩個(gè)時(shí)間相隔僅6天，屬合理期間，且發(fā)票均注明了車牌號(hào)，能夠證明上述票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性；鄂F×××××車輛的施救費(fèi)票據(jù)由原告提交，能夠證明該費(fèi)用由原告支付；鄂F×××××、鄂H×××××均為重型倉(cāng)柵式貨車，事故發(fā)生在高速公路上，造成兩車所載貨物不同程度損壞即證明兩車載有貨物，施救會(huì)動(dòng)用大量的人力和車輛，故兩車施救費(fèi)共計(jì)11200元屬合理范圍，且該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司賠償，故本院對(duì)鄂F×××××、鄂H×××××車輛的事故施救費(fèi)票據(jù)予以采信。對(duì)平安貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)及拖運(yùn)費(fèi)發(fā)票，因鄂H×××××車輛屬重型倉(cāng)柵式貨車，事故發(fā)生后喪失行駛能力，原告為維修該車輛必然需要將車輛拖運(yùn)到維修地點(diǎn)，故拖運(yùn)費(fèi)屬于維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司承擔(dān)，本院對(duì)該運(yùn)輸協(xié)議及拖運(yùn)費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以采信，但原告未在廣西柳州及其周邊城市范圍維修，而是將車輛從廣西柳州拖運(yùn)至湖北鐘某進(jìn)行修理，導(dǎo)致支出拖運(yùn)費(fèi)8600元，顯然擴(kuò)大了部分損失，考慮到原告維修車輛必然會(huì)有拖運(yùn)費(fèi)的支出，本院酌情認(rèn)定拖運(yùn)費(fèi)為3000元。
本院認(rèn)為，原告雇請(qǐng)的司機(jī)黃士喜與湯小輝、閔輝等人發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損失、車輛施救費(fèi)及拖運(yùn)費(fèi)損失，黃士喜承擔(dān)全部責(zé)任，原告車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定，原告作為被保險(xiǎn)人要求被告賠償有理，本院予以支持，但對(duì)原告過(guò)高的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:1、車輛損失，原告主張的車輛損失47140元有鐘某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明，本院予以支持。2、鑒定費(fèi)，原告主張的鑒定費(fèi)2300元有鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，屬原告為確定其損失支出的合理、必要的費(fèi)用，本院予以支持。3、鄂H×××××車輛事故施救費(fèi)，原告主張的事故施救費(fèi)5600元有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。4、鄂F×××××車輛事故施救費(fèi)，原告主張的事故施救費(fèi)5600元有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。5、拖運(yùn)費(fèi)，該費(fèi)用本院在證據(jù)認(rèn)定部分已闡明，本院酌情認(rèn)定原告拖運(yùn)費(fèi)為3000元。
綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)63640元。關(guān)于鄂H×××××的車輛損失47140元、鑒定費(fèi)2300元、施救費(fèi)5600元、拖運(yùn)費(fèi)3000元，以上共計(jì)58040元，因該車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率，原告車輛駕駛?cè)它S士喜承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為15%，且每次事故車損險(xiǎn)絕對(duì)免賠額1000元，故應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告48334元［即5800元×（1-15%）-1000元=48334元］。關(guān)于鄂F×××××車輛事故施救費(fèi)5600元，因原告車輛駕駛?cè)它S士喜承擔(dān)全部責(zé)任，鄂F×××××車輛駕駛?cè)藴≥x無(wú)責(zé)任，事故造成鄂F×××××車輛損壞，該車輛施救費(fèi)原告已實(shí)際支出，原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠率），故應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告5600元。本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某齊某物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)48334元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某齊某物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5600元；
三、駁回原告鐘某齊某物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1530元，減半收取765元，由原告鐘某齊某物流有限公司負(fù)擔(dān)165元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告雇請(qǐng)的司機(jī)黃士喜與湯小輝、閔輝等人發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損失、車輛施救費(fèi)及拖運(yùn)費(fèi)損失，黃士喜承擔(dān)全部責(zé)任，原告車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定，原告作為被保險(xiǎn)人要求被告賠償有理，本院予以支持，但對(duì)原告過(guò)高的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下:1、車輛損失，原告主張的車輛損失47140元有鐘某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明，本院予以支持。2、鑒定費(fèi)，原告主張的鑒定費(fèi)2300元有鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，屬原告為確定其損失支出的合理、必要的費(fèi)用，本院予以支持。3、鄂H×××××車輛事故施救費(fèi)，原告主張的事故施救費(fèi)5600元有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。4、鄂F×××××車輛事故施救費(fèi)，原告主張的事故施救費(fèi)5600元有施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。5、拖運(yùn)費(fèi)，該費(fèi)用本院在證據(jù)認(rèn)定部分已闡明，本院酌情認(rèn)定原告拖運(yùn)費(fèi)為3000元。
綜上，原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)63640元。關(guān)于鄂H×××××的車輛損失47140元、鑒定費(fèi)2300元、施救費(fèi)5600元、拖運(yùn)費(fèi)3000元，以上共計(jì)58040元，因該車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率，原告車輛駕駛?cè)它S士喜承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為15%，且每次事故車損險(xiǎn)絕對(duì)免賠額1000元，故應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告48334元［即5800元×（1-15%）-1000元=48334元］。關(guān)于鄂F×××××車輛事故施救費(fèi)5600元，因原告車輛駕駛?cè)它S士喜承擔(dān)全部責(zé)任，鄂F×××××車輛駕駛?cè)藴≥x無(wú)責(zé)任，事故造成鄂F×××××車輛損壞，該車輛施救費(fèi)原告已實(shí)際支出，原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠率），故應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告5600元。本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某齊某物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)48334元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某齊某物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5600元；
三、駁回原告鐘某齊某物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一、二項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1530元，減半收取765元，由原告鐘某齊某物流有限公司負(fù)擔(dān)165元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)市中心支公司負(fù)擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：劉夏云

書(shū)記員：黨群