鐘某齊某物流有限公司
王新（湖北慧中律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司
張仁軍

原告鐘某齊某物流有限公司，住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)寺坡街。
法定代表人毛守權(quán)，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）王新，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地:荊門市東寶區(qū)象山大道118號（中國人壽保險公司辦公樓1、4層）。
負(fù)責(zé)人彭永梅，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張仁軍。
原告鐘某齊某物流有限公司訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2016年2月1日訴訟來院，本院于同日立案受理后，依法由代理審判員劉夏云適用簡易程序獨任審判，于2016年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某齊某物流有限公司的委托代理人王新、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司的委托代理人張仁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)A1、A3、A4，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司均無異議，經(jīng)審核，上述證據(jù)形式、證據(jù)來源符合法律規(guī)定，本院對上述證據(jù)予以采信。
對原告提交的證據(jù)A2，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司對該證據(jù)無異議，但保險單特別約定每次事故車損險絕對免賠額1000元，機動車損失保險沒有購買不計免賠。本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)真實性予以采信，該保險單載明“每次事故車損險絕對免賠額1000元”，且機動車損失保險未投保不計免賠率。對原告提交的證據(jù)A5，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司認(rèn)為，對該鑒定意見書本身無異議，但鑒定車損過高，且物價鑒定沒有扣除殘值，沒有提供實際維修的發(fā)票，委托人是湖北慧中律師事務(wù)所，不是交警部門及法院；鑒定費不在保險賠償范圍之內(nèi)，保險公司有定損員，原告擴大了損失。本院認(rèn)為，被告雖然對鑒定意見書提出了異議，但其在規(guī)定的時間內(nèi)未申請重新鑒定，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，該鑒定意見書系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員所出具，本院予以采信。根據(jù)鑒定意見書，該事故致原告貨車損失總價值為47140元。保險公司賠償?shù)氖窃孳囕v實際遭受的損失，只要保險事故給原告造成客觀損失，不管維修與否，保險公司都應(yīng)當(dāng)按照損失大小賠償保險金。鑒定費是原告為確定其車輛損失所支出的合理、必要的費用，屬于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。故本院對證據(jù)A5予以采信。對原告提交的證據(jù)A6，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司認(rèn)為，拖車費發(fā)票過高，根據(jù)施救費定義，施救費是根據(jù)施救難度及公里數(shù)來計算施救費，故原告還應(yīng)提供施救難度及公里數(shù)的證據(jù)予以佐證，該車是5月29日出險，施救時間是6月4日，從時間上看兩個時間不一致；鄂F×××××的施救費，無法證明是否已由原告支出，應(yīng)提供施救費賠償憑證；平安物流運輸協(xié)議書中的拖運費保險公司不應(yīng)承擔(dān)，根據(jù)拖車費定義，拖運費是從事故地施救到就近的修理場所花費的費用，原告主張當(dāng)?shù)貨]有維修廠是沒有證據(jù)支持的，該拖車費不應(yīng)支持，對于拖運費發(fā)票，車損險合同約定是承擔(dān)車輛損失及施救費，拖運費不屬于施救費。本院認(rèn)為，對鄂F×××××、鄂H×××××車輛的事故施救費，雖然發(fā)票開票時間與事故發(fā)生時間不一致，但兩個時間相隔僅6天，屬合理期間，且發(fā)票均注明了車牌號，能夠證明上述票據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性；鄂F×××××車輛的施救費票據(jù)由原告提交，能夠證明該費用由原告支付；鄂F×××××、鄂H×××××均為重型倉柵式貨車，事故發(fā)生在高速公路上，造成兩車所載貨物不同程度損壞即證明兩車載有貨物，施救會動用大量的人力和車輛，故兩車施救費共計11200元屬合理范圍，且該費用已實際發(fā)生，應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司賠償，故本院對鄂F×××××、鄂H×××××車輛的事故施救費票據(jù)予以采信。對平安貨物運輸協(xié)議書及拖運費發(fā)票，因鄂H×××××車輛屬重型倉柵式貨車，事故發(fā)生后喪失行駛能力，原告為維修該車輛必然需要將車輛拖運到維修地點，故拖運費屬于維修被損壞車輛所支出的費用，應(yīng)當(dāng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司承擔(dān)，本院對該運輸協(xié)議及拖運費發(fā)票的真實性予以采信，但原告未在廣西柳州及其周邊城市范圍維修，而是將車輛從廣西柳州拖運至湖北鐘某進(jìn)行修理，導(dǎo)致支出拖運費8600元，顯然擴大了部分損失，考慮到原告維修車輛必然會有拖運費的支出，本院酌情認(rèn)定拖運費為3000元。
本院認(rèn)為，原告雇請的司機黃士喜與湯小輝、閔輝等人發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損失、車輛施救費及拖運費損失，黃士喜承擔(dān)全部責(zé)任，原告車輛在被告處投保了機動車損失保險、交強險及第三者責(zé)任保險，根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定，原告作為被保險人要求被告賠償有理，本院予以支持，但對原告過高的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，本院認(rèn)定如下:1、車輛損失，原告主張的車輛損失47140元有鐘某市物價局價格認(rèn)證中心出具的鑒定意見書予以證明，本院予以支持。2、鑒定費，原告主張的鑒定費2300元有鑒定費票據(jù)予以證實，屬原告為確定其損失支出的合理、必要的費用，本院予以支持。3、鄂H×××××車輛事故施救費，原告主張的事故施救費5600元有施救費發(fā)票予以證實，本院予以支持。4、鄂F×××××車輛事故施救費，原告主張的事故施救費5600元有施救費發(fā)票予以證實，本院予以支持。5、拖運費，該費用本院在證據(jù)認(rèn)定部分已闡明，本院酌情認(rèn)定原告拖運費為3000元。
綜上，原告經(jīng)濟損失共計63640元。關(guān)于鄂H×××××的車輛損失47140元、鑒定費2300元、施救費5600元、拖運費3000元，以上共計58040元，因該車輛投保了機動車損失保險，未投保不計免賠率，原告車輛駕駛?cè)它S士喜承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)保險條款的約定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為15%，且每次事故車損險絕對免賠額1000元，故應(yīng)由被告在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告48334元［即5800元×（1-15%）-1000元=48334元］。關(guān)于鄂F×××××車輛事故施救費5600元，因原告車輛駕駛?cè)它S士喜承擔(dān)全部責(zé)任，鄂F×××××車輛駕駛?cè)藴≥x無責(zé)任，事故造成鄂F×××××車輛損壞，該車輛施救費原告已實際支出，原告車輛在被告處投保了交強險及第三者責(zé)任保險（投保了不計免賠率），故應(yīng)由被告在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告5600元。本案訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在機動車損失保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某齊某物流有限公司經(jīng)濟損失共計48334元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某齊某物流有限公司經(jīng)濟損失共計5600元；
三、駁回原告鐘某齊某物流有限公司其他訴訟請求。
上述第一、二項應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1530元，減半收取765元，由原告鐘某齊某物流有限公司負(fù)擔(dān)165元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)600元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告雇請的司機黃士喜與湯小輝、閔輝等人發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛損失、車輛施救費及拖運費損失，黃士喜承擔(dān)全部責(zé)任，原告車輛在被告處投保了機動車損失保險、交強險及第三者責(zé)任保險，根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定，原告作為被保險人要求被告賠償有理，本院予以支持，但對原告過高的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，本院認(rèn)定如下:1、車輛損失，原告主張的車輛損失47140元有鐘某市物價局價格認(rèn)證中心出具的鑒定意見書予以證明，本院予以支持。2、鑒定費，原告主張的鑒定費2300元有鑒定費票據(jù)予以證實，屬原告為確定其損失支出的合理、必要的費用，本院予以支持。3、鄂H×××××車輛事故施救費，原告主張的事故施救費5600元有施救費發(fā)票予以證實，本院予以支持。4、鄂F×××××車輛事故施救費，原告主張的事故施救費5600元有施救費發(fā)票予以證實，本院予以支持。5、拖運費，該費用本院在證據(jù)認(rèn)定部分已闡明，本院酌情認(rèn)定原告拖運費為3000元。
綜上，原告經(jīng)濟損失共計63640元。關(guān)于鄂H×××××的車輛損失47140元、鑒定費2300元、施救費5600元、拖運費3000元，以上共計58040元，因該車輛投保了機動車損失保險，未投保不計免賠率，原告車輛駕駛?cè)它S士喜承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)保險條款的約定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為15%，且每次事故車損險絕對免賠額1000元，故應(yīng)由被告在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告48334元［即5800元×（1-15%）-1000元=48334元］。關(guān)于鄂F×××××車輛事故施救費5600元，因原告車輛駕駛?cè)它S士喜承擔(dān)全部責(zé)任，鄂F×××××車輛駕駛?cè)藴≥x無責(zé)任，事故造成鄂F×××××車輛損壞，該車輛施救費原告已實際支出，原告車輛在被告處投保了交強險及第三者責(zé)任保險（投保了不計免賠率），故應(yīng)由被告在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告5600元。本案訴訟費的負(fù)擔(dān)應(yīng)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在機動車損失保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某齊某物流有限公司經(jīng)濟損失共計48334元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在交強險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鐘某齊某物流有限公司經(jīng)濟損失共計5600元；
三、駁回原告鐘某齊某物流有限公司其他訴訟請求。
上述第一、二項應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1530元，減半收取765元，由原告鐘某齊某物流有限公司負(fù)擔(dān)165元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司負(fù)擔(dān)600元。

審判長：劉夏云

書記員：黨群