上訴人（原審被告）：鐘某御成置業(yè)有限公司，住所鐘某市郢中鎮(zhèn)莫愁大道39號。法定代表人：張德武，經(jīng)理。委托訴訟代理人：雷鵬飛，該公司員工。委托訴訟代理人：劉捍東，湖北京中金律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北泰某某物業(yè)服務有限公司。住所鐘某市郢中鎮(zhèn)陳家臺東7巷*號。法定代表人：李林，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：寧光輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧金龍，湖北喜祥致運律師事務所律師。

上訴人御成公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決沒有查清事實，導致實體處理不公。一、一審法院按1.2元/平方米標準計算物業(yè)費，與事實不符。二、一審法院以電費平均值計算總的墊付電費，與事實不符。被上訴人泰某某公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。泰某某公司向一審法院起訴請求：1、依法判令御成公司將拖欠的鐘某市莫愁國際中心空置房物業(yè)服務費3474765.26元支付給泰某某公司，并承擔逾期交納該費用的違約責任；2、本案訴訟費由御成公司承擔。一審法院認定事實：2012年3月26日,泰某某公司與御成公司簽訂一份《前期物業(yè)服務合同》，合同主要約定：（1）物業(yè)名稱：鐘某市莫愁國際中心；（2）服務內(nèi)容：物業(yè)公共部位的維修、養(yǎng)護和管理，物業(yè)公共設施設備的運行、維修、養(yǎng)護和管理，物業(yè)公共部位和相關場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通；（3）收費標準：根據(jù)鐘某市房管局和鐘某市物價局下發(fā)的文件標準收??；（4）以御成公司正式通知接房之日起，未售空置房及已售但未派發(fā)接房通知單房屋的物業(yè)管理服務費由御成公司向泰某某公司全額交納；前期物業(yè)管理階段，御成公司應按工程進度分期向泰某某公司支付相應的前期物業(yè)服務費（此費用包括管理人員工資、公司開辦費、企業(yè)利潤等），以彌補前期物業(yè)服務費不足，確保各項工作的正常開展；（5）物業(yè)服務費用主要用于以下開支：1.管理服務人員的工資、社保和按規(guī)定提取的福利費等；2.物業(yè)管理區(qū)域的清潔衛(wèi)生費用、綠化養(yǎng)護費、秩序維修費；3.辦公費；4.物管企業(yè)固定資產(chǎn)購置、維護；5.公共部分設施設備的日常運行、維護費。2013年8月11日，泰某某公司與御成公司又簽訂一份《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：泰某某公司進入莫愁國際中心之日起，所發(fā)生的任何費用和物業(yè)與業(yè)主之間的糾紛與御成公司無關，由物業(yè)自己處理。如果因泰某某公司進場導致客戶退房的由泰某某公司負責處理好；待業(yè)主入住完后，由業(yè)主代表大會來推薦選舉物業(yè)公司，在主合同與補充合同有不相符的地方一切以補充合同為準。補充協(xié)議簽訂同日，泰某某公司正式進入鐘某市莫愁國際中心進行前期物業(yè)管理。2017年7月10日，泰某某公司與鐘某市莫愁國際小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務合同》。另查明，2013年9月27日，鐘某市華興房地產(chǎn)物業(yè)有限公司變更為湖北泰某某物業(yè)服務有限公司。審理中，泰某某公司已自認御成公司墊付工資481000元，但對御成公司支付的其他費用意見分歧較大。一審法院認為，涉案當事人爭議的主要焦點是：1、泰某某公司對空置房收費標準及截止時間；2、御成公司墊付的電費數(shù)額是多少；3、電梯支出費用如何承擔；4、其他物業(yè)費用如何承擔。關于泰某某公司對空置房收費標準及截止時間問題?！肚捌谖飿I(yè)服務合同》第三條規(guī)定：“物業(yè)公司的服務收費原則是：實現(xiàn)政府定價和政府指導價。該小區(qū)根據(jù)鐘某市房管局和鐘某市物價局下發(fā)的文件標準收取?！辩娔呈形飪r局2013年10月22日給泰某某公司辦理的《湖北省服務價格監(jiān)審證》中明確規(guī)定物業(yè)服務收費標準為1.2元/平方米?月（建筑面積），泰某某公司要求按商住房1.25元/平方米?月及門面房按1.8元/平方米?月標準收取物業(yè)費無依據(jù)。無論是商住房還是門面房都應按鐘某市物價局對該小區(qū)規(guī)定的1.2元/平方米?月（建筑面積）標準收費。審理中，御成公司對泰某某公司提交的空置房面積除物業(yè)用房、配電室、售樓部外，其余空置房面積均認可。泰某某公司進入鐘某市莫愁國際中心前期物業(yè)管理時間雙方確定為2013年8月11日，泰某某公司于2017年7月10日與小區(qū)業(yè)主委員會重新簽訂《物業(yè)服務合同》，并已生效，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第二十六條的規(guī)定，《前期物業(yè)服務合同》終止履行，2017年7月10日以后空置房物業(yè)服務費不屬本案調(diào)整的范疇，故泰某某公司物業(yè)服務費計算起止時間為2013年8月11日至2017年7月10日，空置房物業(yè)管理費合計為4683710.87元。關于御成公司墊付的電費數(shù)額問題。本案在審理中，御成公司提供了前期墊付的物業(yè)服務費全部明細和單據(jù)憑證。從電費支出明細看，2014年全年支出電費467578.31元，遠高出2015年和2016年平均值181415.7元，與業(yè)主實際用電不符，2014年全年電費應按平均值181415.7元計收。2013年8月至2017年6月造成御成公司墊付的電費認定為750899.64元。關于電梯支出費用如何承擔問題?！肚捌谖飿I(yè)服務合同》第二十條約定：“保修期內(nèi)如存在質量問題，按以下的方式處理：（1）甲方（御成公司）負責返修。（2）委托乙方（泰某某公司）返修，甲方負責支付費用。”2013年11月湖北利森電梯工程有限公司將新電梯移交給泰某某公司，電梯在使用中出現(xiàn)質量問題，御成公司在2017年11月10日給鐘某市政府、物業(yè)公司和業(yè)委會《關于“莫愁國際小區(qū)”業(yè)主訴求的回復意見》中予以認可。同時，《前期物業(yè)服務合同》第二條約定泰某某公司物業(yè)服務內(nèi)容包括“物業(yè)共用設施設備的運行、維修、保養(yǎng)和管理”。根據(jù)約定，2014年至2017年御成公司墊付的電梯維保費共計363179元，由泰某某公司負擔，電梯其他部件更換和維修費用應由御成公司承擔。其他物業(yè)費用如何承擔問題?！肚捌谖飿I(yè)服務合同》第二條約定：“在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，乙方（泰某某公司）提供的前期物業(yè)管理服務包括以下內(nèi)容：1、物業(yè)公共部位的維修、養(yǎng)護和管理；2、物業(yè)公用設施設備的運行、維修、養(yǎng)護和管理；3、物業(yè)共用部位和相關場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通；4、公共綠化的養(yǎng)護和管理。”根據(jù)該約定，經(jīng)對御成公司提交的支出費用明細審查，認定泰某某公司應承擔與此相關費用共計376917元。綜上所述，泰某某公司應收空置房前期物業(yè)服務費為4683710.87元，減去御成公司為泰某某公司墊付前期物業(yè)服務費2009710.24元（其中：工資481000元、水費37714.60元、電費750899.64元、電梯維保費363179元、其他376917元）后，御成公司還應給付泰某某公司空置房前期物業(yè)服務費2674000.63元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告鐘某御成置業(yè)有限公司給付原告湖北泰某某物業(yè)服務有限公司前期物業(yè)服務費2674000.63元；二、駁回原告湖北泰某某物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。案件受理費34000元，由原告湖北泰某某物業(yè)服務有限公司負擔5808元，被告鐘某御成置業(yè)有限公司負擔28192元。本院二審查明，泰某某公司與御成公司在二審中對空置房面積及空置時間再次進行了核對，雙方予以簽字確認。泰某某公司認可按1.2元/平方米計算，空置房物業(yè)管理費合計為4610527.50元。2018年10月9日，泰某某公司向本院出具一份情況說明，自認御成公司墊付水電費共計102萬元。御成公司為泰某某公司墊付的前期物業(yè)服務費，包括工資481000元、電梯維保費363179元、水電費1020000元、其他費用376917元，共計2241096元。本院對一審查明的其他事實予以確認。
上訴人鐘某御成置業(yè)有限公司（以下簡稱御成公司）因與被上訴人湖北泰某某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱泰某某公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初53號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，于2018年8月31日公開開庭進行審理。上訴人御成公司的委托訴訟代理人雷鵬飛、劉捍東，被上訴人泰某某公司的委托訴訟代理人寧光輝、鄧金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于物業(yè)費計算標準。鐘某市物價局給泰某某公司辦理的《湖北省服務價格監(jiān)審證》中明確規(guī)定物業(yè)服務收費標準為1.2元/平方米?月（建筑面積），一審法院以該標準計算物業(yè)費并無不當。因泰某某公司與御成公司在二審中對空置房面積及空置時間再次進行了核對，泰某某公司亦認可根據(jù)該核對結果按1.2元/平方米計算，空置房物業(yè)管理費合計為4610527.50元。關于御成公司墊付的水電費數(shù)額。泰某某公司在二審中自認御成公司墊付水電費102萬元，是對自身權利的處分，本院對此予以確認。故御成公司還應給付泰某某公司空置房前期物業(yè)服務費2369431.50元（4610527.50元－2241096元）。綜上所述，一審判決認定基本事實清楚，但處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初53號民事判決；鐘某御成置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付湖北泰某某物業(yè)服務有限公司前期物業(yè)服務費2369431.50元；駁回湖北泰某某物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費34000元，由湖北泰某某物業(yè)服務有限公司負擔8245元，鐘某御成置業(yè)有限公司負擔25755元。二審案件受理費34000元，由湖北泰某某物業(yè)服務有限公司負擔8245元，鐘某御成置業(yè)有限公司負擔25755元。本判決為終審判決。

審判長　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　劉永清

書記員：陳錦書