上訴人（原審被告）：鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡某鎮(zhèn)虎山村，組織機(jī)構(gòu)代碼69801065-6。
法定代表人：尤昌亞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄧輝明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：陳某某，重慶人，無(wú)業(yè)。
委托代理人：高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐘某某胡某礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡某鎮(zhèn)大橋路26號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼55068854-0。
法定代表人：邵光文，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司因與被上訴人陳某某、原審被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司的委托代理人鄧輝明，被上訴人陳某某及其委托代理人高春麗，原審被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司的委托代理人宗應(yīng)斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某提交的上崗證上并未加蓋用工單位印章，其真實(shí)性存疑。爆破證是從事爆破行業(yè)的資格證，并不能證明勞動(dòng)關(guān)系的成立與否。陳某某當(dāng)庭陳述稱，其工作地點(diǎn)為龍會(huì)山礦業(yè)有限公司胡某一礦，2005年9月在胡某一礦的三號(hào)井，2010年離開(kāi)，2011年又回到胡某一礦的一號(hào)井工作。一號(hào)井是杜德福同意陳某某工作的，三號(hào)井是劉正清同意的。杜德福與劉正清雖是個(gè)人，但均辦有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)范圍為土石方工程和勞務(wù)服務(wù)，具有用工主體資格。陳某某提交的上崗證上顯示，其所在的施工隊(duì)為杜德福施工隊(duì)，鐘某某胡某礦業(yè)有限公司也提交了該公司分別與杜德福、劉正清簽訂的采礦承包合同。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人。”杜德福應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟主體參與訴訟。陳某某是與鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系還是與杜德福形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。
原審遺漏必要的訴訟當(dāng)事人，認(rèn)定事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第150號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省鐘某某人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)10元，本院予以退還。

審　判　長(zhǎng)　蘇　華 代理審判員　李　瑞 代理審判員　李　丹

書(shū)記員：龍金亞