原告：鐘某某財(cái)政局，住所地鐘某某石城西路3號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：劉濤，局長。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄒速軍，系該局企業(yè)科科長。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄭立發(fā)，湖北王府律師事務(wù)所律師。被告：湖北鐘某華某科技有限公司，住所地：鐘某某郢中安陸府路40號，統(tǒng)一信用代碼91420881685639770L。法定代表人：魏幫華，總經(jīng)理。

原告財(cái)政局向本院提出訴訟請求：1、判令被告華某公司償還借款600萬元及利息（自起訴之日起以本金600萬元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率支付利息至清償完畢止）；2、被告華某公司承擔(dān)原告財(cái)政局律師費(fèi)12萬元；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告華某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年1月23日和2014年2月21日，被告華某公司分別向原告財(cái)政局借款人民幣350萬元和250萬元，借款期限為2014年元月23日至2014年11月26日和2014年2月21日至2014年11月26日。借款到期后，雖經(jīng)原告財(cái)政局多次催要，但被告華某公司至今尚未償還。被告華某公司未提交答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年1月23日和2014年2月21日，被告華某公司因缺少流動資金分別向原告財(cái)政局借款人民幣350萬元和250萬元，借款期限為2014年1月23日至2014年11月26日和2014年2月21日至2014年11月26日，并約定若不按期歸還借款本金，從逾期之日起對逾期部分按每天1‰收取延時(shí)違約金。原告財(cái)政局于2014年1月23日向被告華某公司發(fā)放借款350萬元，2014年2月24日向被告華某公司發(fā)放借款241萬元，合計(jì)591萬元。借款到期后，雖經(jīng)原告財(cái)政局多次催要，但被告華某公司至今尚未償還。
原告鐘某某財(cái)政局（以下簡稱財(cái)政局）與被告湖北鐘某華某科技有限公司（以下簡稱華某公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告財(cái)政局的委托訴訟代理人鄭立發(fā)到庭參加訴訟，被告華某公司法定代表人魏幫華經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告財(cái)政局與被告華某公司簽訂的《借款合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。原告財(cái)政局按合同約定履行了大部分借款義務(wù)，借款金額應(yīng)按實(shí)際發(fā)放金額為準(zhǔn)，被告華某公司未按約定償還借款，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告財(cái)政局為實(shí)現(xiàn)債權(quán)實(shí)際支出律師代理費(fèi)12萬元，要求被告華某公司承擔(dān)，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告財(cái)政局的訴訟請求有理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告湖北鐘某華某科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鐘某某財(cái)政局借款本金591萬元及利息（按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2017年8月1日起計(jì)算至清償之日止）；駁回原告鐘某某財(cái)政局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)53800元，減半收取計(jì)26900元，原告鐘某某財(cái)政局負(fù)擔(dān)2300元，被告湖北鐘某華某科技有限公司負(fù)擔(dān)24600元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。