申請人：鐘某某荊某某消聲器廠，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)北新集村。
法定代表人：郭長青，總經(jīng)理。
委托代理人：高強，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被申請人：陳某某，原鐘某某荊某某消聲器廠員工。
委托代理人：汪朝勤，鐘某某安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
申請人鐘某某荊某某消聲器廠因不服鐘某某勞動人事

爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號裁決，向本院申請撤銷仲裁裁決，本院于2015年1月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月18日公開開庭進行了審理。申請人鐘某某荊某某消聲器廠的法定代表人郭長青及其委托代理人高強，被申請人陳某某及其委托代理人汪朝勤到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某在仲裁階段訴稱，2014年3月8日，其在
鐘某某荊某某消聲器廠沖壓車間沖壓消聲器時不慎被沖壓機將右手扎傷，在荊門市第二人民醫(yī)院治療21天，該院診斷為：右手中環(huán)指扎傷。鐘某某人力資源和社會保障局認定為工傷。2014年8月20日，鐘某某勞動能力鑒定委員會鑒定陳某某的傷殘等級為七級，停工留薪期為3個月。鐘某某荊某某消聲器廠支付了陳某某的醫(yī)療費，但未支付工傷待遇。為此，陳某某申請仲裁，要求鐘某某荊某某消聲器廠支付：1、一次性傷殘補助金34359元（2643元×13個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金37002元（2643元×14個月）；3、一次性傷殘就業(yè)補助金52860元（2643元×20個月）；4、停工留薪期工資7929元（2643元×3個月）；5、住院伙食補助費420元（20元×21天）；6、護理費1497.3元（71.3元×21天）；7、交通費200元；8、養(yǎng)老保險金2643元（2643元×1個月）；9、經(jīng)濟補償金1321.5元（2643元×0.5個月）。
2014年12月11日，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會作出鐘勞人裁（2014）29-1號仲裁裁決：一、鐘某某荊某某消聲器廠支付陳某某一次性傷殘補助金34359元、一次性工傷醫(yī)療補助金37002元、一次性傷殘就業(yè)補助金52860元、停工留薪期工資7929元、住院伙食補助費315元、住院期間的護理費714元；二、駁回陳某某要求支付交通費200元的仲裁請求；三、鐘某某荊某某消聲器廠在支付上述費用時應(yīng)扣減已支付的費用1000元。同年12月31日，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會作出鐘勞人裁（2014）29-2號仲裁裁決：一、鐘某某荊某某消聲器廠支付陳某某養(yǎng)老保險補償金2643元；二、駁回陳某某要求鐘某某荊某某消聲器廠支付經(jīng)濟補償金的仲裁請求。上述裁決均為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。
申請人鐘某某荊某某消聲器廠不服鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會作出鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號仲裁裁決，向本院申請稱，一、鐘勞人裁（2014）29-1號仲裁裁決第一項中的一次性傷殘補助金及停工留薪期工資裁項適用法律錯誤。1、根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級傷殘的一次性傷殘補助金為13個月的本人工資，而仲裁裁決卻按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準計算，屬適用法律錯誤。2、根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，職工停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位支付，而仲裁裁決卻按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準計算，屬適用法律錯誤。二、鐘勞人裁（2014）29-2號仲裁裁決第一項養(yǎng)老保險補償金適用法律錯誤。根據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第十五條的規(guī)定，養(yǎng)老保險，可裁決用人單位按勞動者在本單位的工作年限，工作滿一年，計發(fā)2個月本人申請仲裁前12個月平均工資的補償費。而該仲裁裁決卻按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工平均工資裁決養(yǎng)老保險補償金，屬適用法律錯誤。為此，申請撤銷上述仲裁裁決。
被申請人陳某某答辯稱，仲裁裁決適用法律正確，要求駁回申請人的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年3月8日，陳某某在鐘祥
市荊某某消聲器廠沖壓車間沖壓消聲器時不慎被沖壓機將右手扎傷。陳某某在荊門市第二人民醫(yī)院治療21天，鐘某某荊某某消聲器廠支付了陳某某的醫(yī)療費。住院期間，鐘某某荊某某消聲器廠未派人護理，由陳某某的家屬護理，鐘某某荊某某消聲器廠支付了1000元的住院伙食補助費，未支付護理費。2014年7月10日，鐘某某人力資源和社會保障局認定陳某某為工傷。同年8月20日，鐘某某勞動能力鑒定委員會鑒定陳某某的傷殘等級為七級，停工留薪期為3個月。2014年11月26日，陳某某向鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求與鐘某某荊某某消聲器廠解除勞動關(guān)系，并支付工傷等待遇。
另查明，2013年度荊門市在崗職工月平均工資為2643元。鐘某某荊某某消聲器廠陳述約定陳某某的工資為1600元／月，但陳某某陳述其上班第一個月約定的工資為1600元，其后按件計算工資。陳某某在鐘某某荊某某消聲器廠上班未滿1月就發(fā)生了工傷。鐘某某荊某某消聲器廠未為陳某某辦理工傷保險及養(yǎng)老保險。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款對人民法院可予撤銷勞動爭議終局仲裁的六種情形進行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條第二款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷情形，向人民法院申請撤銷裁決，人民法院經(jīng)審查核實裁決確有上述可予撤銷情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?？梢?，本案仲裁裁決應(yīng)否予以撤銷，關(guān)鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷的情形。
鐘某某荊某某消聲器廠認為涉案仲裁裁決未按陳某某本人的工資標(biāo)準1600／月，而是按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準2643元／月計算一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、養(yǎng)老保險補償金，與《工傷保險條例》、湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》規(guī)定的標(biāo)準相悖，屬適用法律錯誤。關(guān)于工傷待遇中的本人工資標(biāo)準，一般是指參加工傷保險的為職工受傷前12個月繳費工資；未參加工傷保險的為職工受傷前12個月的本人月平均工資；無法確定的，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計算。陳某某在鐘某某荊某某消聲器廠上班不到1個月就受傷，其本人前12個月的月平均工資標(biāo)準雙方未能達成一致意見，在雙方當(dāng)事人對陳某某的工資標(biāo)準不能確定的情況下，仲裁部門按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準2643元／月計算陳某某的相關(guān)勞動待遇并無不當(dāng)，鐘某某荊某某消聲器廠的該項撤裁理由不能成立。
綜上，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會作出的鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號裁決并無法定可撤銷情形。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（九）項，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人鐘某某荊某某消聲器廠要求撤銷鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人鐘某某荊某某消聲器廠負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立