鐘某某荊某某消聲器廠
高強（湖北慧中律師事務(wù)所）
鐘某某荊某某消聲器廠因不服鐘某某勞動人事
陳某某
汪朝勤（湖北鐘祥安陸府法律服務(wù)所）

申請人:鐘某某荊某某消聲器廠，住所地湖北省鐘某某郢中鎮(zhèn)北新集村。
法定代表人:郭長青，總經(jīng)理。
委托代理人:高強，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被申請人:陳某某，原鐘某某荊某某消聲器廠員工。
委托代理人:汪朝勤，鐘某某安陸府法律服務(wù)所法律工作者。
申請人鐘某某荊某某消聲器廠因不服鐘某某勞動人事
爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號裁決，向本院申請撤銷仲裁裁決，本院于2015年1月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月18日公開開庭進行了審理。申請人鐘某某荊某某消聲器廠的法定代表人郭長青及其委托代理人高強，被申請人陳某某及其委托代理人汪朝勤到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一款 ?對人民法院可予撤銷勞動爭議終局仲裁的六種情形進行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷情形，向人民法院申請撤銷裁決，人民法院經(jīng)審查核實裁決確有上述可予撤銷情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?？梢?，本案仲裁裁決應(yīng)否予以撤銷，關(guān)鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷的情形。
鐘某某荊某某消聲器廠認為涉案仲裁裁決未按陳某某本人的工資標(biāo)準(zhǔn)1600／月，而是按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元／月計算一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、養(yǎng)老保險補償金，與《工傷保險條例》、湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相悖，屬適用法律錯誤。關(guān)于工傷待遇中的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，一般是指參加工傷保險的為職工受傷前12個月繳費工資；未參加工傷保險的為職工受傷前12個月的本人月平均工資；無法確定的，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計算。陳某某在鐘某某荊某某消聲器廠上班不到1個月就受傷，其本人前12個月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)雙方未能達成一致意見，在雙方當(dāng)事人對陳某某的工資標(biāo)準(zhǔn)不能確定的情況下，仲裁部門按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元／月計算陳某某的相關(guān)勞動待遇并無不當(dāng)，鐘某某荊某某消聲器廠的該項撤裁理由不能成立。
綜上，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會作出的鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號裁決并無法定可撤銷情形。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（九）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人鐘某某荊某某消聲器廠要求撤銷鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人鐘某某荊某某消聲器廠負擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一款 ?對人民法院可予撤銷勞動爭議終局仲裁的六種情形進行了明確規(guī)定，即（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。該法第四十九條 ?第二款 ?規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明裁決存在上述可予撤銷情形，向人民法院申請撤銷裁決，人民法院經(jīng)審查核實裁決確有上述可予撤銷情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?？梢?，本案仲裁裁決應(yīng)否予以撤銷，關(guān)鍵在于審核仲裁裁決是否存在上述可以撤銷的情形。
鐘某某荊某某消聲器廠認為涉案仲裁裁決未按陳某某本人的工資標(biāo)準(zhǔn)1600／月，而是按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元／月計算一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、養(yǎng)老保險補償金，與《工傷保險條例》、湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)相悖，屬適用法律錯誤。關(guān)于工傷待遇中的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，一般是指參加工傷保險的為職工受傷前12個月繳費工資；未參加工傷保險的為職工受傷前12個月的本人月平均工資；無法確定的，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計算。陳某某在鐘某某荊某某消聲器廠上班不到1個月就受傷，其本人前12個月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)雙方未能達成一致意見，在雙方當(dāng)事人對陳某某的工資標(biāo)準(zhǔn)不能確定的情況下，仲裁部門按統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元／月計算陳某某的相關(guān)勞動待遇并無不當(dāng)，鐘某某荊某某消聲器廠的該項撤裁理由不能成立。
綜上，鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會作出的鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號裁決并無法定可撤銷情形。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（九）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人鐘某某荊某某消聲器廠要求撤銷鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2014）29-1號、（2014）29-2號裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人鐘某某荊某某消聲器廠負擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：唐倩倩
審判員：李瑞

書記員：周立