鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司
潘天宇（北京金誠同達(dá)（合肥）律師事務(wù)所）
朱天星
宗應(yīng)斌（湖北慧中律師事務(wù)所）
章開付
廖某某
肖貴賓（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司。
法定代表人:吳渝婷，董事長。
委托代理人:潘天宇，北京金誠同達(dá)（合肥）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:朱天星。
委托代理人:宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
委托代理人:章開付。
原審第三人:廖某某。
委托代理人:肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱騰龍公司）因與被上訴人朱天星、原審第三人廖某某買賣合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00097號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭審理本案。上訴人騰龍公司的委托代理人潘天宇，被上訴人朱天星及其委托代理人宗應(yīng)斌、章開付，原審第三人廖某某及其委托代理人肖貴賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，朱天星對出售玉米、小麥的具體時間、數(shù)量、價格以及廖某某出具借據(jù)的過程均作出了說明，上述陳述較為合理，廖某某對朱天星的陳述和持有的借條和借據(jù)亦認(rèn)可，騰龍公司雖在一審中對借條和借據(jù)上的公章申請了鑒定，但由于其未交鑒定費也未提交合格樣本，原審已視為其自動放棄鑒定申請，此情形下，認(rèn)定本案債務(wù)真實發(fā)生更為合理。
至于騰龍公司提交的資產(chǎn)評估報告，均不涉及騰龍公司債務(wù)，其提交的財務(wù)報表也并非2014年全年完整的財務(wù)報表，該財務(wù)報表是否屬實不能確認(rèn)，即便該財務(wù)報表屬實，因該報表系騰龍公司單方制作，不排除其對本案債務(wù)未作記載的可能。此外，債務(wù)存在與否，需依據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同或債權(quán)憑證作出判斷與認(rèn)定，不能以公司記賬為依據(jù)。至于股東之間如何移交財務(wù)，乃是其內(nèi)部事務(wù)，不得據(jù)此否認(rèn)公司債務(wù)的存在。
二審中，騰龍公司另稱，根據(jù)廖某某經(jīng)營騰龍公司期間的生豬出欄量、飼料的喂養(yǎng)量及飼料搭配玉米、小麥的比例，騰龍公司對玉米、小麥的實際用量遠(yuǎn)低于廖某某采購玉米、小麥的總量，據(jù)此認(rèn)為廖某某涉嫌虛構(gòu)采購玉米、小麥合同，或與他人惡意串通損害騰龍公司的合法權(quán)益。其補充提交襄陽正大有限公司出具的證明及獸醫(yī)師陳浩的說明各一份，以證明上述主張。
對該組證據(jù)，朱天星質(zhì)證稱，證據(jù)形式不合法，系復(fù)印件，其真實性無法核實；襄陽正大有限公司出具的證明僅加蓋公章，具體是何人出具不清楚，期間騰龍公司不僅用襄陽正大有限公司一家的飼料，故該證明內(nèi)容不能證明在本案債務(wù)發(fā)生期間的全部飼料用量；技術(shù)員陳浩不是鑒定機構(gòu)，其作出的說明是騰龍公司單方制作，不具證據(jù)效力，故該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
廖某某質(zhì)證稱，證據(jù)形式不合法，系復(fù)印件，不是二審中新的證據(jù)；襄陽正大有限公司的證明無法定代表人簽字，其內(nèi)容只反映騰龍公司一段期間的飼料用量；技術(shù)員陳浩與騰龍公司現(xiàn)任法定代表人有親戚關(guān)系，其作為證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，僅提供說明，其證明效力有限。
本院認(rèn)為，騰龍公司二審提交的上述證據(jù)，并非原件，對其真實性無法核實。即便真實，該組證據(jù)也僅反映了騰龍公司在2013年11月至2014年8月期間飼養(yǎng)生豬對飼料的用量情況，而廖某某向農(nóng)戶購買玉米、小麥并非僅發(fā)生在該期間，以此數(shù)據(jù)推斷玉米、小麥總需求量以及生豬出欄量并不準(zhǔn)確，上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，對此不予采信。
故二審查明的事實與一審認(rèn)定一致。
本案二審的爭議焦點為，系爭債務(wù)屬于騰龍公司債務(wù)還是廖某某個人債務(wù)。
騰龍公司主張系爭債務(wù)屬廖某某個人債務(wù)，理由如下:1、沒有證據(jù)證明系爭債務(wù)是否與公司經(jīng)營和業(yè)務(wù)相關(guān)；2、欠條上的公章，無法證明系騰龍公司合法使用的公章；3、2014年9月19日之前以騰龍公司名義和廖某某名義所負(fù)債務(wù)，均屬廖某某個人債務(wù)，應(yīng)由廖某某個人承擔(dān)。
朱天星主張系爭債務(wù)屬騰龍公司的債務(wù)，其理由為，朱天星是賣玉米、小麥給騰龍公司用于生豬飼養(yǎng)，是用于騰龍公司生產(chǎn)經(jīng)營，騰龍公司法定代表人廖某某出具借據(jù)并在借據(jù)上加蓋公章。
廖某某對朱天星的陳述予以認(rèn)可，認(rèn)為系爭債務(wù)屬于騰龍公司債務(wù)。
本院認(rèn)為，判斷一項債務(wù)系公司債務(wù)還是個人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債務(wù)形成的時間、原因、交易雙方的合意等綜合分析。本案中，朱天星出售小麥、玉米在騰龍公司成立后，廖某某任公司法定代表人期間，且該小麥和玉米用于騰龍公司生豬飼養(yǎng)，是用于騰龍公司生產(chǎn)經(jīng)營，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定朱天星與騰龍公司成立買賣合同關(guān)系。后雙方經(jīng)協(xié)商，騰龍公司將所欠貨款轉(zhuǎn)化為借款，由廖某某向朱天星出具借據(jù)，該筆借款的債務(wù)人仍為騰龍公司。因債務(wù)人自始即為騰龍公司，其后是否加蓋公章及何時加蓋公章均不影響騰龍公司債務(wù)人的身份。至于廖某某和吳渝婷之間對2014年9月19日之前所負(fù)債務(wù)如何承擔(dān)的約定系內(nèi)部約定，并不影響騰龍公司對外承擔(dān)責(zé)任。
綜上，騰龍公司的上訴理由均不能成立，其主張不承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，二審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，朱天星對出售玉米、小麥的具體時間、數(shù)量、價格以及廖某某出具借據(jù)的過程均作出了說明，上述陳述較為合理，廖某某對朱天星的陳述和持有的借條和借據(jù)亦認(rèn)可，騰龍公司雖在一審中對借條和借據(jù)上的公章申請了鑒定，但由于其未交鑒定費也未提交合格樣本，原審已視為其自動放棄鑒定申請，此情形下，認(rèn)定本案債務(wù)真實發(fā)生更為合理。
至于騰龍公司提交的資產(chǎn)評估報告，均不涉及騰龍公司債務(wù)，其提交的財務(wù)報表也并非2014年全年完整的財務(wù)報表，該財務(wù)報表是否屬實不能確認(rèn)，即便該財務(wù)報表屬實，因該報表系騰龍公司單方制作，不排除其對本案債務(wù)未作記載的可能。此外，債務(wù)存在與否，需依據(jù)債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同或債權(quán)憑證作出判斷與認(rèn)定，不能以公司記賬為依據(jù)。至于股東之間如何移交財務(wù)，乃是其內(nèi)部事務(wù)，不得據(jù)此否認(rèn)公司債務(wù)的存在。
二審中，騰龍公司另稱，根據(jù)廖某某經(jīng)營騰龍公司期間的生豬出欄量、飼料的喂養(yǎng)量及飼料搭配玉米、小麥的比例，騰龍公司對玉米、小麥的實際用量遠(yuǎn)低于廖某某采購玉米、小麥的總量，據(jù)此認(rèn)為廖某某涉嫌虛構(gòu)采購玉米、小麥合同，或與他人惡意串通損害騰龍公司的合法權(quán)益。其補充提交襄陽正大有限公司出具的證明及獸醫(yī)師陳浩的說明各一份，以證明上述主張。
對該組證據(jù)，朱天星質(zhì)證稱，證據(jù)形式不合法，系復(fù)印件，其真實性無法核實；襄陽正大有限公司出具的證明僅加蓋公章，具體是何人出具不清楚，期間騰龍公司不僅用襄陽正大有限公司一家的飼料，故該證明內(nèi)容不能證明在本案債務(wù)發(fā)生期間的全部飼料用量；技術(shù)員陳浩不是鑒定機構(gòu)，其作出的說明是騰龍公司單方制作，不具證據(jù)效力，故該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
廖某某質(zhì)證稱，證據(jù)形式不合法，系復(fù)印件，不是二審中新的證據(jù)；襄陽正大有限公司的證明無法定代表人簽字，其內(nèi)容只反映騰龍公司一段期間的飼料用量；技術(shù)員陳浩與騰龍公司現(xiàn)任法定代表人有親戚關(guān)系，其作為證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，僅提供說明，其證明效力有限。
本院認(rèn)為，騰龍公司二審提交的上述證據(jù)，并非原件，對其真實性無法核實。即便真實，該組證據(jù)也僅反映了騰龍公司在2013年11月至2014年8月期間飼養(yǎng)生豬對飼料的用量情況，而廖某某向農(nóng)戶購買玉米、小麥并非僅發(fā)生在該期間，以此數(shù)據(jù)推斷玉米、小麥總需求量以及生豬出欄量并不準(zhǔn)確，上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，對此不予采信。
故二審查明的事實與一審認(rèn)定一致。
本案二審的爭議焦點為，系爭債務(wù)屬于騰龍公司債務(wù)還是廖某某個人債務(wù)。
騰龍公司主張系爭債務(wù)屬廖某某個人債務(wù)，理由如下:1、沒有證據(jù)證明系爭債務(wù)是否與公司經(jīng)營和業(yè)務(wù)相關(guān)；2、欠條上的公章，無法證明系騰龍公司合法使用的公章；3、2014年9月19日之前以騰龍公司名義和廖某某名義所負(fù)債務(wù)，均屬廖某某個人債務(wù)，應(yīng)由廖某某個人承擔(dān)。
朱天星主張系爭債務(wù)屬騰龍公司的債務(wù)，其理由為，朱天星是賣玉米、小麥給騰龍公司用于生豬飼養(yǎng)，是用于騰龍公司生產(chǎn)經(jīng)營，騰龍公司法定代表人廖某某出具借據(jù)并在借據(jù)上加蓋公章。
廖某某對朱天星的陳述予以認(rèn)可，認(rèn)為系爭債務(wù)屬于騰龍公司債務(wù)。
本院認(rèn)為，判斷一項債務(wù)系公司債務(wù)還是個人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債務(wù)形成的時間、原因、交易雙方的合意等綜合分析。本案中，朱天星出售小麥、玉米在騰龍公司成立后，廖某某任公司法定代表人期間，且該小麥和玉米用于騰龍公司生豬飼養(yǎng)，是用于騰龍公司生產(chǎn)經(jīng)營，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定朱天星與騰龍公司成立買賣合同關(guān)系。后雙方經(jīng)協(xié)商，騰龍公司將所欠貨款轉(zhuǎn)化為借款，由廖某某向朱天星出具借據(jù)，該筆借款的債務(wù)人仍為騰龍公司。因債務(wù)人自始即為騰龍公司，其后是否加蓋公章及何時加蓋公章均不影響騰龍公司債務(wù)人的身份。至于廖某某和吳渝婷之間對2014年9月19日之前所負(fù)債務(wù)如何承擔(dān)的約定系內(nèi)部約定，并不影響騰龍公司對外承擔(dān)責(zé)任。
綜上，騰龍公司的上訴理由均不能成立，其主張不承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，二審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮