上訴人（原審被告）：鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司。
法定代表人：吳渝婷，董事長。
委托代理人：潘天宇，北京金誠同達(dá)（合肥）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何某某。
委托代理人：宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
委托代理人：章開付。
原審第三人：廖某某。
委托代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱騰龍公司）因與被上訴人何某某、原審第三人廖某某買賣合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭審理本案。上訴人騰龍公司的委托代理人潘天宇，被上訴人何某某及其委托代理人宗應(yīng)斌、章開付，原審第三人廖某某及其委托代理人肖貴賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月7日，騰龍公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)設(shè)立，為自然人獨(dú)資，注冊資本（金）200000元，廖治平占有公司100%股權(quán)，法定代表人為廖治平。2011年12月6日，騰龍公司股東變更為廖某某，仍為自然人獨(dú)資，廖某某占有100%股權(quán)，法定代表人為廖某某，公司債權(quán)債務(wù)一并由廖某某承接。2013年7月4日，騰龍公司注冊資本（金）變更為15200000元，公司類型及法定代表人未變。廖某某任騰龍公司法定代表人期間，個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)未作區(qū)分。2013年9月29日，騰龍公司刻制公司財(cái)務(wù)印章。2013年10月、11月廖某某分三次購買何某某豬飼料，計(jì)貨款62180元，僅付款2180元。之后將貨款轉(zhuǎn)為借款，廖某某于2014年8月16日向何某某出具借據(jù)，借據(jù)載明“借到何某某現(xiàn)金陸萬元整，60000.00元，借款人廖某某，2014年8月16日”。并在借據(jù)上加蓋了騰龍公司財(cái)務(wù)專用印章。2014年9月19日，廖某某為甲方、吳渝婷為乙方簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方以8000000元的價格轉(zhuǎn)讓鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司80%股權(quán)；甲方享有公司重組后的20%的股東權(quán)益，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理；乙方享有公司重組后80%的股東權(quán)益；鑒于乙方享有公司80%的股權(quán)，甲方同意乙方任公司的法定代表人；2014年9月19日之前（不含此月）以騰龍公司名義或甲方名義所負(fù)的債務(wù)均由甲方承擔(dān)。即日起，騰龍公司的債權(quán)債務(wù)及收益由騰龍公司享有和承擔(dān)。2014年9月25日，騰龍公司法定代表人經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更為吳渝婷。何某某索款無果，遂提起訴訟，要求騰龍公司清償借款60000元，廖某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原判認(rèn)為，騰龍公司系依法成立的有限責(zé)任公司。《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司注冊資本增加、股東及法定代表人變更均不影響債權(quán)人向公司主張權(quán)利。本案中，廖某某在任騰龍公司法定代表人期間經(jīng)手購買何某某飼料，未及時結(jié)清貨款，之后雖然將貨款轉(zhuǎn)為借款，向何某某出具借據(jù)，并加蓋了公司財(cái)務(wù)專用章，但該債務(wù)系雙方買賣飼料未及時結(jié)清貨款而形成的，本案的案由應(yīng)為買賣合同糾紛。且該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為騰龍公司的債務(wù)。雖然廖某某與吳渝婷簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“2014年9月19日之前（不含此月）以騰龍公司名義或甲方（廖某某）名義所負(fù)的債務(wù)均由甲方（廖某某）承擔(dān)”，但該協(xié)議系相對人之間的約定，對第三人沒有約束力。騰龍公司應(yīng)承擔(dān)清償何某某貨款的責(zé)任。廖某某在任騰龍公司法定代表人期間，其個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)未作區(qū)分，根據(jù)公司法第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故廖某某對騰龍公司清償何某某貨款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，何某某的訴請合法有據(jù)，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國公司法》第三條、第五十七條、第六十三條之規(guī)定，判決：一、鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司給付何某某貨款人民幣60000元；二、廖某某對上列一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司、廖某某負(fù)擔(dān)。
故二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為，系爭債務(wù)屬于騰龍公司債務(wù)還是廖某某個人債務(wù)。
騰龍公司主張系爭債務(wù)屬廖某某個人債務(wù)，理由如下：1、沒有證據(jù)證明系爭債務(wù)是否與公司經(jīng)營和業(yè)務(wù)相關(guān)；2、欠條上的公章，無法證明系騰龍公司合法使用的公章；3、2014年9月19日之前以騰龍公司名義和廖某某名義所負(fù)債務(wù)，均屬廖某某個人債務(wù)，應(yīng)由廖某某個人承擔(dān)。
何某某主張系爭債務(wù)屬騰龍公司的債務(wù)，其理由為，其是出售飼料給騰龍公司用于生豬飼養(yǎng)，是用于騰龍公司生產(chǎn)經(jīng)營，騰龍公司法定代表人廖某某出具借據(jù)并在借據(jù)上加蓋公章。
廖某某對何某某的陳述予以認(rèn)可，認(rèn)為系爭債務(wù)屬于騰龍公司債務(wù)。

本院認(rèn)為，判斷一項(xiàng)債務(wù)系公司債務(wù)還是個人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債務(wù)形成的時間、原因、交易雙方的合意等綜合分析。本案中，何某某出售飼料在騰龍公司成立后，廖某某任公司法定代表人期間，且該飼料用于生豬飼養(yǎng)，是用于騰龍公司生產(chǎn)經(jīng)營，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定何某某與騰龍公司成立買賣合同關(guān)系。后雙方經(jīng)協(xié)商，騰龍公司將所欠貨款轉(zhuǎn)化為借款，由廖某某向何某某出具借據(jù)，該筆借款的債務(wù)人仍為騰龍公司。關(guān)于公章問題，騰龍公司雖在一審中對借據(jù)上的公章申請了鑒定，但由于其未交鑒定費(fèi)也未提交合格樣本，原審已視為其自動放棄鑒定申請，騰龍公司上訴提出借條上的公章不是公司合法使用的公章沒有證據(jù)證明。因債務(wù)人自始即為騰龍公司，其后是否加蓋公章及何時加蓋公章均不影響騰龍公司債務(wù)人的身份。至于廖某某和吳渝婷之間對2014年9月19日之前所負(fù)債務(wù)如何承擔(dān)的約定系內(nèi)部約定，并不影響騰龍公司對外承擔(dān)責(zé)任。
綜上，騰龍公司的上訴理由均不能成立，其主張不承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，二審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人鐘某某騰龍養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 審　判　員　　向　芬 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮