上訴人（原審被告）：鐘某某胡集鎮(zhèn)王某某村民委員會，住所地：鐘某某胡集鎮(zhèn)王某某。法定代表人：陳大陸，主任。委托訴訟代理人：蔡澤艷，湖北王府律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：石國定，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某。委托訴訟代理人：汪朝勤，鐘某某安陸府法律服務(wù)所法律工作者。原審第三人：湖北九森林業(yè)股份有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)白沙洲四坦路8號。法定代表人：漆榮，公司總裁。委托訴訟代理人：陳學(xué)平，男，該公司副總裁。

王某某上訴請求：1、撤銷鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2121號民事判決，改判駁回石國定一審訴訟請求或發(fā)回重審；2、訴訟費用由石國定承擔(dān)。事實和理由：1、一審未查明王某某和石國定簽訂的土地承包合同確定的范圍與王某某和九森林業(yè)公司簽訂的承包合同的范圍是否一致；2、石國定并非王某某村民，其承包土地沒有經(jīng)過民主議定程序，合同無效；3、石國定與王某某簽訂的合同因石國定未交承包費已終止；4、王某某與九森林業(yè)公司簽訂的合同合法有效。石國定答辯稱，石國定與九森林業(yè)公司合同所涉是同一地塊，石國定與王某某的承包合同是經(jīng)過公證了的。請求駁回上訴，維持原判。九森林業(yè)公司述稱，九森林業(yè)公司與王某某之間的合同合法有效，九森林業(yè)公司是從陳振、李宏軒處轉(zhuǎn)租的土地，與石國定無關(guān)。石國定向一審法院起訴請求：1、確認王某某與九森林業(yè)公司簽訂的土地租賃合同無效；2、本案的訴訟費由王某某承擔(dān)。一審法院認定事實：王某某與石國定于2001年1月簽訂沙灘荒地承包合同1份，承包期限為30年。2013年9月25日，王某某與九森林業(yè)公司簽訂土地租賃合同，將石國定承包的土地租賃給九森林業(yè)公司。一審法院認為，本案爭議的焦點是：王某某與石國定于2001年1月簽訂的沙灘荒地承包合同是否已依法予以解除。王某某認為，石國定未按合同的約定及時繳納承包費，構(gòu)成違約，致使不能實現(xiàn)合同目的，因此解除合同。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，王某某應(yīng)當(dāng)履行通知石國定的義務(wù)?，F(xiàn)石國定稱未接到王某某口頭或書面的通知，王某某未提交證據(jù)證明已履行通知義務(wù)。相反，石國定提交了王某某于2017年6月14日收取石國定承包沙灘荒地款11500元收據(jù)的原件，該收據(jù)證實雙方簽訂的承包合同并未解除。故一審法院對王某某認為其與石國定之間簽訂的承包合同已解除的事實不予確認。綜上，王某某與石國定于2001年1月簽訂的承包合同有效，應(yīng)繼續(xù)履行。王某某與九森林業(yè)公司簽訂的租賃合同侵害了石國定的合法權(quán)益，屬無效合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告鐘某某胡集鎮(zhèn)王某某村民委員會與第三人湖北九森林業(yè)股份有限公司于2013年9月25日簽訂的土地租賃合同無效。案件受理費100元，減半收取50元，由被告鐘某某胡集鎮(zhèn)王某某村民委員會負擔(dān)。二審中，九森林業(yè)公司提交了其與王某某簽訂的《土地租賃合同》及與李宏軒、陳振簽訂的《林木林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；證明目的：其與王某某簽訂的《土地租賃合同》合法有效。王某某對上述證據(jù)無異議；石國定認為不能達到九森林業(yè)公司的證明目的。本院認為，上述證據(jù)只能證明九森林業(yè)公司與王某某、李宏軒、陳振分別簽訂過合同，不能達到九森林業(yè)公司的證明目的。經(jīng)現(xiàn)場查看，石國定與九森林業(yè)公司承包地存在重疊。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人鐘某某胡集鎮(zhèn)王某某村民委員會（以下簡稱王某某）因與被上訴人石國定、原審第三人湖北九森林業(yè)股份有限公司（以下簡稱九森林業(yè)公司）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某的法定代表人陳大陸、委托訴訟代理人蔡澤艷，被上訴人石國定及其委托訴訟代理人汪朝勤，原審第三人九森林業(yè)公司的委托訴訟代理人陳學(xué)平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王某某與石國定所簽合同約定地塊四至范圍為：北自王某某與蠻河村接壤處、南自王某某與關(guān)山村接壤處、東至襄河邊、西至小河邊；王某某與九森林業(yè)公司所簽合同約定地塊四至范圍為：北至蠻河村、南至關(guān)山村、東至石國定林地界、西至蠻河河溝。從上述四至范圍來看，承包地存在重疊現(xiàn)象，王某某不能合理解釋原因，亦不能明確劃分兩份土地承包合同的承包范圍，故對王某某認為兩份合同約定的系不同承包地的意見不予采納。石國定提交了蓋有王某某印章的《湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟組織統(tǒng)一收款收據(jù)》及《情況說明》，用以證明其交納了承包費，王某某認為因石國定未交承包費合同已解除的上訴意見與事實不符，本院不予支持。村民委員會系全體村民的代表，石國定與王某某簽訂的《沙灘荒地承包合同》加蓋有王某某印章并經(jīng)鐘某某公證處公證，且已實際履行多年，王某某認為《沙灘荒地承包合同》未經(jīng)民主議定程序而無效的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人鐘某某胡集鎮(zhèn)王某某村民委員會負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉永清
審判員　　羅艷紅
審判員　　董菁菁

書記員：吳文倩