鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司
天工偉業(yè)建筑工程有限公司
方小東（湖北維思德律師事務(wù)所）
張松霞（湖北維思德律師事務(wù)所）
鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司。住所地:鐘某某胡集鎮(zhèn)橋垱村。
法定代表人邱志勇，經(jīng)理。
被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司。住所地:武漢市洪山區(qū)珞獅南路高農(nóng)大廈2號樓1501號。
法定代表人賴敏，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）方小東，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
第三人鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司。住所地:鐘某某胡集鎮(zhèn)橋垱村。組織機(jī)構(gòu)代碼:08493948-7。
法定代表人梁春紅，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司訴被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司、第三人鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司委托、買賣合同糾紛一案，原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司于2015年12月24日訴訟來院。本院受理后，依法由審判員陳立忠適用簡易程序，于2016年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司的法定代表人邱志勇及其委托代理人、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司的委托代理人、第三人鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告于2015年6月16日簽訂的《商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同第九條付款方式約定:“臥龍灣酒店工程房屋外墻腳手架拆出后，建設(shè)方累計(jì)支付給總承包方工程總造價(jià)75%的工程款時(shí)，從工程款中扣除賣場及酒店商品混凝土總造價(jià)的85%，余下商品混凝土貨款從建設(shè)方累計(jì)支付給總承包方工程總造價(jià)95%的工程款時(shí)扣除?！痹摷s定已明確貨款由原告委托第三人直接從工程款中扣除，被告無給付原告貨款的義務(wù)。且梁春紅既是第三人鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人，又是原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司的股東，在《商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書》上以原告代表人身份簽名，說明第三人參與了原、被告之間簽訂合同的過程，清楚合同的內(nèi)容。故原告要求被告支付貨款及承擔(dān)違約責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)38800元減半收取19400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)24400元，由被告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2015年6月16日簽訂的《商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同第九條付款方式約定:“臥龍灣酒店工程房屋外墻腳手架拆出后，建設(shè)方累計(jì)支付給總承包方工程總造價(jià)75%的工程款時(shí)，從工程款中扣除賣場及酒店商品混凝土總造價(jià)的85%，余下商品混凝土貨款從建設(shè)方累計(jì)支付給總承包方工程總造價(jià)95%的工程款時(shí)扣除。”該約定已明確貨款由原告委托第三人直接從工程款中扣除，被告無給付原告貨款的義務(wù)。且梁春紅既是第三人鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人，又是原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司的股東，在《商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書》上以原告代表人身份簽名，說明第三人參與了原、被告之間簽訂合同的過程，清楚合同的內(nèi)容。故原告要求被告支付貨款及承擔(dān)違約責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)38800元減半收取19400元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)24400元，由被告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳立忠

書記員：李前梅