上訴人（原審被告）：鐘某某盛某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處建設(shè)大道96號(hào)。
法定代表人：施文杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，戶籍所在地住鐘某某，現(xiàn)住鐘某某，
原審被告：朱學(xué)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某，

上訴人鐘某某盛某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛某物業(yè)公司）因與被上訴人張某某，原審被告朱學(xué)兵生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某物業(yè)公司的委托代理人李成群，被上訴人張某某到庭參加訴訟，原審被告朱學(xué)兵經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)；2、張某某主張的誤工費(fèi)是否符合法律規(guī)定。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，任何公民對(duì)隨意張貼小廣告的違法行為均有權(quán)予以制止，制止他人在小區(qū)內(nèi)張貼小廣告更是小區(qū)物業(yè)保安的工作職責(zé)，朱學(xué)兵制止張某某、李金芳張貼小廣告的行為本身并無過錯(cuò)，但物業(yè)保安并無權(quán)對(duì)違法行為人的財(cái)產(chǎn)予以沒收。本案中，熊楚俊、朱學(xué)兵要強(qiáng)行沒收李金芳攜帶的裝有小廣告的包，導(dǎo)致矛盾升級(jí)，張某某武力反抗后，朱學(xué)兵又出手過重，將張某某眼部砸傷，一審綜合考慮了雙方的過錯(cuò)程度、損失大小等因素后，確認(rèn)雙方各自承擔(dān)70%和30%的責(zé)任，責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，本院予以維持。盛某物業(yè)公司提出的責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！笔掳l(fā)時(shí)，張某某尚未年滿60周歲，未達(dá)到法定退休年齡，張某某與原用人單位買斷工齡，并不能認(rèn)定為其已喪失勞動(dòng)能力，無經(jīng)濟(jì)收入。張某某提交的收入證明雖未被采信，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人不能舉證證明其行業(yè)最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。一審按照湖北省二〇一六年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計(jì)算張某某的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。盛某物業(yè)公司提出的不應(yīng)支持張某某誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

審判長(zhǎng) 張克新
審判員 蘇華
審判員 李芙蓉

書記員： 汪月琴