上訴人（原審被告）陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳曉芳，總經(jīng)理。
委托代理人葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人許榮，陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司法務(wù)人員。
被上訴人（原審原告）鐘某某德鑫建筑工程有限公司。
法定代表人楊德兵，總經(jīng)理。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉勇，該公司副經(jīng)理。

上訴人陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱陽某人壽荊門支公司）因與被上訴人鐘某某德鑫建筑工程有限公司（以下簡稱德鑫公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人陽某人壽荊門支公司的委托代理人葛興民、許榮，被上訴人德鑫公司的委托代理人劉尚友、劉勇到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年3月26日，德鑫公司與陽某人壽荊門支公司簽訂了一份保險(xiǎn)合同，德鑫公司向陽某人壽荊門支公司投保陽某人壽建筑工程意外傷害保險(xiǎn)和建筑工程團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，投保的建設(shè)工程為京山德和機(jī)電產(chǎn)業(yè)園，被保險(xiǎn)人數(shù)為60人。合同生效期自2013年3月26日至2015年9月25日合同期滿，保險(xiǎn)合同特別約定，本保險(xiǎn)為不記名承保，每一位被保險(xiǎn)人意外身故及殘疾保險(xiǎn)金為40萬元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金為4萬元。2014年3月23日上午10點(diǎn)30分，德鑫公司的員工鄧某甲在京山德和機(jī)電產(chǎn)業(yè)園N8管委樓工地施工作業(yè)時(shí)，不慎被電擊當(dāng)場身亡后，德鑫公司及時(shí)向陽某人壽荊門支公司報(bào)案，陽某人壽荊門支公司派員到現(xiàn)場調(diào)查并驗(yàn)證鄧某甲尸體，并與鄧某甲親屬逐一見面核實(shí)。2014年3月28日，德鑫公司與死者親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，賠付死者鄧某甲的親屬謝某甲等受益人58萬元。2014年7月22日，受益人死者鄧某甲的生母謝某甲，養(yǎng)父母鄧某乙、廖某甲，兒子鄧某丙（生于2012年8月28日，非婚生子）的法定代理人劉某甲，出具委托書委托德鑫公司向陽某人壽荊門支公司辦理理賠事項(xiàng)，并領(lǐng)取死者鄧某甲的意外身故保險(xiǎn)金40萬元。2014年10月30日，陽某人壽荊門支公司通知德鑫公司已收到其理賠資料41份還需補(bǔ)充與理賠相關(guān)的公安部門戶籍等證明資料、受益人身份證明、鄧某甲與德鑫公司用工關(guān)系，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)部門的證明等。德鑫公司按照陽某人壽荊門支公司的要求收集齊全后已提交給陽某人壽荊門支公司，但陽某人壽荊門支公司拒不理賠。2015年4月13日德鑫公司向荊門市仲裁委員會(huì)申請仲裁，荊門市仲裁委以保險(xiǎn)合同未約定該委管轄為由裁決不予受理。德鑫公司于2015年5月5日向原審法院起訴，請求依法判令陽某人壽荊門支公司向德鑫公司支付已墊付鄧某甲意外身故保險(xiǎn)金40萬元，并判令該公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原判認(rèn)為，德鑫公司與陽某人壽荊門支公司所簽訂的建設(shè)工程團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)當(dāng)全面履行。德鑫公司按合同約定履行了投保義務(wù)。本案意外事故發(fā)生后，經(jīng)死者鄧某甲居住地村委會(huì)及公安機(jī)關(guān)審核證實(shí)謝某甲、鄧某乙、廖某甲、鄧某丙（近）為鄧某甲的法定繼承受益人。德鑫公司與死者鄧某甲的法定繼承受益人謝某甲、鄧某乙、廖某甲、劉某甲達(dá)成了賠償協(xié)議，并已支付58萬元賠償金，同時(shí)鄧某甲的全部法定繼承受益人已將向陽某人壽荊門支公司理賠保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給德鑫公司，并已授權(quán)德鑫公司向陽某人壽荊門支公司理賠，領(lǐng)取保險(xiǎn)金。因此，德鑫公司作為被保險(xiǎn)人，已獲得向陽某人壽荊門支公司請求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。德鑫公司要求陽某人壽荊門支公司按照保險(xiǎn)合同的約定支付鄧某甲的意外身故保險(xiǎn)金40萬元，其訴訟請求合法、有理、有據(jù)，予以支持。陽某人壽荊門支公司辯稱德鑫公司的主體不適格，鄧某甲受益人身份不明的意見，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司向鐘某某德鑫建筑工程有限公司支付鄧某甲意外身故保險(xiǎn)金40萬元。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限判決生效后三日內(nèi)付清，逾期支付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)7300元，減半收取3650元，由陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案二審雙方主要爭議以下法律問題：1、謝某甲、鄧某乙、廖某甲、鄧某丙是否涵蓋全部受益人范圍；2、本案的保險(xiǎn)金請求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓；3、如果可以轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓行為是否有效。
謝某甲等四人是否涵蓋全部權(quán)利人范圍
德鑫公司主張，以鄧某甲為被保險(xiǎn)人的意外傷害保險(xiǎn)未指定受益人，受益人即為鄧某甲的法定繼承人。謝某甲四人系鄧某甲的全部法定繼承人，該四人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。
陽某人壽荊門支公司則認(rèn)為，1、謝某甲與鄧某乙、廖某甲夫婦僅一方可成為鄧某甲的法定繼承人；2、鄧某甲的法定繼承人是否僅限于謝某甲四人尚不清楚，故可請求給付案涉保險(xiǎn)金的權(quán)利人尚不確定。
關(guān)于案涉保險(xiǎn)金給付請求權(quán)人，因本案意外傷害保險(xiǎn)未指定受益人，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十二條之規(guī)定，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人給付。鄧某甲死亡之前未立遺囑，保險(xiǎn)金的受益人應(yīng)為其法定繼承人。同時(shí)據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，繼承開始后，由第一順序繼承人繼承。第一順序的繼承人為配偶、子女、父母。具體到本案，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鄧某甲的繼承人僅限于謝某甲、鄧某乙、廖某甲及鄧某丙四人之內(nèi)，故保險(xiǎn)金受益人的范圍是確定的。
保險(xiǎn)金請求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
德鑫公司主張，謝某甲四人享有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)，現(xiàn)該四人已向德鑫公司出具授權(quán)委托書，委托其領(lǐng)取理賠款項(xiàng)，同時(shí)已書面通知陽某人壽荊門支公司將保險(xiǎn)金以轉(zhuǎn)帳形式支付給德鑫公司，即權(quán)利人已將保險(xiǎn)金給付請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給德鑫公司。
陽某人壽荊門支公司則提出，《合同法》第七十三條及《合同法解釋（一）》第十二條明確規(guī)定，基于繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和人壽保險(xiǎn)的賠償請求權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，故即便謝某甲四人享有保險(xiǎn)金給付請求權(quán)，其也無權(quán)將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給德鑫公司。
對該爭議，《合同法》第七十三條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”《合同法解釋（一）》第十二條規(guī)定：“合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利?！庇缮鲜鲆?guī)定可見，《合同法》第七十三條規(guī)定的系代位權(quán)的行使條件，《合同法解釋（一）》第十二條也僅是對不可代位行使的債權(quán)種類進(jìn)行列舉，而非針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓。法律規(guī)定代位權(quán)是為保障債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，而由債權(quán)人直接就債務(wù)人對次債務(wù)人享有的債權(quán)進(jìn)行主張，此情形下并不考慮債務(wù)人的意思，故有必要對涉及債務(wù)人基本生存權(quán)益或者身份關(guān)系的相應(yīng)債權(quán)予以保留。但債權(quán)轉(zhuǎn)讓系基于權(quán)利人自己的意思表示而使權(quán)利主體發(fā)生變動(dòng)，由此，在法律無明確規(guī)定的情形下，代位權(quán)行使的限制條件并不當(dāng)然適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
就保險(xiǎn)金請求權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外?！辫b于，1、陽某人壽荊門支公司提出的不得轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)系針對代位權(quán)的行使所作的規(guī)定，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓；2、本案保險(xiǎn)金請求權(quán)不存在該條列舉的不得轉(zhuǎn)讓的情形；3、德鑫公司已向謝某甲四人支付賠償款58萬元，基于此，謝某甲四人向德鑫公司出具領(lǐng)取保險(xiǎn)金的委托書。此情形下，保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不損害受益人的權(quán)益。由此，本案的保險(xiǎn)金請求權(quán)應(yīng)可轉(zhuǎn)讓。
轉(zhuǎn)讓行為是否有效
德鑫公司稱，案涉保險(xiǎn)金請求權(quán)人為謝某甲、鄧某乙、廖某甲、鄧某丙四人，該四人均已書面同意將領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給德鑫公司，轉(zhuǎn)讓行為有效。
陽某人壽荊門支公司則認(rèn)為，謝某甲與鄧某乙、廖某甲夫婦僅一方可作為權(quán)利人，鄧某丙系未成年人，其母劉某甲在代其出具授權(quán)委托書時(shí)未年滿十六周歲，不得作為其監(jiān)護(hù)人，亦無代理權(quán)。由此，本案的權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為因權(quán)利主體不確定及代理人無代理權(quán)而無效。
對此，本院認(rèn)為，陽某人壽荊門支公司對謝某甲與鄧某乙夫婦是否均可作為權(quán)利人提出的異議，涉及轉(zhuǎn)讓主體資格問題。如前所述，鄧某甲的繼承人僅限于謝某甲四人，而該四人均已書面同意將保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給德鑫公司，且已通知了陽某人壽荊門支公司，無論何者得為權(quán)利人，權(quán)利人已作出轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示應(yīng)無疑。故爭論謝某甲與鄧某乙夫婦二者間何者可為繼承人，于本案處理并無實(shí)益。
惟需討論者為，劉某甲代理鄧某丙授權(quán)德鑫公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金的行為是否有效。
劉某甲生于1998年4月8日，其于2014年3月28日簽署授權(quán)委托書，此時(shí)其尚未年滿十六周歲。從民法通則關(guān)于監(jiān)護(hù)一節(jié)的規(guī)定來看，監(jiān)護(hù)人應(yīng)為完全民事行為能力人。民法通則第十一條規(guī)定，十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力。十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。據(jù)此，完全民事行為能力人至少應(yīng)年滿十六周歲。劉某甲在向德鑫公司出具授權(quán)委托書時(shí)未年滿十六周歲，其本人尚非完全民事行為能力人，也就不符合民法通則關(guān)于監(jiān)護(hù)人的要求，其無權(quán)代理鄧某丙授權(quán)德鑫公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金。
民法通則第十六條第二款規(guī)定，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母。劉某甲作為鄧某丙的生母，因其未年滿十六周歲而不能作為監(jiān)護(hù)人，依據(jù)上述規(guī)定，其祖父母、外祖父母可擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，也即謝某甲或者鄧某乙、廖某甲夫婦可擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。就本案保險(xiǎn)金請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓而言，即便劉某甲因不具備監(jiān)護(hù)資格而無權(quán)代理鄧某丙為法律行為，但可擔(dān)任監(jiān)護(hù)人且同為繼承人的人（謝某甲或者鄧某乙、廖某甲）已同意將保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給德鑫公司，亦未對劉某甲代理鄧某丙作出此種意思表示提出反對，且劉某甲在具備完全民事行為能力后也未對其此前簽署授權(quán)委托書提出異議，由此，劉某甲代理簽署授權(quán)委托書時(shí)代理權(quán)的瑕疵對本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。
陽某人壽荊門支公司另提出管轄問題。該公司一審時(shí)向一審法院提出管轄權(quán)異議，一審法院對其異議申請裁定予以駁回。其不服該裁定，向本院提起上訴。本院受理并審查后，裁定駁回上訴，維持原裁定。鑒于管轄權(quán)問題已經(jīng)二審法院終審裁定，且就陽某人壽荊門支公司此次上訴對管轄權(quán)的提出的異議，本院于庭審時(shí)已當(dāng)庭告知不屬二審審理范圍，故對該問題不再予以審查。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人陽某人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　王小云 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮