上訴人（原審被告）：鐘某某百特酒店有限公司，住鐘某某郢中街道王府大道48號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420881097655264G。法定代表人：黃城，董事長(zhǎng)。被上訴人（原審原告）：曹明某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：邸天雷，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。原審被告：黃城，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。委托訴訟代理人：李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

百特酒店上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初871號(hào)民事判決，駁回曹明某要求百特酒店償還借款14萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、曹明某與邸天雷之間于2014年12月29日出具的借條存在，但款項(xiàng)是否交付是否歸還因邸天雷未參與出庭導(dǎo)致還存在重大爭(zhēng)議，一審法院僅以借條和部分匯款憑證認(rèn)定借款14萬(wàn)元屬實(shí)明顯證據(jù)不足。2、一審法院認(rèn)定“2014年12月29日邸天雷出具的協(xié)議書中內(nèi)容為：本人與百特酒店法定代表人黃城達(dá)成協(xié)議，擔(dān)保本人在曹明某處借款14萬(wàn)元……。2016年9月23日黃城在協(xié)議書上批注情況屬實(shí)，故百特酒店應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?！秉S城在協(xié)議書上批注情況屬實(shí)，但其真實(shí)意思是邸天雷曾對(duì)曹明某寫過(guò)此協(xié)議書，并不代表邸天雷出具此協(xié)議書時(shí)黃城認(rèn)可該協(xié)議書的內(nèi)容，因?yàn)楫?dāng)時(shí)黃城沒(méi)有在協(xié)議書上簽字，所寫的是協(xié)議書，也只是邸天雷的意思表示。如果是黃城本人的意思，當(dāng)初黃城就會(huì)在協(xié)議書上簽字確認(rèn)。百特酒店法定代表人黃城之所以在2016年9月23日簽字“情況屬實(shí)”，是因?yàn)椴苊髂骋蜻€款一事帶人到百特酒店鬧事，影響百特公司正常經(jīng)營(yíng)，在被逼無(wú)奈情況下百特酒店法定代表人黃城才在協(xié)議書上簽“情況屬實(shí)”，并不是百特酒店真實(shí)意思表示。3、在本案中出具借條的邸天豪，而不是邸天雷。一審法院僅以庭審調(diào)查核實(shí)為由認(rèn)定邸天雷與邸天豪系同一人，明顯證據(jù)不足。邸天雷和邸天豪是同一人需要有公安機(jī)關(guān)出具證明才可以證實(shí)。4、邸天豪不是祥仁裝飾有限公司的法定代表人，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有在2014年12月29日的協(xié)議書上蓋祥仁公司的公章。曹明某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，證據(jù)確鑿，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。1、原審被告黃城作為百特酒店的法定代表人，其本人在邸天雷與曹明某2014年12月29日借條上的個(gè)人簽字，這是個(gè)人擔(dān)保，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。原審被告黃城于2016年9月23日在協(xié)議書中的簽字未表明保證人的身份，未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任的行為，從協(xié)議內(nèi)容看，黃城在協(xié)議書上的內(nèi)容明確約定：邸天雷欠曹明某的債務(wù)14萬(wàn)元，同意以邸天雷在百特酒店的裝飾裝修工程款中扣除來(lái)償付。從協(xié)議內(nèi)容看黃城作為法定代表人在該協(xié)議中簽字情況屬實(shí)，應(yīng)視為其職務(wù)行為，該借款應(yīng)由百特酒店承擔(dān)連帶償還責(zé)任。2、一審中曹明某提交的證人證言及電話錄音，可以證實(shí)在黃城擔(dān)保期間，曹明某曾多次向其主張過(guò)權(quán)利。3、關(guān)于邸天豪與邸天雷的身份信息系同一人，已經(jīng)過(guò)一審法院調(diào)查核實(shí)，百特酒店的合伙人徐達(dá)在庭審筆錄中也認(rèn)可邸天雷的身份信息和邸天豪是同一人，祥仁公司的負(fù)責(zé)人也證實(shí)邸天雷的身份信息和邸天豪是同一人，所有證據(jù)都可以證實(shí)邸天雷的身份信息和邸天豪是同一人，在2016年公安機(jī)關(guān)向下級(jí)公安發(fā)出通知，不在向任何組織和個(gè)人、公民出具同屬一人的證明。4、關(guān)于百特酒店在上訴狀中稱借款是否已經(jīng)償還，如果百特酒店認(rèn)為已經(jīng)償還了，該部分證據(jù)應(yīng)由百特酒店提供償還款項(xiàng)的財(cái)務(wù)收據(jù)。5、百特酒店稱14萬(wàn)元借款問(wèn)題，邸天雷與曹明某兩人之間的借貸關(guān)系以及借據(jù)的金額均得到了原審被告黃城的認(rèn)可，并簽字擔(dān)保，百特酒店的法定代表人黃城在2016年9月23日對(duì)該借款仍予以認(rèn)可，因此，百特酒店上訴理由不能成立。黃城述稱，一審判決中“2014年12月29日邸天雷出具的協(xié)議書中內(nèi)容為：本人與百特酒店法定代表人黃城達(dá)成協(xié)議，擔(dān)保本人在曹明某處借款14萬(wàn)元……。2016年9月23日黃城在協(xié)議書上批注情況屬實(shí)，故百特酒店應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?！迸c事實(shí)不符，不能以此認(rèn)定黃城的行為是職務(wù)行為。1、2014年12月29日邸天豪向曹明某出具借條的時(shí)候，黃城在借條上面作為擔(dān)保人簽字，但2014年12月29日邸天豪出具的書面材料，該書面材料僅僅只是代表邸天豪的個(gè)人意思表示，黃城并未在上面簽字。2、邸天豪出具的協(xié)議書上并未加蓋祥仁裝飾的公章，一審中黃城已提交證據(jù)證實(shí)祥仁公司的該筆裝修款已經(jīng)轉(zhuǎn)交給其他第三人。3、百特酒店截止目前為止僅欠祥仁公司裝修款18萬(wàn)元，如果法院認(rèn)定百特酒店作為擔(dān)保人承擔(dān)本案14萬(wàn)元?jiǎng)t損害了第三人范雙林的合法權(quán)利，范雙林也在鐘某某人民法院對(duì)百特酒店另案起訴了，目前處于中止?fàn)顟B(tài)。曹明某一審起訴請(qǐng)求：1、判令邸天雷、百特酒店償還曹明某借款本金140000元及利息（自2014年12月29日起至還清借款之日止按年利率6%計(jì)算）；2、黃城承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由邸天雷、百特酒店、黃城負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月29日，邸天豪向曹明某出具借條一份，內(nèi)容為：今借到曹明某人民幣140000元，借款時(shí)間1年，鐘某某祥仁裝飾公司邸天豪，黃城作為擔(dān)保人在借條上簽名，擔(dān)保日期至2015年6月30日。同日，曹明某通過(guò)銀行匯至邸天豪指定賬戶10萬(wàn)元。同日，經(jīng)曹明某、邸天豪、黃城協(xié)商后由邸天豪出具協(xié)議書一份，內(nèi)容為：本人與百特酒店法人黃城達(dá)成協(xié)議，擔(dān)保本人在曹明某處借款14萬(wàn)元，到2015年6月30日前借條收回（擔(dān)保人收回），如不收回，從裝修款扣除20萬(wàn)元，邸天豪。2016年9月23日，百特酒店法定代表人黃城在協(xié)議書上批注“情況屬實(shí)”。從2016年7月14日起至9月23日期間，曹明某通過(guò)短信等方式多次要求黃城付款，黃城要求曹明某給予一定期限并承諾在2016年8月底會(huì)把此事處理好。2016年9月21日，黃城向曹明某出具證明一份，證明百特酒店欠裝修工程款18萬(wàn)元。另查明，2014年5月2日，祥仁裝飾工程有限公司的代表人邸天豪承接百特酒店的裝修工程，雙方簽訂了建筑裝飾工程施工合同，承包方式為包工包料，總造價(jià)為150萬(wàn)元，并對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算、付款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。還查明，一審?fù)徶谐鍪聚√炖壮Ｗ∪丝诨拘畔⒅械恼掌?，?jīng)黃城的證人徐達(dá)即百特灑店合伙人確認(rèn)該照片為承接百特酒店裝修工程的邸天豪；為查明案件事實(shí)，一審法院在詢問(wèn)祥仁裝飾工程有限公司員工楊慧艷時(shí)，出示邸天雷常住人口基本信息中的照片，其確認(rèn)該照片為掛靠在該公司承接業(yè)務(wù)的邸天豪。一審法院認(rèn)為，本案中雖然借條、協(xié)議書、建筑裝飾工程施工合同中簽名的邸天豪與被告邸天雷姓名不一致，但經(jīng)庭審調(diào)查核實(shí)，涉案的邸天豪與被告邸天雷系同一人。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。邸天雷向曹明某借款并出具借條，曹明某按約定履行了出借義務(wù)，邸天雷未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款本金、支付利息的責(zé)任。雙方當(dāng)事人在借條中未約定利息，但約定了還款期限，曹明某要求邸天雷支付利息，可自逾期還款之日即2015年12月29日起至清償之日止按年利率6%計(jì)算利息。關(guān)于百特酒店是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。結(jié)合庭審查明的事實(shí)看，黃城在協(xié)議書上簽字系職務(wù)行為，其同意在裝修工程款范圍內(nèi)代為支付曹明某的借款，百特酒店未按約定履行義務(wù)，即存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。本案的借款期限于2015年12月28日屆滿后，曹明某從2016年7月14日起多次要求黃城付款，曹明某主張百特酒店還款未過(guò)訴訟時(shí)效，百特酒店對(duì)上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。百特酒店抗辯其為擔(dān)保人，但其法定代表人黃城在協(xié)議書上簽字未表明保證人身份，未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任的行為，從協(xié)議書內(nèi)容看，用于支付的款項(xiàng)來(lái)自于債務(wù)人應(yīng)得的工程款，百特酒店并沒(méi)有用自身財(cái)產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保的意思，故其抗辯理由不成立。關(guān)于黃城是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，黃城個(gè)人作為擔(dān)保人在借條上簽名，自愿為邸天雷借款提供保證擔(dān)保，雙方未約定保證方式，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條規(guī)定，雙方約定的保證期限早于主債務(wù)履行期限，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即從2015年12月29日至2016年6月28日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，保證期間債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人免除保證責(zé)任。庭審中曹明某稱其在保證期限內(nèi)向黃城主張了權(quán)利，缺乏證據(jù)證明，故黃城的保證責(zé)任免除，不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，曹明某主張邸天雷、百特酒店償還借款及利息合法有據(jù)，予以支持，主張從借款日計(jì)算利息不予支持；黃城抗辯不承擔(dān)責(zé)任，予以采納；百特酒店抗辯理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告邸天雷、鐘某某百特酒店有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曹明某借款本金140000元及利息（以140000元為基數(shù)，自2015年12月29日起至清償之日止按年利率6%計(jì)算）；二、駁回原告曹明某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3100元，由原告曹明某負(fù)擔(dān)186元，被告邸天雷、鐘某某百特酒店有限公司負(fù)擔(dān)2914元。二審中，雙方事實(shí)爭(zhēng)議在于，1、邸天雷是否為本案的借款人；2、本案借款的數(shù)額為多少。（一）關(guān)于本案的借款人曹明某主張，本案的借款人是邸天雷，邸天雷和與百特酒店簽訂建筑裝飾施工合同的邸天豪是同一人。百特酒店則認(rèn)為，曹明某起訴的借款人是邸天雷，但與百特酒店簽訂建筑裝飾施工合同的是邸天豪，不是同一人。黃城稱，曹明某提交的證據(jù)不足以證實(shí)邸天雷與邸天豪是同一人。曹明某為證明其主張，二審補(bǔ)充提交證據(jù)：落款簽名為邸天豪出具的借條原件一張，借條內(nèi)容為“今借到曹明某人民幣陸萬(wàn)元整（60000.00）。身份證。邸天豪2016.1.5”。百特酒店質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，只能由公安機(jī)關(guān)出具證明才有權(quán)威性。黃城質(zhì)證意見(jiàn)與百特酒店質(zhì)證意見(jiàn)一致。經(jīng)審核本案一審案卷第15、16頁(yè)，系鐘某某郢中街道辦事處皇城門社區(qū)居民委員會(huì)于2016年12月28日出具的證明復(fù)印件二份，該證明復(fù)印于鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初608號(hào)案件，主要證明內(nèi)容為：陳香梅與邸天雷（豪）系夫妻關(guān)系，于2014年居住在郢中街道，邸天雷（豪）長(zhǎng)期外出務(wù)工，下落不明，邸天雷（豪）的公民身份號(hào)碼為。曹明某質(zhì)證稱，對(duì)該二份證據(jù)無(wú)異議。百特酒店質(zhì)證稱，皇城門社區(qū)居民委員會(huì)無(wú)權(quán)利出具該證明。黃城質(zhì)證稱，皇城門社區(qū)居民委員會(huì)不能證明邸天雷與邸天豪是同一人。本院認(rèn)為，根據(jù)一審中已查明的邸天雷身份信息，其公民身份號(hào)碼為。鑒于，1、本案的借條、協(xié)議書、建筑裝飾施工合同等書面證據(jù)中均是落款簽名為邸天豪，邸天豪在2016年1月5日出具的借條中書寫的公民身份號(hào)碼為邸天雷公民身份號(hào)碼；2、邸天豪所在的鐘某某祥仁裝飾有限公司的員工楊某，以及黃城在一審申請(qǐng)出庭作證的百特酒店合伙人徐某，其二人在查看邸天雷常住人口基本信息中的照片后，均確認(rèn)該照片是掛靠鐘某某祥仁裝飾有限公司承接業(yè)務(wù)的邸天豪；3、鐘某某郢中街道辦事處皇城門社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明符合證據(jù)的形式要件，與其他證據(jù)能夠相互印證。故對(duì)曹明某提交的借條，以及鐘某某郢中街道辦事處皇城門社區(qū)居民委員會(huì)出具的二份證明予以采信?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)本案的借款人系邸天雷，落款簽名為邸天豪的借條、協(xié)議書系邸天雷出具，而百特酒店、黃城也并無(wú)證據(jù)證明出具上述借條、協(xié)議書、建筑裝飾施工合同的邸天豪不是邸天雷而是另有其人，因此，百特酒店主張本案中出具借條的是邸天豪而不是本案原審被告邸天雷的上訴理由，不能成立。（二）關(guān)于借款金額曹明某主張，借款數(shù)額為14萬(wàn)元，其中匯款10萬(wàn)元，現(xiàn)金4萬(wàn)元。百特酒店稱，協(xié)議上簽的是14萬(wàn)元，具體借款多少不清楚。黃城稱，商談的借款數(shù)額是14萬(wàn)元，具體借款多少不清楚。二審中，曹明某為證明其向邸天雷交付了4萬(wàn)元現(xiàn)金，申請(qǐng)證人肖某出庭。肖某出庭陳述，2014年12月29日下午，其與曹明某、邸天雷三人在鐘某某××家常菜餐館吃晚飯，曹明某當(dāng)場(chǎng)給付邸天雷4萬(wàn)元現(xiàn)金。百特酒店質(zhì)證稱，對(duì)肖某的證言有異議，肖某與曹明某是很好的朋友，每次曹明某到百特酒店要錢時(shí)肖某都在場(chǎng)，當(dāng)天借錢時(shí)黃城是擔(dān)保人，而晚上請(qǐng)吃飯也沒(méi)有黃城，與常理不符。黃城質(zhì)證意見(jiàn)與百特酒店質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，曹明某為證明其向邸天雷借款14萬(wàn)元，在一審中提交了邸天雷出具的借條及轉(zhuǎn)賬憑證，與肖某的證言能相互印證，百特酒店雖然不認(rèn)可曹明某向邸天雷提供借款14萬(wàn)元，但百特酒店并未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)肖某的證言予以采信。百特酒店主張一審認(rèn)定借款14萬(wàn)元證據(jù)不足的上訴理由，不能成立，本院不予支持。二審中，百特酒店向本院提交范雙林的民事起訴狀及鐘某某人民法院應(yīng)訴通知書原件各一份，百特酒店與鐘某某祥仁裝飾有限公司的建筑裝飾工程施工合同、鐘某某祥仁裝飾有限公司與范雙林的協(xié)議書、黃城向范雙林出具的欠條復(fù)印件各一份，擬證明：1、范雙林已在鐘某某人民法院就欠裝修款一事起訴百特酒店和黃城；2、百特酒店目前欠鐘某某祥仁裝飾有限公司裝修款18萬(wàn)元，而鐘某某祥仁裝飾有限公司在2014年6月16日要求將該款直接付給范雙林，百特公司向范雙林出具了欠條；3、2014年12月29日的邸天雷出具的協(xié)議書損害了范雙林的權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；4、百特酒店只欠裝修款18萬(wàn)元，即使還款只能還一方訴訟款項(xiàng)。曹明某質(zhì)證稱，對(duì)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、建筑裝飾工程施工合同真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明百特酒店的證明目的，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)鐘某某祥仁裝飾有限公司與范雙林的協(xié)議書、黃城向范雙林出具的欠條有異議，均是復(fù)印件，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。黃城對(duì)百特酒店提交的上述證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，因曹明某對(duì)民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、建筑裝飾工程施工合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于黃城向范雙林出具的欠條，因黃城對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于鐘某某祥仁裝飾工程有限公司與范雙林的協(xié)議書，因該證據(jù)是復(fù)印件，曹明某不予認(rèn)可，又無(wú)其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于已確認(rèn)真實(shí)性的上述證據(jù)，并不能證明邸天雷2014年12月29日出具的協(xié)議書損害了范雙林的權(quán)益，故本院不予采納。二審查明的事實(shí)，與一審認(rèn)定一致。本院認(rèn)為，本案中法律爭(zhēng)議在于百特酒店是否應(yīng)承擔(dān)借款的償還責(zé)任。百特酒店主張，其不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。百特酒店與鐘某某祥仁裝飾有限公司簽訂了合同，鐘某某祥仁裝飾有限公司又發(fā)包給范雙林，邸天雷出具的協(xié)議書損害了范雙林的權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?，F(xiàn)范雙林已向法院起訴百特酒店、黃城，百特酒店只欠裝修款18萬(wàn)元，即使還款只能還一方訴訟款項(xiàng)。曹明某主張，百特酒店應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)一審和二審查明的事實(shí)，從邸天雷2014年12月29日出具的借條和協(xié)議書內(nèi)容，可證實(shí)黃城在協(xié)議書上簽字屬于履行職務(wù)行為，百特酒店也在二審中提供了百特酒店與鐘某某祥仁裝飾有限公司的合同，與曹明某一審提交的合同一致，可證實(shí)邸天雷就是代表鐘某某祥仁裝飾有限公司，黃城在2016年9月23日在協(xié)議書上簽字“情況屬實(shí)”系代表百特酒店履行職務(wù)行為，即同意在裝修工程范圍內(nèi)，代為支付工程款，百特酒店沒(méi)有按約定履行，存在違約，應(yīng)承擔(dān)借款的償還責(zé)任。
上訴人鐘某某百特酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱百特酒店）因與被上訴人曹明某、邸天雷及原審被告黃城民間借貸糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人百特酒店的法定代表人黃城，被上訴人曹明某及其委托訴訟代理人趙強(qiáng)，被上訴人黃城及其委托訴訟代理人李斌到庭參加訴訟。被上訴人邸天雷經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，邸天雷2014年12月29日向曹明某出具的協(xié)議書，系經(jīng)邸天雷、曹明某、黃城三方協(xié)商后由邸天雷出具，結(jié)合當(dāng)日邸天雷出具的借條及黃城擔(dān)保的內(nèi)容，邸天雷、曹明某、黃城三方協(xié)商的意思表示為邸天雷在2015年6月30日前如果不能償還曹明某借款，則從百特酒店應(yīng)支付的裝修款中扣除20萬(wàn)元償還曹明某。百特酒店主張協(xié)議書內(nèi)容只是邸天雷的意思表示，并非黃城意思表示的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不能成立。黃城作為百特酒店法定代表人，以經(jīng)辦人的名義于2016年9月21日向曹明某出具百特酒店欠裝修款18萬(wàn)元的證明，并收回本由曹明某持有的協(xié)議書原件，于2016年9月23日在協(xié)議書復(fù)印件上簽批“情況屬實(shí)”后將協(xié)議書復(fù)印件交給曹明某，黃城的該行為進(jìn)一步證明其代表百特酒店向曹明某承諾在裝修款18萬(wàn)元范圍內(nèi)代邸天雷償還曹明某的借款。因此，百特酒店在18萬(wàn)元范圍內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)向曹明某償還借款的責(zé)任。百特公司主張系因?yàn)椴苊髂硯唆[事，法定代表人黃城被逼無(wú)奈情況下才在協(xié)議書上簽“情況屬實(shí)”，并不是百特酒店真實(shí)意思表示，因百特酒店未能提交證據(jù)予以證明，故百特酒店的該上訴理由，亦不能成立。百特酒店還主張只欠裝修款18萬(wàn)元，即使還款只能還一方訴訟款項(xiàng)，因百特酒店在本案中承擔(dān)責(zé)任系基于其對(duì)曹明某的承諾行為，其是否差欠裝修款與本案審查范疇無(wú)關(guān)聯(lián)，故百特酒店的該上訴理由，亦不能成立。綜上所述，百特酒店的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因一審法院對(duì)百特酒店應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任未限定范圍，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初871號(hào)民事判決；二、邸天雷償還曹明某借款本金14萬(wàn)元及利息，利息以14萬(wàn)元為基數(shù)，自2015年12月29日起按年利率6%計(jì)算至清償之日止；三、鐘某某百特酒店有限公司在18萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回曹明某的其他訴訟請(qǐng)求。本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3100元，由曹明某負(fù)擔(dān)186元，邸天雷、鐘某某百特酒店有限公司負(fù)擔(dān)2914元；二審案件受理費(fèi)3100元，由鐘某某百特酒店有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。