鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司
王小云（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
馬化果
秦某某
曹某甲
曹某乙
鄭偉（湖北喜祥致運律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)莫愁大道9號。
法定代表人:劉宗祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬化果，職工。
被上訴人（原審原告）:秦某某，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）:曹某甲。
法定代理人:馬化果，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，職工，系曹某甲之母，住鐘某某柴湖鎮(zhèn)曹寨村五組23號，公民身份號碼xxxx。
被上訴人（原審原告）:曹某乙。
法定代理人:馬化果，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，職工，系曹某乙之母，住鐘某某柴湖鎮(zhèn)曹寨村五組23號，公民身份號碼xxxx。
上列四
被上訴人
委托代理人:鄭偉，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司因與被上訴人馬化果、秦某某、曹某甲、曹某乙機動車交通事故責任糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00329號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月17日受理后，依法組成合議庭于2016年4月22日公開開庭審理了本案。
上訴人鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司的委托代理人王小云，被上訴人馬化果及被上訴人馬化果、秦某某、曹某甲、曹某乙的委托代理人鄭偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬化果、秦某某、曹某甲、曹某乙訴稱，2015年8月11日21時，曹揚勇駕駛鄂H×××××號二輪摩托車行駛至南湖大道與楚××大道交接處時，與路西側(cè)碎石相撞，造成曹揚勇死亡的交通事故。
鐘某某公安局交通警察大隊作出鐘公交認字（2015）第0811A1574號道路交通事故認定書，認定曹揚勇承擔事故的主要責任，鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司承擔此次事故的次要責任。
據(jù)此要求鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司賠償經(jīng)濟損失636962.94元（其中喪葬費21608.50元、死亡賠償金497040.00元、被扶養(yǎng)人生活費104172元、務(wù)工損失2142.44元、交通費2000元、精神撫慰金10000元）中的40%，即254785元，案件訴訟費用由對方負擔。
原審查明，2015年8月11日21時，曹揚勇駕駛鄂H×××××號二輪摩托車行駛至南湖大道與楚××大道交接處時，與路西側(cè)鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司施工堆放的碎石相撞，造成曹揚勇死亡的事故。
鐘某某公安局交通警察大隊作出鐘公交認字（2015）第0811A1574號道路交通事故認定書，認定曹揚勇承擔事故的主要責任，鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司承擔此次事故的次要責任。
曹揚勇親屬不服該事故認定書，向荊門市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，荊門市公安局交通警察支隊維持了該事故認定書。
本院認為，關(guān)于賠償責任比例問題，在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人、受害人對損害結(jié)果均有過錯，依《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定，即存共同責任分擔問題。
共同責任的分擔應(yīng)綜合考慮以下兩個因素，即過錯輕重和原因力大小。
本案中，原審在確定本案責任分擔時已充分考慮到雙方的過錯及原因力因素，受害者曹揚勇飲酒后駕車且未佩戴安全頭盔，自身存在較大過錯，應(yīng)對其過錯行為承擔主要責任。
鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司在道路上堆放石子，妨礙道路交通運行，且未依法設(shè)置警示、提醒標志，對本案事故的發(fā)生亦存在不可推卸的責任。
原審綜合考慮本案具體情形，據(jù)責任雙方的過錯程度、原因力大小，酌情確定由鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司承擔35％的賠償責任，并無違背社會常理及國家法律之處，故本院對此予以維持。
關(guān)于死亡賠償金的標準問題，本案受害人曹揚勇戶籍登記雖為非城鎮(zhèn)居民，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，曹揚勇生前與妻子常年居住于鐘祥城區(qū)，在鐘某某鐘裕盛體育用品有限公司處工作，有較穩(wěn)定的收入，其主要消費地亦在鐘祥城區(qū)。
故原審在確認曹揚勇死亡賠償金計算標準時，客觀考慮曹揚勇生前的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，并無不當，本院對此予以維持。
至于交通費，原審考慮到受害者家屬為處理事故善后事宜，確有交通花費的實際損失，原審據(jù)相關(guān)交通費票據(jù)，酌情支持1000元符合社會常情，故本院不作調(diào)整。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于賠償責任比例問題，在侵權(quán)案件中，侵權(quán)人、受害人對損害結(jié)果均有過錯，依《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定，即存共同責任分擔問題。
共同責任的分擔應(yīng)綜合考慮以下兩個因素，即過錯輕重和原因力大小。
本案中，原審在確定本案責任分擔時已充分考慮到雙方的過錯及原因力因素，受害者曹揚勇飲酒后駕車且未佩戴安全頭盔，自身存在較大過錯，應(yīng)對其過錯行為承擔主要責任。
鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司在道路上堆放石子，妨礙道路交通運行，且未依法設(shè)置警示、提醒標志，對本案事故的發(fā)生亦存在不可推卸的責任。
原審綜合考慮本案具體情形，據(jù)責任雙方的過錯程度、原因力大小，酌情確定由鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司承擔35％的賠償責任，并無違背社會常理及國家法律之處，故本院對此予以維持。
關(guān)于死亡賠償金的標準問題，本案受害人曹揚勇戶籍登記雖為非城鎮(zhèn)居民，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，曹揚勇生前與妻子常年居住于鐘祥城區(qū)，在鐘某某鐘裕盛體育用品有限公司處工作，有較穩(wěn)定的收入，其主要消費地亦在鐘祥城區(qū)。
故原審在確認曹揚勇死亡賠償金計算標準時，客觀考慮曹揚勇生前的經(jīng)常居住地、工作地、獲取報酬地、生活消費地等均在城鎮(zhèn)的因素，以城鎮(zhèn)居民的標準計算死亡賠償金，符合法律規(guī)定，并無不當，本院對此予以維持。
至于交通費，原審考慮到受害者家屬為處理事故善后事宜，確有交通花費的實際損失，原審據(jù)相關(guān)交通費票據(jù)，酌情支持1000元符合社會常情，故本院不作調(diào)整。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人鐘某某暢達公路養(yǎng)護有限責任公司負擔。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立