原告：鐘某某特產(chǎn)園藝場，住所地：鐘某某郢中鎮(zhèn)園藝場。
法定代表人李代國，場長。
委托代理人（特別授權(quán)）：李秀梅，女。
委托代理人（特別授權(quán)）：唐剛，湖北祥鑫律師事務所律師。
被告：李某某。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務所律師。

原告鐘某某特產(chǎn)園藝場訴被告李某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鐘某某特產(chǎn)園藝場的委托訴訟代理人李秀梅、唐剛，被告李某某及其委托訴訟代理人周華到庭參加訴訟。庭審中，被告李某某要求追加李俊為本案共同被告，經(jīng)查，李俊非必須共同進行訴訟的當事人，本院當庭裁定駁回了被告的申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘某某特產(chǎn)園藝場向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付房屋租金66320元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告李某某經(jīng)原告同意，于2008年4月7日承租李俊轉(zhuǎn)讓的屬于原告所有的門面房8間（樓上6間，樓下2間），已由李俊改造為東環(huán)旅館，約定轉(zhuǎn)讓費12000元，（含屋內(nèi)設施及園藝場押金2000元），付款方式：12000元減去2007年10月17日至2008年4月7日的房租費余8600元一次性付清（即李俊2007年10月17日至2008年4月7日的房租費的付款義務一并轉(zhuǎn)讓給李某某）。故李某某成為該門面的承租人，并應代付李俊租賃期間的租金3400元。被告李某某承租期間即2008年4月至2015年5月，共欠房屋租金62920元未付。上述房租一共合計66320元。要求法院支持原告的訴請。

本院認為，案外人李俊與原告之間簽訂的門面出租協(xié)議合法有效，案外人在租賃期間經(jīng)原告同意將其承租的門面轉(zhuǎn)讓給被告李某某，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦合法有效，且已實際履行，則被告李某某成為原門面出租協(xié)議的實際承租人，原被告之間形成房屋租賃關(guān)系，均應受該協(xié)議約束，履行該協(xié)議。故被告李某某辯稱其未與原告簽訂租賃合同的辯解意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于被告租賃門面時間的問題。2006年3月20日的門面出租協(xié)議約定雙方的租賃期間為2006年10月至2011年10月17日止，被告辯稱其已于合同到期后搬離了門面。原告主張被告一直租賃使用該門面至2015年5月，但原告未能提交證據(jù)證明原被告間續(xù)簽了門面租賃協(xié)議或是被告在2011年10月17日合同到期后仍在實際租賃使用該門面，其應承擔舉證不能的后果。故被告的該項辯解意見成立，本院予以采納。
被告辯稱其租賃期間的租賃費用全部交給了李俊，被告未提交證據(jù)證實該主張，且該主張明顯與被告和李俊簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符，故被告的該項辯解意見，本院不予采信。
關(guān)于原告要求被告支付租賃期間的房租的訴訟請求，被告李某某辯稱已過訴訟時效?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年……”，《民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算……”原告訴稱被告自2008年4月即開始欠付租金，2011年10月17日租賃合同到期后雙方未能續(xù)簽合同，被告亦未支付租金。原告應及時地向被告主張權(quán)利，但原告直至2016年9月1日才提起本案訴訟，距離2011年10月17日已超過了法律規(guī)定的兩年時間。原告雖向本院提交了三份通知通告和一份律師函證明訴訟時效發(fā)生過中斷事由，但三份通知通告均無被告簽收證據(jù)，無法證明原告在該期間向被告主張了權(quán)利，而律師函僅能證明原告于2016年2月1日向被告主張過權(quán)利，但系發(fā)生在二年訴訟時效期間之外，且該律師函不能證明被告同意履行該債務。故該律師函不能成為訴訟時效中斷的事由。被告李某某的辯解意見成立，本院予以采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鐘某某特產(chǎn)園藝場的訴訟請求。
案件受理費1460元，由原告鐘某某特產(chǎn)園藝場負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　陳彩霞

書記員：黨群