原告鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地：鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村六組。
法定代表人趙海斌，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人魯建勛。
被告秦某。
委托代理人高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

原告鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱柴湖礦業(yè)公司）訴被告秦某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年6月27日受理后，本案依法由審判員邱迎鋒獨(dú)任審判，于2014年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告柴湖礦業(yè)公司的委托代理人劉建生、魯建勛，被告秦某的委托代理人高春麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告在原告處從事爆破工，由被告辦理的上崗證可以證實(shí)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但符合法律法規(guī)規(guī)定的條件，已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立了勞動(dòng)關(guān)系。雖然被告辦理的上崗證的用人單位分別系原告、鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)公司柴湖采場(chǎng)、柴胡磷礦，但被告的上崗證上，包括被告辭職申請(qǐng)，均反映其工作地點(diǎn)系8號(hào)井，故其工作地點(diǎn)并無(wú)變化，原告系鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司股東之一，被告的工作應(yīng)當(dāng)系持續(xù)性的，原告訴稱與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，該請(qǐng)求不予支持。被告在訴訟中包括在仲裁時(shí)，均未提交證據(jù)證明其自2001年即與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，故被告此項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，該主張本院不予支持。原告稱2010年6月至2013年11月的工傷保險(xiǎn)系鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司公司柴胡磷礦繳納借用原告公司戶頭繳納，該主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，判決如下：

被告秦某與原告鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司自2008年至2013年11月期間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)10元，由原告鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員　　邱迎鋒

書(shū)記員：楊玉華