鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
吳某
何峻清（湖北祥鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地鐘某某胡集鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:趙俊武，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地鐘某某，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司（以下簡稱柴湖礦業(yè)公司）因與被上訴人吳某合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1384號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月6日公開開庭審理本案。
上訴人柴湖礦業(yè)公司的法定代表人趙俊武和委托訴訟代理人蔡成華，被上訴人吳某及其委托訴訟代理人何峻清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴湖礦業(yè)公司上訴請求:1、撤銷原判，并撤銷柴湖礦業(yè)公司與吳某于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書，同時確認該協(xié)議無效，吳某返還柴湖礦業(yè)公司支付的1400萬元并支付利息100萬元；2、一、二審訴訟費由吳某負擔(dān)。
事實與理由:1、一審法院程序錯誤。
一審時柴湖礦業(yè)公司提出調(diào)查申請和調(diào)取證據(jù)的申請，一審法院沒有調(diào)取和調(diào)查。
2、雙方當(dāng)事人于2015年8月5日簽訂的協(xié)議沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，嚴重違背了當(dāng)事人的意思，是極不平等的協(xié)議，是鐘某某相關(guān)部門和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)強迫的結(jié)果，違背了合同法中關(guān)于訂立合同應(yīng)遵循的最基本的公平原則。
3、一審法院沒有查清以下事實:（1）3021萬元的組成及是否存在沒有查清。
（2）法院的判決沒有提及2009年7月1日雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，也沒有說明是否采信該協(xié)議。
（3）對吳某的投資沒有進行查明。
（4）鐘某某柴湖磷礦雖然注冊為集體企業(yè)，但其是鐘某某柴湖鎮(zhèn)政府的投資，該資產(chǎn)是否屬于國有資產(chǎn)沒有查清。
（5）鐘某某政法委如何強迫柴湖礦業(yè)公司原法定代表人簽字的事實沒有查明。
4、一審法院適用法律錯誤。
本案符合合同法第五十四條第二款規(guī)定的情形，吳某通過其上訪行為迫使鐘某某相關(guān)部門干預(yù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟糾紛，強迫柴湖礦業(yè)公司的原法定代表人簽訂不平等的協(xié)議，應(yīng)視為脅迫行為，原審法院認為不構(gòu)成脅迫錯誤，訴爭協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)撤銷。
一審法院認為訴爭協(xié)議沒有損害國家利益錯誤，協(xié)議損害了國家利益，依照合同法第五十二條的規(guī)定應(yīng)確定為無效。
吳某答辯稱，1、一審法院審理程序合法。
2、雙方當(dāng)事人于2015年8月5日簽訂的協(xié)議合法有效，沒有違反公平原則。
3、鐘某某柴湖磷礦的企業(yè)基本信息顯示該股東是集體所有制企業(yè)，而不是國有企業(yè)，雙方簽訂的協(xié)議書沒有損害國家利益。
一審法院認定事實清楚，適用法律正確，沒有證據(jù)證明吳某有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的行為，柴湖礦業(yè)公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
柴湖礦業(yè)公司向一審法院起訴請求:撤銷柴湖礦業(yè)公司與吳某于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書，并要求吳某退還已經(jīng)支付的1500萬元及利息100萬元。
一審訴訟過程中，柴湖礦業(yè)公司增加訴訟請求:要求確認雙方于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書無效。
一審法院認定事實:雙方當(dāng)事人對于糾紛的由來、簽訂多份協(xié)議包括訟爭協(xié)議、領(lǐng)取款項的事實基本無爭議，一審法院予以確認。
對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下:
1、關(guān)于柴湖礦業(yè)公司在簽訂訟爭協(xié)議的過程中是否存在受脅迫的事實。
柴湖礦業(yè)公司主張其簽訂訟爭協(xié)議過程中受到脅迫，該協(xié)議不是其真實意思表示。
對此，柴湖礦業(yè)公司提交的證據(jù)有《鐘某某政法委關(guān)于吳某與趙海斌經(jīng)濟糾紛一案調(diào)處工作情況匯報》、證人趙海斌、楊世忠的證言。
一審法院認為，首先，證人趙海斌本人就是當(dāng)事人雙方于2015年8月5日簽訂訟爭協(xié)議時的原告方法定代表人，亦是柴湖礦業(yè)公司的大股東，其證言的證據(jù)效力較低，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
根據(jù)柴湖礦業(yè)公司提供的這組證據(jù)，只能證明吳某與柴湖礦業(yè)公司之間因承包、租賃合同長期存在爭議未解決而采取多次進京赴省到荊門越級上訪，鐘某某政府為化解矛盾而組成專班協(xié)調(diào)處理，最終促成雙方簽訂訟爭協(xié)議的事實，并不能證明吳某在協(xié)議簽訂過程中對柴湖礦業(yè)公司或其法定代表人采取過脅迫的事實。
至于柴湖礦業(yè)公司將鐘某某政府在化解信訪壓力的過程中采取的協(xié)調(diào)處理稱之為脅迫，更是缺乏證據(jù)證明。
故柴湖礦業(yè)公司所稱的受脅迫簽訂訟爭協(xié)議的事實并不存在。
2、關(guān)于柴湖礦業(yè)公司是否存在國有資產(chǎn)出資的事實。
根據(jù)雙方提供的無爭議的工商登記資料顯示，柴湖礦業(yè)公司的出資人為鐘某某柴湖磷礦與趙海斌、黃俊建二自然人，而鐘某某柴湖磷礦系集體企業(yè)。
由此判斷，柴湖礦業(yè)公司主張的其存在國有資產(chǎn)出資的事實并不存在。
3、關(guān)于柴湖礦業(yè)公司提起撤銷合同之訴的時間是否超過法律規(guī)定的一年除斥期間的事實。
本案系荊門市中級人民法院指定京山縣人民法院審理的案件，在荊門市中級人民法院指定審理的（2016）鄂民轄8號民事裁定書已明確載明:鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司與吳某確認合同無效糾紛一案，鐘某某人民法院于2016年7月27日立案。
據(jù)此，可以判定，柴湖礦業(yè)公司最初就本案向人民法院提起訴訟的時間不晚于2016年7月27日，該時間距訟爭協(xié)議簽訂的時間不足一年。
柴湖礦業(yè)公司向人民法院提起撤銷合同之訴未超過合同法第五十五條規(guī)定的行使撤銷權(quán)的一年除斥期間。
一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）項 ?規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益，合同無效。
第五十四條第二款規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
從該規(guī)定來看，對于合同一方當(dāng)事人以脅迫手段訂立合同，損害國家利益或不涉及損害國家利益的情形分別作出了不同的效力性規(guī)定和救濟途徑。
即存在損害國家利益情形下，合同應(yīng)認定為無效合同；在不涉及損害國家利益的情形下，當(dāng)然還不存在合同法第五十二條規(guī)定的其他合同無效情形下，合同應(yīng)為有效，但受損害一方當(dāng)事人可請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷合同。
本案中，柴湖礦業(yè)公司同時主張了合同無效和撤銷合同之訴，這兩項訴訟請求的理由均不成立，應(yīng)不予支持。
理由如下:第一、本案柴湖礦業(yè)公司主張的是訟爭協(xié)議在簽訂過程中因受脅迫而簽訂。
但在訴訟過程中，其并未提交證據(jù)證明吳某在簽訂訟爭協(xié)議的過程中采取了脅迫手段，柴湖礦業(yè)公司所稱的脅迫主要是指來源于政府相關(guān)部門和人員。
吳某雖然針對與柴湖礦業(yè)公司之間長期存在的承包、租賃合同糾紛采取了向有關(guān)政府部門上訪，甚至多次越級上訪，鐘某某政府為化解矛盾，平息紛爭而組成專班進行協(xié)調(diào)處理。
因鐘某某政府并不屬于合同一方當(dāng)事人，即便鐘某某政府相關(guān)部門和人員在協(xié)調(diào)處理的過程中采取的方式、手段過激或不妥，也不構(gòu)成合同法規(guī)定的一方以脅迫手段訂立合同。
無論柴湖礦業(yè)公司是依據(jù)合同法第五十二條第（一）項請求確認合同無效，還是依據(jù)合同法第五十四條第二款請求撤銷合同，均缺乏事實依據(jù)。
第二、合同法第五十二條第（一）項規(guī)定應(yīng)包括兩方面的要件事實，一是一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，二是該合同損害國家利益。
針對第二個方面的要件事實，柴湖礦業(yè)公司的三個股東為一個集體企業(yè)和兩個自然人，并不存在國有資產(chǎn)出資，無論如何，訟爭協(xié)議的簽訂均不構(gòu)成對國家利益的損害。
第三、柴湖礦業(yè)公司在訴訟中稱訟爭協(xié)議只有其原法定代表人簽字，未加蓋公章，以此證明訟爭合同并非其真實意思表示，該主張，理由并不成立。
根據(jù)我國合同法、公司法規(guī)定，公司的法定代表人在公司經(jīng)營過程中對外代表公司從事民事活動，即公司法定代表人有權(quán)代表公司與他人簽訂合同，該合同即便未加蓋公司印章，不影響合同的效力。
訟爭合同由柴湖礦業(yè)公司時任法定代表人趙海斌代表公司簽字后即發(fā)生法律效力，是否加蓋印章，對該合同效力不構(gòu)成影響。
因此，不能因為未加蓋公司印章，而否認合同系柴湖礦業(yè)公司的真實意思表示。
綜上，柴湖礦業(yè)公司未能提供證據(jù)證明吳某在簽訂訟爭協(xié)議的過程中存在對柴湖礦業(yè)公司進行脅迫的事實，柴湖礦業(yè)公司是沒有國有資產(chǎn)出資的企業(yè)，訟爭協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為雙方的真實意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)遵守。
柴湖礦業(yè)公司在協(xié)議簽訂并部分履行后反悔，又主張合同無效、撤銷合同，有違誠實信用原則，對其請求不予支持。
對于柴湖礦業(yè)公司基于確認合同無效、撤銷合同而提出的返還請求，亦不予支持。
吳某辯稱柴湖礦業(yè)公司請求撤銷合同的時間已超過法律規(guī)定的除斥期間的意見，與事實不符，不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（一）項 ?、第五十四條 ?第二款 ?、第五十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費117800元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負擔(dān)。
二審中，雙方對于事實的爭點是:1、本案中應(yīng)否查明訴爭協(xié)議中3021萬元的組成，若需要查明，該金額如何組成；2、吳某對礦井的投資應(yīng)否查明，若需要查明，該投資為多少；3、2009年7月1日雙方簽訂的協(xié)議如何認定；4、柴湖礦業(yè)公司是否存在國有資產(chǎn)出資；5、訴爭協(xié)議是否系柴湖礦業(yè)公司原法定代表人趙海斌受鐘某某政法委強迫簽訂。
關(guān)于第一個爭點，柴湖礦業(yè)公司主張，應(yīng)該查明3021萬元的組成，這個協(xié)議是對之前雙方租賃合同經(jīng)營過程做的一個了結(jié)，必然要查明過去經(jīng)營中移交了多少設(shè)備，設(shè)備損失了應(yīng)該賠償多少錢，柴湖礦業(yè)公司在2009年之前已經(jīng)支付了2000萬元和出借給吳某354萬元，吳某總計領(lǐng)取了2354萬元，所以必須查明3021萬元的組成。
吳某主張，3021萬元的組成與合同無效或者可撤銷沒有直接的因果關(guān)系，沒有必要查明，如果要查明，一審中證人楊世忠和鐘某某政法委出具的報告都已經(jīng)說明了3021萬元的組成，該數(shù)額是經(jīng)過專案組調(diào)查出來的結(jié)論。
本院認為，從鐘某某政法委調(diào)查專班2014年8月13日出具的報告來看，該專班認定柴湖礦業(yè)公司應(yīng)支付吳某損失款項3021萬元。
柴湖礦業(yè)公司稱不知道3021萬元的組成，吳某在二審中陳述了3021萬元的組成，稱2007年柴湖礦業(yè)公司租賃吳某的設(shè)備，每年支付設(shè)備租賃費2000萬元，柴湖礦業(yè)公司2008年支付了一年，之后再找公司要錢公司不給，后吳某要求撤走設(shè)備，不被允許，于是開始上訪，到2009年7月1日，計算一年半的時間設(shè)備租賃費為3000萬元，應(yīng)該付的租賃費和設(shè)備一起是3400萬元左右，減去柴湖礦業(yè)公司已付的354萬元，還需要支付3021萬元。
綜上來看，該協(xié)議中約定的損失金額3021萬元有鐘某某政法委調(diào)查專班作出的調(diào)查結(jié)論，且吳某對于該金額的組成作出了較為合理的解釋，柴湖礦業(yè)公司認為3021萬元金額的組成未查清，該事實查明影響合同無效或可撤銷的判斷的主張不能成立。
關(guān)于第二個爭點，二審開庭前，柴湖礦業(yè)公司向本院申請調(diào)取湖北金恒會計師事務(wù)所作出的鄂金評［2005］第1015號評估鑒定報告，稱吳某于2005年5月31日對其設(shè)備設(shè)施等投入申請過評估鑒定，證明吳某僅投入了1725萬元，訴爭協(xié)議中約定補償3021萬元沒有依據(jù)。
本院前往湖北金恒會計師事務(wù)所調(diào)取該鑒定報告，該會計師事務(wù)所書面回函，稱其公司的檔案室于2007年由于樓上水管破裂漏水，檔案資料遭受水浸大部分毀損，該鑒定報告的檔案資料已毀損，無法提供。
柴湖礦業(yè)公司另提交了鄂金評［2005］第1015號資產(chǎn)評估報告書的摘要頁復(fù)印件，以證明吳某在柴湖礦業(yè)公司182-191礦段4、5、8號礦井投入的資產(chǎn)價值為1725萬元。
吳某稱2005年其確對投入礦井的資產(chǎn)進行過評估，但是該評估報告不能完全反映吳某的投資，只能反映出部分投資，該評估是在簽訂合同的前兩年做的，報告上載明自評估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效，故該報告不能證明吳某的投資數(shù)額，與本案協(xié)議是否無效和可撤銷無關(guān)。
柴湖礦業(yè)公司另主張，2007年3月28日公司與吳某對設(shè)備進行過清理，雙方移交和接收設(shè)備均進行了清點和簽名，只能按照該清理表對吳某的投資進行查明，據(jù)此才能計算柴湖礦業(yè)公司賠償吳某的損失數(shù)額。
吳某稱，簽訂訴爭協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，吳某的投資數(shù)額與協(xié)議是否無效或可撤銷無關(guān)，本案中沒必要查明吳某的投資，且投資設(shè)備清理表不能完全反映吳某的投資，吳某投資的地下軌道、隧道打通、土建工程等均沒有計算到投資設(shè)備表中。
本院認為，柴湖礦業(yè)公司訴請要求撤銷訴爭協(xié)議或確認協(xié)議無效，僅需要判斷是否存在合同可撤銷或者合同無效的情形即可，吳某的投資多少與此判斷并無必要關(guān)聯(lián)。
況且，鄂金評［2005］第1015號資產(chǎn)評估報告是在2005年5月作出，自評估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效，該時間距離雙方當(dāng)事人2007年簽訂租賃合同相隔兩年，期間吳某是否另行投入資產(chǎn)不可知，吳某認為該評估報告不能完全反映其投資的數(shù)額有理，對該證據(jù)不予采信。
關(guān)于投資設(shè)備清理表，吳某亦提出異議，認為該表不能完全反映其投資，據(jù)此不能認定吳某的投資數(shù)額。
關(guān)于第三個爭點，柴湖礦業(yè)公司主張，其與吳某的結(jié)算應(yīng)該按照2009年7月1日雙方簽訂的協(xié)議來履行。
吳某辯稱，該協(xié)議是趙海斌脅迫其簽訂，后來該協(xié)議作廢，吳某的代理人稱，雙方應(yīng)該按照2015年8月5日的協(xié)議履行，該協(xié)議是對之前的協(xié)議的變更和補充，應(yīng)該按照后面的協(xié)議履行。
本院認為，對于2009年7月1日的協(xié)議和2015年8月5日的協(xié)議，均是柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂，2015年8月5日的協(xié)議在后，應(yīng)視為對之前的協(xié)議的變更和補充，一審法院未采信2009年7月1日的協(xié)議，而是依據(jù)2015年8月5日的協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)正確。
關(guān)于第四個爭點，二審中，柴湖礦業(yè)公司提交鐘某某柴湖鎮(zhèn)政府出具的一份情況說明，以證明柴湖礦業(yè)公司里國有股占7.205%。
吳某質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對證據(jù)的真實性、合法性均有異議，單位出具的證明應(yīng)該有出具人和單位負責(zé)人簽字，該說明上只有公章，沒有簽字，公章的真實性有待核實。
工商部門企業(yè)登記信息顯示鐘某某柴湖磷礦是集體企業(yè)，不是國有企業(yè)，該登記具有公信效力，故該情況說明不具真實性。
本院認為，從形式上來看，該情況說明僅加蓋單位公章，沒有經(jīng)辦人或單位負責(zé)人簽字，從內(nèi)容上來看，與工商部門的企業(yè)登記信息不一致，工商部門的企業(yè)登記信息顯示鐘某某柴湖磷礦是集體企業(yè)，并非國有企業(yè)，綜上，本院對柴湖礦業(yè)公司提交的情況說明不予采信。
柴湖礦業(yè)公司主張，其企業(yè)中國有資產(chǎn)出資7.025%，沒有證據(jù)證明，對此不予認定。
關(guān)于第五個爭點，柴湖礦業(yè)公司主張，鐘某某政法委強迫趙海斌簽訂訴爭協(xié)議。
本院認為，鐘某某政法委確實組織專班對吳某與柴湖礦業(yè)公司糾紛進行過協(xié)調(diào)，但柴湖礦業(yè)公司沒有提交證據(jù)證明該單位及其工作人員對趙海斌簽訂協(xié)議有強迫或者脅迫行為。
二審查明的事實與一審認定一致。
本案爭議的焦點是:1、一審是否存在程序違法。
2、訴爭協(xié)議是否存在可撤銷或者無效的情形。
關(guān)于程序問題，柴湖礦業(yè)公司主張，其申請一審法院調(diào)取湖北金恒會計師事務(wù)所評估報告，以及申請法院調(diào)查訴爭協(xié)議簽訂的過程，一審法院未調(diào)取，程序違法。
吳某稱，一審法院詢問過吳某，吳某提出評估報告是2005年作出，是在簽訂租賃合同的前兩年做的，有效期只有一年；關(guān)于合同簽訂的經(jīng)過，一審法院通知了鐘某某政法委副書記楊世忠出庭作證。
本院認為，對于證據(jù)的調(diào)取申請是否準(zhǔn)許，應(yīng)由法院結(jié)合案件的具體情況以及是否屬于人民法院調(diào)取證據(jù)的范疇綜合確定。
經(jīng)查閱原審卷宗，一審法院對于調(diào)查申請未予準(zhǔn)許，并制作了不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書，在通知書中闡明了不予準(zhǔn)許的理由，柴湖礦業(yè)公司亦認可該通知書向其進行了送達。
綜上，原審法院并不存在程序違法。
關(guān)于訴爭協(xié)議，柴湖礦業(yè)公司主張，本案符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條 ?第一項 ?的情形，應(yīng)認定為無效；其還主張，本案符合合同法第五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?以及該條第二款的情形，屬于可撤銷的合同。
合同法第五十二條第一項規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”。
柴湖礦業(yè)公司主張本案中是一方以脅迫手段訂立合同，損害國家利益。
從查明的事實來看，合同雙方是柴湖礦業(yè)公司與吳某，吳某雖然針對與柴湖礦業(yè)公司之間的糾紛多次上訪，表達其訴求，政府相關(guān)部門工作人員組織過雙方協(xié)調(diào)處理，但本院認為，該上訪行為不能夠認定為吳某一方以脅迫手段訂立訴爭協(xié)議，在簽訂訴爭協(xié)議過程中，柴湖礦業(yè)公司并未舉證吳某采取脅迫手段訂立合同，對于訴爭協(xié)議柴湖礦業(yè)公司可以自主決定是否訂立，況且也沒有證據(jù)證明損害了國家利益，柴湖礦業(yè)公司的主張不能成立。
合同法第五十四條第一款第（二）項規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
該條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。
柴湖礦業(yè)公司主張，本案存在上述兩種可撤銷的情形。
吳某辯稱，本案并不存在上述兩種情形。
本院認為，在簽訂訴爭協(xié)議的過程中，沒有證據(jù)證明吳某采取了脅迫手段，使柴湖礦業(yè)公司違背了真實意思訂立了訴爭協(xié)議，同時，也沒有證據(jù)證明訂立合同時存在顯失公平的情形。
柴湖礦業(yè)公司的上述主張亦不能成立。
基于訴爭協(xié)議并不存在無效或者可撤銷的情形，柴湖礦業(yè)公司據(jù)此要求吳某退還已支付的款項的訴訟請求亦不予支持。
綜上，柴湖礦業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費117800元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，從鐘某某政法委調(diào)查專班2014年8月13日出具的報告來看，該專班認定柴湖礦業(yè)公司應(yīng)支付吳某損失款項3021萬元。
柴湖礦業(yè)公司稱不知道3021萬元的組成，吳某在二審中陳述了3021萬元的組成，稱2007年柴湖礦業(yè)公司租賃吳某的設(shè)備，每年支付設(shè)備租賃費2000萬元，柴湖礦業(yè)公司2008年支付了一年，之后再找公司要錢公司不給，后吳某要求撤走設(shè)備，不被允許，于是開始上訪，到2009年7月1日，計算一年半的時間設(shè)備租賃費為3000萬元，應(yīng)該付的租賃費和設(shè)備一起是3400萬元左右，減去柴湖礦業(yè)公司已付的354萬元，還需要支付3021萬元。
綜上來看，該協(xié)議中約定的損失金額3021萬元有鐘某某政法委調(diào)查專班作出的調(diào)查結(jié)論，且吳某對于該金額的組成作出了較為合理的解釋，柴湖礦業(yè)公司認為3021萬元金額的組成未查清，該事實查明影響合同無效或可撤銷的判斷的主張不能成立。
關(guān)于第二個爭點，二審開庭前，柴湖礦業(yè)公司向本院申請調(diào)取湖北金恒會計師事務(wù)所作出的鄂金評［2005］第1015號評估鑒定報告，稱吳某于2005年5月31日對其設(shè)備設(shè)施等投入申請過評估鑒定，證明吳某僅投入了1725萬元，訴爭協(xié)議中約定補償3021萬元沒有依據(jù)。
本院前往湖北金恒會計師事務(wù)所調(diào)取該鑒定報告，該會計師事務(wù)所書面回函，稱其公司的檔案室于2007年由于樓上水管破裂漏水，檔案資料遭受水浸大部分毀損，該鑒定報告的檔案資料已毀損，無法提供。
柴湖礦業(yè)公司另提交了鄂金評［2005］第1015號資產(chǎn)評估報告書的摘要頁復(fù)印件，以證明吳某在柴湖礦業(yè)公司182-191礦段4、5、8號礦井投入的資產(chǎn)價值為1725萬元。
吳某稱2005年其確對投入礦井的資產(chǎn)進行過評估，但是該評估報告不能完全反映吳某的投資，只能反映出部分投資，該評估是在簽訂合同的前兩年做的，報告上載明自評估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效，故該報告不能證明吳某的投資數(shù)額，與本案協(xié)議是否無效和可撤銷無關(guān)。
柴湖礦業(yè)公司另主張，2007年3月28日公司與吳某對設(shè)備進行過清理，雙方移交和接收設(shè)備均進行了清點和簽名，只能按照該清理表對吳某的投資進行查明，據(jù)此才能計算柴湖礦業(yè)公司賠償吳某的損失數(shù)額。
吳某稱，簽訂訴爭協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，吳某的投資數(shù)額與協(xié)議是否無效或可撤銷無關(guān)，本案中沒必要查明吳某的投資，且投資設(shè)備清理表不能完全反映吳某的投資，吳某投資的地下軌道、隧道打通、土建工程等均沒有計算到投資設(shè)備表中。
本院認為，柴湖礦業(yè)公司訴請要求撤銷訴爭協(xié)議或確認協(xié)議無效，僅需要判斷是否存在合同可撤銷或者合同無效的情形即可，吳某的投資多少與此判斷并無必要關(guān)聯(lián)。
況且，鄂金評［2005］第1015號資產(chǎn)評估報告是在2005年5月作出，自評估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效，該時間距離雙方當(dāng)事人2007年簽訂租賃合同相隔兩年，期間吳某是否另行投入資產(chǎn)不可知，吳某認為該評估報告不能完全反映其投資的數(shù)額有理，對該證據(jù)不予采信。
關(guān)于投資設(shè)備清理表，吳某亦提出異議，認為該表不能完全反映其投資，據(jù)此不能認定吳某的投資數(shù)額。
關(guān)于第三個爭點，柴湖礦業(yè)公司主張，其與吳某的結(jié)算應(yīng)該按照2009年7月1日雙方簽訂的協(xié)議來履行。
吳某辯稱，該協(xié)議是趙海斌脅迫其簽訂，后來該協(xié)議作廢，吳某的代理人稱，雙方應(yīng)該按照2015年8月5日的協(xié)議履行，該協(xié)議是對之前的協(xié)議的變更和補充，應(yīng)該按照后面的協(xié)議履行。
本院認為，對于2009年7月1日的協(xié)議和2015年8月5日的協(xié)議，均是柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂，2015年8月5日的協(xié)議在后，應(yīng)視為對之前的協(xié)議的變更和補充，一審法院未采信2009年7月1日的協(xié)議，而是依據(jù)2015年8月5日的協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)正確。
關(guān)于第四個爭點，二審中，柴湖礦業(yè)公司提交鐘某某柴湖鎮(zhèn)政府出具的一份情況說明，以證明柴湖礦業(yè)公司里國有股占7.205%。
吳某質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對證據(jù)的真實性、合法性均有異議，單位出具的證明應(yīng)該有出具人和單位負責(zé)人簽字，該說明上只有公章，沒有簽字，公章的真實性有待核實。
工商部門企業(yè)登記信息顯示鐘某某柴湖磷礦是集體企業(yè)，不是國有企業(yè)，該登記具有公信效力，故該情況說明不具真實性。
本院認為，從形式上來看，該情況說明僅加蓋單位公章，沒有經(jīng)辦人或單位負責(zé)人簽字，從內(nèi)容上來看，與工商部門的企業(yè)登記信息不一致，工商部門的企業(yè)登記信息顯示鐘某某柴湖磷礦是集體企業(yè)，并非國有企業(yè)，綜上，本院對柴湖礦業(yè)公司提交的情況說明不予采信。
柴湖礦業(yè)公司主張，其企業(yè)中國有資產(chǎn)出資7.025%，沒有證據(jù)證明，對此不予認定。
關(guān)于第五個爭點，柴湖礦業(yè)公司主張，鐘某某政法委強迫趙海斌簽訂訴爭協(xié)議。
本院認為，鐘某某政法委確實組織專班對吳某與柴湖礦業(yè)公司糾紛進行過協(xié)調(diào)，但柴湖礦業(yè)公司沒有提交證據(jù)證明該單位及其工作人員對趙海斌簽訂協(xié)議有強迫或者脅迫行為。
二審查明的事實與一審認定一致。
本案爭議的焦點是:1、一審是否存在程序違法。
2、訴爭協(xié)議是否存在可撤銷或者無效的情形。
關(guān)于程序問題，柴湖礦業(yè)公司主張，其申請一審法院調(diào)取湖北金恒會計師事務(wù)所評估報告，以及申請法院調(diào)查訴爭協(xié)議簽訂的過程，一審法院未調(diào)取，程序違法。
吳某稱，一審法院詢問過吳某，吳某提出評估報告是2005年作出，是在簽訂租賃合同的前兩年做的，有效期只有一年；關(guān)于合同簽訂的經(jīng)過，一審法院通知了鐘某某政法委副書記楊世忠出庭作證。
本院認為，對于證據(jù)的調(diào)取申請是否準(zhǔn)許，應(yīng)由法院結(jié)合案件的具體情況以及是否屬于人民法院調(diào)取證據(jù)的范疇綜合確定。
經(jīng)查閱原審卷宗，一審法院對于調(diào)查申請未予準(zhǔn)許，并制作了不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書，在通知書中闡明了不予準(zhǔn)許的理由，柴湖礦業(yè)公司亦認可該通知書向其進行了送達。
綜上，原審法院并不存在程序違法。
關(guān)于訴爭協(xié)議，柴湖礦業(yè)公司主張，本案符合《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條 ?第一項 ?的情形，應(yīng)認定為無效；其還主張，本案符合合同法第五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?以及該條第二款的情形，屬于可撤銷的合同。
合同法第五十二條第一項規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”。
柴湖礦業(yè)公司主張本案中是一方以脅迫手段訂立合同，損害國家利益。
從查明的事實來看，合同雙方是柴湖礦業(yè)公司與吳某，吳某雖然針對與柴湖礦業(yè)公司之間的糾紛多次上訪，表達其訴求，政府相關(guān)部門工作人員組織過雙方協(xié)調(diào)處理，但本院認為，該上訪行為不能夠認定為吳某一方以脅迫手段訂立訴爭協(xié)議，在簽訂訴爭協(xié)議過程中，柴湖礦業(yè)公司并未舉證吳某采取脅迫手段訂立合同，對于訴爭協(xié)議柴湖礦業(yè)公司可以自主決定是否訂立，況且也沒有證據(jù)證明損害了國家利益，柴湖礦業(yè)公司的主張不能成立。
合同法第五十四條第一款第（二）項規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。
該條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。
柴湖礦業(yè)公司主張，本案存在上述兩種可撤銷的情形。
吳某辯稱，本案并不存在上述兩種情形。
本院認為，在簽訂訴爭協(xié)議的過程中，沒有證據(jù)證明吳某采取了脅迫手段，使柴湖礦業(yè)公司違背了真實意思訂立了訴爭協(xié)議，同時，也沒有證據(jù)證明訂立合同時存在顯失公平的情形。
柴湖礦業(yè)公司的上述主張亦不能成立。
基于訴爭協(xié)議并不存在無效或者可撤銷的情形，柴湖礦業(yè)公司據(jù)此要求吳某退還已支付的款項的訴訟請求亦不予支持。
綜上，柴湖礦業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費117800元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮