上訴人（原審被告）：盧某某，司機(jī)。
委托代理人：肖向勇，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村六組，組織機(jī)構(gòu)代碼73914522-4。
法定代表人：趙海斌，該公司董事長。
委托代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某某因與被上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司勞動爭議一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月27日受理后，依法組成合議庭于2014年3月24日、5月13日兩次公開開庭審理了本案。上訴人盧某某及其委托代理人肖向勇，被上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的委托代理人蔡成華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司不服勞動爭議仲裁裁決訴稱，盧某某于2010年3月進(jìn)入鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司工作，雙方簽訂了書面勞動合同，約定合同期限自2010年3月至2011年3月，合同期滿后雙方之間勞動關(guān)系解除。2012年2月15日，盧某某再次到公司工作，雙方簽訂了自2012年2月15日至2013年2月14日的勞動合同。2012年11月10日盧某某提出了辭職申請，之后就離開了公司。后盧某某因與公司勞動爭議向鐘某某勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2013年10月28日，鐘某某勞動爭議仲裁委員會作出了鐘勞裁（2013）43號裁決書，裁決盧某某與公司解除勞動關(guān)系，公司向盧某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償26741元、養(yǎng)老保險53482元、檢查費1211元、交通費51元。公司認(rèn)為鐘某某勞動爭議仲裁委員會鐘勞裁（2013）43號仲裁裁決書違反法律規(guī)定和相關(guān)事實，理由如下：一、雙方之間的勞動關(guān)系已由盧某某申請解除；二、公司不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；三、公司依法不應(yīng)向盧某某支付養(yǎng)老保險金；四、檢查費、交通費不應(yīng)由公司承擔(dān)。
原審被告盧某某亦不服勞動爭議仲裁裁決訴稱，2002年3月，盧某某在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司從事設(shè)備安裝和火工品專管員工作，隨后在該公司4號井下從事鏟車司機(jī)和三輪車運送磷礦石工作至2013年3月。2013年3月，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司要求盧某某自行進(jìn)行健康檢查，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司懷疑盧某某患職業(yè)病，便不安排盧某某上崗，停發(fā)工資，隨后盧某某申請職業(yè)病鑒定。2013年7月1日，荊門市疾病預(yù)防控制中心診斷盧某某無塵肺，盧某某要求繼續(xù)上崗無果，故于2013年9月13日訴至鐘某某勞動爭議仲裁委員會，要求與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司解除勞動關(guān)系和落實相關(guān)待遇。2013年10月31日鐘某某勞動爭議仲裁委員會作出裁決，盧某某對該裁決不服，訴至法院，要求：一、請求人民法院準(zhǔn)許盧某某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司解除勞動關(guān)系；二、依法判令鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80223元；三、依法判令鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某養(yǎng)老保險金53482元；四、依法判令鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付檢查費、鑒定費、交通費1686元；五、依法判令鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某患病期間的工資12155元；六、依法判令鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付失業(yè)保險補(bǔ)償金17136元。
原審查明，盧某某自2002年3月在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司工作。2010年3月21日，盧某某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司4號井簽訂了2010年3月至2011年3月為期一年《勞動合同書》。合同到期后，盧某某仍然在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司從事三輪車運輸工作。后該礦經(jīng)整合為龍會山礦業(yè)有限公司柴湖磷礦，為二級法人實體企業(yè)。2012年2月15日，鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴湖磷礦與盧某某簽訂了2012年2月15日至2013年2月14日為期一年的勞動合同。2012年11月10日，盧某某向鐘某某龍會山礦業(yè)公司柴湖磷礦提出《辭職申請》，該公司未作出解除勞動關(guān)系的書面處理意見。盧某某至2013年2月在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司上班。2013年6月21日，荊門市疾病預(yù)防控制中心作出《職業(yè)病診斷證明書》，診斷盧某某無塵肺。另2012年荊門地區(qū)企業(yè)在崗職工月平均工資為2431元。
原審認(rèn)為，盧某某雖于2012年11月10日提出辭職，但鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司未對盧某某進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，且鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司出具的《勞動者職業(yè)史、既往史證明》已證明盧某某于2002年3月至2013年2月在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司工作，故鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司辯稱其勞動關(guān)系應(yīng)從2010年3月開始的理由，原審不予支持?，F(xiàn)盧某某提出解除勞動關(guān)系的請求，予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，盧某某雖提出辭職申請，但用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，所以用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但勞動合同法自2008年1月1日起施行，所以，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2008年計算（5年×2431元=12155元）。關(guān)于養(yǎng)老保險金和失業(yè)保險金，盧某某未提供證據(jù)證明用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社保待遇的證據(jù)?；攫B(yǎng)老保險、失業(yè)保險統(tǒng)稱社會保險費，其征收繳納均適用《社會保險費征繳暫行條例》，《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金，因此盧某某關(guān)于養(yǎng)老保險金和失業(yè)保險金的主張應(yīng)當(dāng)由勞動行政部門處理，不屬于勞動爭議審理范圍，對該請求，原審不予支持。關(guān)于工資，盧某某未提供職業(yè)病相關(guān)證明，且荊門市疾病預(yù)防控制中心作出《職業(yè)病診斷證明書》診斷盧某某無塵肺病，故對盧某某的此項請求，不予支持。關(guān)于交通費、檢查費、鑒定費，其中到荊門市疾病預(yù)防控制中心所做檢查的檢查費1246元和交通費27元共計1273元，原審予以支持。
原審依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第九十七條第三款，《社會保險費征繳暫行條例》第二條、第十三條、第二十六條，《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條等法律法規(guī)之規(guī)定，判決：一、盧某某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司解除勞動關(guān)系；二、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12155元；三、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某檢查費、交通費1273元；四、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司、盧某某其他訴訟請求。上述二、三項限該判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費20元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10元，盧某某負(fù)擔(dān)10元。

本院認(rèn)為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂無固定期限勞動合同而未簽訂的，人民法院可以視為雙方之間存在無固定期限勞動合同關(guān)系，并以原勞動合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，盧某某自2002年3月至2013年2月在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司已連續(xù)工作滿十年，且已連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，符合《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同的情形。據(jù)此，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司雖未與盧某某訂立無固定期限勞動合同，但2013年2月14日雙方固定期限勞動合同到期后，仍可視為雙方之間存在勞動合同關(guān)系，直至解除。
另據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十六條第三款規(guī)定，疑似職業(yè)病病人在診斷、醫(yī)學(xué)觀察期間的費用，由用人單位承擔(dān)。本案中，2013年3月4日盧某某以鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司職工身份接受職業(yè)健康檢查時被診斷為兩肺紋理增強(qiáng)，建議復(fù)查，此時盧某某應(yīng)屬疑似職業(yè)病病人。隨后，盧某某向荊門市疾病預(yù)防控制中心申請職業(yè)病診斷，同年6月21日荊門市疾病預(yù)防控制中心作出診斷結(jié)論為盧某某無塵肺，此期間為盧某某職業(yè)病診斷期間。據(jù)上述法規(guī)，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司應(yīng)支付盧某某在職業(yè)病診斷期間4個月的相應(yīng)工資。盧某某職業(yè)病診斷結(jié)論做出后，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司既未安排盧某某工作，亦未支付盧某某相應(yīng)工資，雙方為此產(chǎn)生爭議訴至原審法院，此期間為勞動關(guān)系爭議期，因此爭議系因用人單位拒絕安排勞動者工作引發(fā)，故此期間工資用人單位亦負(fù)支付義務(wù)。至于鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某工資的截止期間，應(yīng)至雙方解除勞動關(guān)系止，考慮雙方對原審確認(rèn)解除勞動關(guān)系均未提出上訴，視為服從，且此時亦符合解除勞動關(guān)系條件，雙方勞動關(guān)系事實上已經(jīng)解除，故可將原審?fù)忁q論終結(jié)之日確定為雙方解除勞動關(guān)系日。
綜上，原審對盧某某職業(yè)病診斷、勞動關(guān)系爭議期間的相應(yīng)工資未予支持，確有不當(dāng)，本院依法予以糾正。但盧某某對此期間僅主張支付5個月的工資，屬對其權(quán)利的正當(dāng)處分，本院亦予支持。
至于上述期間的工資標(biāo)準(zhǔn)，考慮盧某某上述期間確未實際提供勞動，且經(jīng)職業(yè)病診斷結(jié)論為無塵肺，為衡平起見，此期間工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參考原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第59條規(guī)定的職工患病或非因工負(fù)傷治療期間的病假工資標(biāo)準(zhǔn)予以酌情確定，即當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80％。經(jīng)查，鐘某某2012年5月1日至2013年8月市區(qū)全日制就業(yè)勞動者最低工資標(biāo)準(zhǔn)為900元，故該期間鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司應(yīng)按鐘某某區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％即720元／月，支付盧某某2013年3月起至2013年7月止的5個月的工資，合計3600元。
二、原審法院對盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計算是否正確
盧某某認(rèn)為，原審法院對計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定有誤，據(jù)舉證責(zé)任分配原則，勞動者的工資應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，用人單位未舉證證明盧某某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任，況且盧某某在原審中已經(jīng)提交了鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司管理人員的親筆書錄月平均工資9千余元的書證和證人證言，故盧某某的月平均工資應(yīng)按上年度職工月平均工資三倍7293元／月計算。原審計算盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的期間錯誤，原審以勞動合同法2008年1月1日起施行為由，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算時間為2008年，屬于適用法律錯誤，盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算點應(yīng)從2002年開始計算。
鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司認(rèn)為，原審法院按上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金基數(shù)正確，盧某某提供的工資書證系其本人書寫，無鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司管理人員簽名，對該證據(jù)的真實性存有疑問，證人證言僅證明了盧某某在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司工作的是事實，未證明盧某某的月平均工資情況。原審因鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司未依法為盧某某繳納社會保險，依勞動合同法自2008年開始計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無錯誤。
本院認(rèn)為，關(guān)于盧某某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十八條規(guī)定，勞動合同對勞動報酬等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國家有關(guān)規(guī)定。本案中，雙方簽訂的2012年2月15日至2013年2月14日、2010年3月至2011年3月的兩份勞動合同中均未明確約定盧某某的工資待遇，僅約定按勞取酬的原則。因雙方就盧某某工資標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)一詞，難以協(xié)商，雙方對其各自主張的工資標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，若雙方均未提供充分的證據(jù)予以證明各自主張的標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)適用國家有關(guān)規(guī)定。原審中，盧某某為證明其月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為9千元，提交了工資結(jié)算記錄的筆記本2本以及證人譚某、閆某證言予以證實。經(jīng)查，盧某某工資結(jié)算記錄筆記本既無單位簽章確認(rèn)，亦無相關(guān)人員署名證實，無法確認(rèn)由何人書寫，無法核實其內(nèi)容真實性。證人譚某、閆某證言顯示盧某某在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司主要從事三輪車司機(jī)工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為多勞多得，按每月運輸噸位結(jié)算工資，可見盧某某每月工資以運輸量結(jié)算并無固定標(biāo)準(zhǔn)，且譚某、閆某證言均未對盧某某月工資具體情況予以陳述。考慮盧某某主張每月9千元工資標(biāo)準(zhǔn)在本地區(qū)已屬較高工資，依法應(yīng)繳納個人所得稅，但其亦無法提供相應(yīng)完稅證明予以佐證。故原審認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明盧某某所主張月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。原審在雙方均未充分舉證證明各自主張工資標(biāo)準(zhǔn)的情況下，按本地區(qū)2012年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)2431元／月計算盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算年限，據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本案中，盧某某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司勞動關(guān)系存續(xù)期間為2002年3月起至雙方解除勞動關(guān)系止，因鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司未依法為盧某某交納社會保險，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司需支付2008年1月1日（勞動合同法施行之日）起至雙方解除勞動關(guān)系時止期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)無疑義。至于2002年3月至2008年1月期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)否計算，應(yīng)按勞動合同法施行前的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。勞動合同法施行前，《中華人民共和國勞動法》第二十八條、原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》對勞動合同解除、終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已有相應(yīng)規(guī)定，依上述法規(guī)，盧某某未舉證鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司在2008年1月1日之前存在需要向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司向盧某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗迲?yīng)從2008年1月1日起計算。盧某某要求將2008年1月1日以前的工作年限一并計算，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。但因盧某某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司勞動關(guān)系應(yīng)至原審辯論終結(jié)日方得解除，故計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限應(yīng)從2008年1月1日起計算至2013年12月5日，共計5年11個月，據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算規(guī)定，盧某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按6個月支付，原審僅計算5個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金確有錯誤，對此本院依法予以糾正。
綜上，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司應(yīng)支付盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14586元（2431元／月×6月）。
三、原審法院對盧某某主張賠償失業(yè)保險金、養(yǎng)老保險金的處理是否正確
盧某某認(rèn)為，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司未為其繳納失業(yè)保險費、養(yǎng)老保險費，社保機(jī)構(gòu)亦無法予以補(bǔ)繳，致盧某某無法享受失業(yè)保險待遇及養(yǎng)老保險待遇，由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司予以賠償。另社保機(jī)構(gòu)能否為勞動者補(bǔ)辦上述社會保險，不是勞動者能決定的，也不應(yīng)由勞動者本人舉證證明。
鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司認(rèn)為，盧某某在訴訟中始終不能提交社保機(jī)構(gòu)關(guān)于失業(yè)保險費、養(yǎng)老保險費不能補(bǔ)繳，致其無法享受失業(yè)保險待遇、養(yǎng)老保險待遇的相關(guān)證據(jù)，因此不符合司法解釋規(guī)定的情形，不屬于勞動爭議案件的受案范圍，應(yīng)依法駁回盧某某該項訴請。
本院認(rèn)為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。可見，人民法院受理社會保險賠償糾紛案件的范圍應(yīng)同時滿足兩個條件，即用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能辦理補(bǔ)交手續(xù)從而導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇。本案中，雙方當(dāng)事人對于用人單位未為盧某某辦理失業(yè)保險、養(yǎng)老保險手續(xù)均無異議，僅對失業(yè)保險、養(yǎng)老保險能否補(bǔ)繳存有爭議。鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司雖認(rèn)為盧某某失業(yè)保險、養(yǎng)老保險均可補(bǔ)繳，但自雙方產(chǎn)生爭議提起勞動仲裁至本案二審審理終結(jié)前，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司均未采取措施為盧某某補(bǔ)辦失業(yè)保險、養(yǎng)老保險手續(xù)。故就失業(yè)保險補(bǔ)繳而言，因雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，失業(yè)保險已無補(bǔ)繳可能，更無領(lǐng)取失業(yè)保險待遇可能；就養(yǎng)老保險補(bǔ)繳而言，因企業(yè)職工養(yǎng)老保險手續(xù)的辦理，社保機(jī)構(gòu)往往僅面向企業(yè)而不直接接受勞動者申報，用人單位在補(bǔ)辦職工養(yǎng)老保險手續(xù)上具有絕對的主導(dǎo)權(quán)，且鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司對原審確定雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間沒有上訴，視為服從原判，所以，本院明確通知鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司在合理期限為盧某某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險手續(xù)或就養(yǎng)老保險補(bǔ)繳事項與盧某某達(dá)成協(xié)議，否則將視為因單位原因致盧某某養(yǎng)老保險不能補(bǔ)繳，然在本院給予的期限內(nèi)鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司仍未依法辦理盧某某養(yǎng)老保險補(bǔ)繳手續(xù)，對此應(yīng)視為不能補(bǔ)繳。原審以上述問題不屬于勞動爭議為由，不予處理，確有不當(dāng)，本院依法予以糾正。
關(guān)于失業(yè)保險損失賠償?shù)恼J(rèn)定與計算，據(jù)《中華人民共和國社會保險法》、《失業(yè)保險條例》相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)該為勞動者辦理失業(yè)保險并繳納失業(yè)保險費，勞動者失業(yè)后符合一定條件，可從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金。本案中，盧某某因鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司既未安排其工作，亦未支付其相應(yīng)工資產(chǎn)生爭議，提出辭職申請，屬于勞動者因用人單位未支付勞動報酬或者提供勞動條件提出辭職的情形，符合原勞社部《失業(yè)保險金申領(lǐng)發(fā)放辦法》第四條第（四）項規(guī)定，應(yīng)視為非因本人意愿中斷就業(yè)，滿足享受失業(yè)保險待遇的條件。但因鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司未為盧某某繳納失業(yè)保險費，致使其不能享受失業(yè)保險條例規(guī)定的相關(guān)待遇，故鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司應(yīng)就盧某某該項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參考湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)（2009）35號）第十五條確定的失業(yè)保險損失賠償辦法，應(yīng)由用人單位按國務(wù)院失業(yè)保險條例規(guī)定，賠償勞動者失業(yè)保險金?！逗笔∈I(yè)保險實施辦法》第二十四條、第二十五條對領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，按此期限計算方法，即繳費時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金，盧某某自2002年3月至雙方勞動關(guān)系解除應(yīng)繳失業(yè)保險金年限已超11年，未滿12年，其領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限應(yīng)按23個月計算。另據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳、湖北省財政廳《關(guān)于提高失業(yè)人員失業(yè)保險金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的通知》（鄂人社發(fā)（2013）40號），2013年9月起鐘祥地區(qū)失業(yè)保險金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為714元。故盧某某此項損失為16422元（23月×714元／月），應(yīng)由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司予以賠償，但盧某某上訴主張其失業(yè)保險損失應(yīng)按農(nóng)民合同制工人標(biāo)準(zhǔn)計算，僅要求鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付一次性失業(yè)生活補(bǔ)助8568元，屬對其權(quán)利的正當(dāng)處分，本院予以支持。
關(guān)于養(yǎng)老保險損失賠償?shù)恼J(rèn)定與計算，據(jù)《中華人民共和國社會保險法》相關(guān)規(guī)定，用人單位有義務(wù)為勞動者辦理、繳納基本養(yǎng)老保險。本案中，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司未為盧某某辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，且因公司原因致盧某某養(yǎng)老保險無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳，以致盧某某嗣后無法享受養(yǎng)老保險待遇，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司應(yīng)就盧某某該項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參考湖北省人力資源和社會保障廳《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)（2009）35號）第十五條確定的養(yǎng)老保險損失賠償辦法，應(yīng)按勞動者的工作年限一年支付兩個月的勞動者申請仲裁前12個月月平均工資計算損失，申請仲裁前12個月月平均工資高于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的，以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY為計發(fā)基數(shù)。因盧某某在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司工作年限已滿11年但未達(dá)12年，應(yīng)按22個月計算其養(yǎng)老保險損失。故盧某某此項損失為53482元（22月×2431元／月），應(yīng)由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司予以賠償。
綜上，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司應(yīng)支付盧某某工資3600元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14586元，失業(yè)保險損失8568元、養(yǎng)老保險損失53482元。
原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律有誤，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十六條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00164號民事判決第一項、第三項，即“一、盧某某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司解除勞動關(guān)系”、“三、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某檢查費、交通費1273元”；
二、撤銷鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00164號民事判決第二項、第四項，即“二、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12155元”、“四、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司、盧某某其他訴訟請求”；
三、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司支付盧某某工資3600元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14586元，失業(yè)保險損失8568元、養(yǎng)老保險損失53482元，限本判決生效后十五日內(nèi)履行；
四、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司、盧某某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費20元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10元，由盧某某負(fù)擔(dān)10元；二審案件受理費10元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10元（該費用已由盧某某預(yù)交，人民法院不再退還，執(zhí)行時由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司徑付盧某某）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　魯瓊麗 代理審判員　　唐倩倩

書記員：龍金亞