上訴人（原審被告、反訴原告）：鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村六組。法定代表人：趙俊武，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某。委托訴訟代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。原審被告：趙海斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
柴湖礦業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；2、判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求或改判減少違約金數(shù)額；3、判決吳某償還柴湖礦業(yè)公司借款354萬(wàn)元，并支付利息100萬(wàn)元。事實(shí)與理由：一、本案在吳某不斷進(jìn)京赴省上訪，并揚(yáng)言危害社會(huì)的情況下，趙海斌被迫簽訂了2015年8月5日的協(xié)議書，趙海斌簽訂該份協(xié)議時(shí)并非自愿且受到干擾，其根本就不清楚補(bǔ)償款3021萬(wàn)元的依據(jù)。趙海斌簽訂該份協(xié)議書未經(jīng)過(guò)柴湖礦業(yè)公司的股東確認(rèn)，亦未加蓋公司公章，足以表明協(xié)議書的內(nèi)容并非柴湖礦業(yè)公司的真實(shí)意思。一審認(rèn)為2015年8月5日的協(xié)議書合法有效錯(cuò)誤。二、柴湖礦業(yè)公司與吳某于2009年7月1日簽訂的協(xié)議以及于2009年9月29日擬訂的協(xié)議書是雙方的真實(shí)意思表示，而且符合客觀事實(shí)，一審未采信上述證據(jù)錯(cuò)誤。三、吳某的設(shè)備因自然災(zāi)害而報(bào)廢，柴湖礦業(yè)公司不存在過(guò)錯(cuò)，另雙方的租賃合同期限到期后，柴湖礦業(yè)公司沒(méi)有使用設(shè)備，該公司不應(yīng)向吳某支付補(bǔ)償金。柴湖礦業(yè)公司在相關(guān)部門的要求下，對(duì)因地震而塌埋在井下的設(shè)備按原價(jià)購(gòu)買已經(jīng)做出最大讓步，該公司不應(yīng)支付吳某3021萬(wàn)元的補(bǔ)償款及違約金。四、2015年8月5日的協(xié)議書約定，柴湖礦業(yè)公司構(gòu)成違約，該公司每天按未付款總金額日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，因補(bǔ)償款系分期支付，一審法院將全部未支付的賠償款作為計(jì)算違約金的基數(shù)錯(cuò)誤。五、吳某曾向柴湖礦業(yè)公司借款354萬(wàn)元，在鐘某某××向××市委的報(bào)告中已將此表述清楚，吳某要求柴湖礦業(yè)公司支付補(bǔ)償款，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)扣減該354萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為354萬(wàn)元系原來(lái)的結(jié)算款而未予支持柴湖礦業(yè)公司的反訴請(qǐng)求錯(cuò)誤。吳某答辯稱，一、柴湖礦業(yè)公司與吳某于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書已經(jīng)荊門市中級(jí)人民法院（2017）鄂08民終63號(hào)民事判決確認(rèn)為合法有效，柴湖礦業(yè)公司再次主張?jiān)搮f(xié)議書無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)。二、吳某先后投資8000多萬(wàn)元對(duì)礦井中的設(shè)備進(jìn)行改造，柴湖礦業(yè)公司至今仍在使用該采礦設(shè)施，尚未歸還給吳某，柴湖礦業(yè)公司僅需賠償吳某3021萬(wàn)元，對(duì)吳某而言是不公平的。三、一審判決按照協(xié)議書計(jì)算違約金的方法正確，柴湖礦業(yè)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)期未付款的數(shù)額計(jì)算違約金，屬斷章取義。四、吳某在柴湖礦業(yè)公司領(lǐng)取的354萬(wàn)元不是借款，而是柴湖礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向吳某支付的款項(xiàng)，一審法院判決駁回柴湖礦業(yè)公司的反訴請(qǐng)求正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。趙海斌的意見與柴湖礦業(yè)公司的陳述一致。吳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令柴湖礦業(yè)公司、趙海斌立即償還債權(quán)1621萬(wàn)元，并從2015年10月1日起按債權(quán)2321萬(wàn)元的日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金，2016年1月1日起按債權(quán)2121萬(wàn)元的日萬(wàn)分之一支付違約金，直至付清之日止；2.本案訴訟費(fèi)由柴湖礦業(yè)公司、趙海斌承擔(dān)。一審訴訟過(guò)程中，吳某增加訴訟請(qǐng)求：在第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求債權(quán)1621萬(wàn)元的基礎(chǔ)上增加40萬(wàn)元，保全費(fèi)由柴湖礦業(yè)公司、趙海斌承擔(dān)。柴湖礦業(yè)公司一審提出反訴請(qǐng)求：吳某償還借款354萬(wàn)元并支付利息100萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，吳某與柴湖礦業(yè)公司簽訂的協(xié)議書系其真實(shí)意思表示，不存在無(wú)效或者可撤銷的情形，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。協(xié)議簽訂時(shí)，趙海斌作為柴湖礦業(yè)公司的法定代表人，其行為屬于職務(wù)行為，行為的后果應(yīng)由柴湖礦業(yè)公司承擔(dān)，而不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，吳某要求趙海斌履行償還債權(quán)義務(wù)的依據(jù)不足，不予支持。協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司未按約履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付剩余款項(xiàng)并按約支付違約金，對(duì)吳某要求柴湖礦業(yè)公司償還債權(quán)1621萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持，對(duì)超出部分不予支持。關(guān)于違約金的支付。雙方在協(xié)議書中約定“如違反約定，由柴湖礦業(yè)公司每天按未付款總金額的日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)支付違約金”，該違約金的計(jì)算方法系雙方自愿約定，并未過(guò)分高于造成的損失，柴湖礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按約定支付違約金。因柴湖礦業(yè)公司在協(xié)議簽訂時(shí)已支付500萬(wàn)元，此后分別于2015年9月28日支付200萬(wàn)元、2015年11月4日支付20萬(wàn)元、2015年11月5日支付30萬(wàn)元、2015年12月16日支付50萬(wàn)元、2015年12月31日支付50萬(wàn)元、2016年2月3日支付50萬(wàn)元、2016年6月2日支付500萬(wàn)元，故違約金應(yīng)當(dāng)以未付總金額為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)分段分別計(jì)算如下：2015年10月1日起至2015年11月3日止的基數(shù)為2321萬(wàn)元，2015年11月4日的基數(shù)為2301萬(wàn)元，2015年11月5日起至2015年12月15日止的基數(shù)為2271萬(wàn)元，2015年12月16日起至2015年12月30日止的基數(shù)為2221萬(wàn)元，2015年12月31日起至2016年2月2日止的基數(shù)為2171萬(wàn)元，2016年2月3日起至2016年6月1日止的基數(shù)為2121萬(wàn)元，2016年6月2日起至實(shí)際付清之日止的基數(shù)為1621萬(wàn)元。吳某要求柴湖礦業(yè)公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求未區(qū)分未支付總金額，故對(duì)吳某超出上述違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的部分不予支持。關(guān)于柴湖礦業(yè)公司的反訴。柴湖礦業(yè)公司未能舉證證明其與吳某就借貸達(dá)成一致意見，柴湖礦業(yè)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，柴湖礦業(yè)公司主張要求吳某償還借款354萬(wàn)元和利息100萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。柴湖礦業(yè)公司對(duì)其增加訴訟請(qǐng)求部分，因未按規(guī)定繳納訴訟費(fèi)用，按柴湖礦業(yè)公司撤回該部分訴訟請(qǐng)求處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某補(bǔ)償款1621萬(wàn)元及違約金（2015年10月1日起至2015年11月3日止，以2321萬(wàn)元為基數(shù)；2015年11月4日，以2301萬(wàn)元為基數(shù)；2015年11月5日起至2015年12月15日止，以2271萬(wàn)元為基數(shù)；2015年12月16日起至2015年12月30日止，以2221萬(wàn)元為基數(shù)；2015年12月31日起至2016年2月2日止，以2171萬(wàn)元為基數(shù)；2016年2月3日起至2016年6月1日止，以2121萬(wàn)元為基數(shù)；2016年6月2日起至實(shí)際付清之日止，以1621萬(wàn)元為基數(shù)，均按每日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回吳某其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)125000元，由吳某負(fù)擔(dān)25000元，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)100000元。反訴受理費(fèi)43120元，減半收取計(jì)21560元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。據(jù)柴湖礦業(yè)公司與吳某一審提交的證據(jù)，二審補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2001年11月27日，柴湖礦業(yè)公司與湖北金山磷化集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金山公司）簽訂《聯(lián)合開采經(jīng)營(yíng)磷礦石合同》一份，約定，雙方聯(lián)合開采經(jīng)營(yíng)柴湖礦業(yè)公司擁有采礦權(quán)的胡集鎮(zhèn)龍會(huì)山中采區(qū)W181-F31400米礦段磷礦石。經(jīng)營(yíng)期限為五年，自2002年1月1日至2006年12月31日止。金山公司有權(quán)組織人員在上述礦段3號(hào)洞井以外的其他地方投資開采經(jīng)營(yíng)，費(fèi)用及風(fēng)險(xiǎn)歸金山公司承擔(dān)。金山公司投資開采經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)風(fēng)險(xiǎn)歸金山公司享有和承擔(dān)。合同簽訂后，吳某為實(shí)際采礦權(quán)人。2004年3月8日，柴湖礦業(yè)公司與金山公司簽訂《關(guān)于延長(zhǎng)聯(lián)合開采經(jīng)營(yíng)磷礦石期限合同書》，雙方約定，將聯(lián)合開采經(jīng)營(yíng)時(shí)間在原合同期限的基礎(chǔ)上延長(zhǎng)6年，自2007年1月1日至2012年12月31日。因柴湖礦業(yè)公司未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人開采，違反《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，2005年5月16日，鐘某某國(guó)土資源局向柴湖礦業(yè)公司發(fā)放關(guān)于制止非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的通知。2005年6月15日，柴湖礦業(yè)公司與金山公司簽訂協(xié)議書，雙方協(xié)商解除2001年11月27日的《聯(lián)合開采經(jīng)營(yíng)磷礦石合同》及2004年3月8日的《關(guān)于延長(zhǎng)聯(lián)合開采經(jīng)營(yíng)磷礦石期限合同書》。2007年3月21日，柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂協(xié)議書一份（打印件），雙方約定，吳某在4號(hào)、5號(hào)、8號(hào)原投入的機(jī)械設(shè)備登記造冊(cè)后經(jīng)雙方簽字交由柴湖礦業(yè)公司租用，仍在原硐井繼續(xù)使用。同日，雙方簽訂另一份協(xié)議書（手寫件），雙方約定，吳某在柴湖礦業(yè)公司礦段內(nèi)所有的設(shè)備實(shí)施全部交給柴湖礦業(yè)公司使用，設(shè)備操作人員全部由柴湖礦業(yè)公司自行安排，設(shè)備使用期限自簽訂合同時(shí)間為一年。2008年4月6日，柴湖礦業(yè)公司自行制作《關(guān)于井下設(shè)備受地壓影響被塌埋無(wú)法使用、拆出的情況通報(bào)》一份，該通報(bào)載明，柴湖礦業(yè)公司自今年元月份以來(lái)，4號(hào)、5號(hào)、8號(hào)礦井+45至-60米標(biāo)高，大面積冒頂現(xiàn)象突出，地壓活動(dòng)明顯且頻繁。除8號(hào)礦井2號(hào)水倉(cāng)部分設(shè)備在臨時(shí)使用，地表上的設(shè)備在使用外，原來(lái)的設(shè)備基本上全部報(bào)廢。2009年7月1日，柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂協(xié)議書一份，雙方約定，1、吳某在柴湖礦業(yè)公司2002年至2006年投入的機(jī)械設(shè)備按吳某退出時(shí)設(shè)備移交表清單按出廠銷售價(jià)金額由柴湖礦業(yè)公司退給吳某。2、八號(hào)井的機(jī)械設(shè)備歸柴湖礦業(yè)公司所有，但現(xiàn)有施工隊(duì)（杜瑞杰）提出設(shè)備他已出資購(gòu)買。此井設(shè)備款待甲、乙雙方和（杜瑞杰）在一起核實(shí)后，柴湖礦業(yè)公司在付款中扣除此設(shè)備款。3、2005年6月簽訂的解除合同中提出上交部分利潤(rùn)款，但合同解除后吳某仍繼續(xù)生產(chǎn)了一年零八個(gè)月，柴湖礦業(yè)公司未收取吳某利潤(rùn)，現(xiàn)經(jīng)核算多退少補(bǔ)。4、國(guó)土資源局收取的采礦價(jià)款按國(guó)土資源部門核算標(biāo)準(zhǔn)或方法按吳某所交的采礦價(jià)款金額多退少補(bǔ)。2009年9月29日，雙方擬訂協(xié)議書一份，該協(xié)議載明，2007年3月，吳某停止開采，柴湖礦業(yè)公司向吳某支付2000萬(wàn)元。吳某以設(shè)備投資、交納采礦價(jià)款為由，要求柴湖礦業(yè)公司再支付。雙方就此進(jìn)行多次協(xié)商，最終達(dá)成如下協(xié)議：1、吳某投資的采礦價(jià)款折算為220萬(wàn)元；4、5、8號(hào)礦井的所有設(shè)備折算330萬(wàn)元；輸變電線路及相關(guān)設(shè)施折算100萬(wàn)元；礦區(qū)房屋及4臺(tái)磅稱和倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)存的新配件折算為50萬(wàn)元，上述四項(xiàng)合計(jì)700萬(wàn)元。2、吳某在柴湖礦業(yè)有限公司的借款141萬(wàn)元，從第一項(xiàng)中扣除。柴湖礦業(yè)公司與吳某均未在該協(xié)議上簽字。柴湖礦業(yè)公司主張吳某向該公司借款354萬(wàn)元，于一審提交相關(guān)條據(jù)，具體如下：（1）2009年2月19日的借支單金額50萬(wàn)元，借支事由寫明“抵原柴湖上交下余款”；（2）2009年6月16日的借支單金額為30萬(wàn)元；（3）2009年8月24日的借支單金額為1萬(wàn)元；（4）2009年9月1日的借支單金額為30萬(wàn)元；（5）2009年9月10日的借支單金額為30萬(wàn)元；（6）2009年12月11日的借支單金額為20萬(wàn)元；（7）2010年1月6日，吳某向柴湖礦業(yè)公司出具借條一份，金額2萬(wàn)元；（8）2010年1月13日的借支單金額為28萬(wàn)元；（9）2010年1月31日的借支單金額為2萬(wàn)元；（10）2010年1月31日的借支單金額為30萬(wàn)元，借支事由寫明“采礦礦價(jià)款”；（11）2010年1月31日的借支單金額為100萬(wàn)元，借支事由一欄寫明“高壓線路已領(lǐng)款”；（12）2010年4月6日的領(lǐng)款單金額20萬(wàn)元，領(lǐng)款事由一欄寫明“已領(lǐng)設(shè)備款”；（13）2010年5月18日，吳某向柴湖礦業(yè)公司出具金額為10萬(wàn)元的借條一份，借條下方備注“設(shè)備款”；（14）2010年6月14日的借支單金額為1萬(wàn)元，以上共計(jì)354萬(wàn)元。2014年8月13日，鐘某某委政法委員會(huì)制作《關(guān)于吳某與趙海斌經(jīng)濟(jì)糾紛一案調(diào)處工作情況匯報(bào)》一份，該情況匯報(bào)載明，……從2009年2月至2010年6月14日，吳某先后在柴湖礦業(yè)公司領(lǐng)取354萬(wàn)元。至今，雙方未就設(shè)備租賃和賠償以及2008年后的相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見，矛盾逐步加劇。近年來(lái)，吳某及家人為此頻繁越級(jí)上訪，為妥善處理好吳某信訪一事，市委、市政法委歷任領(lǐng)導(dǎo)都十分重視，組成專班多次進(jìn)行調(diào)處，終因雙方當(dāng)事人意見分歧較大，致使該案一直未能妥善解決。2012年8月，時(shí)任市委常委、政法委書記劉振軍同志再次組織專班對(duì)該案進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定柴湖礦業(yè)公司應(yīng)支付吳某各項(xiàng)損失折款總計(jì)3021萬(wàn)元。在協(xié)商過(guò)程中，因雙方意見分歧較大，最終未能達(dá)成和解協(xié)議……2015年8月5日，經(jīng)地方政府有關(guān)部門協(xié)調(diào)，柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議載明，柴湖礦業(yè)公司與吳某礦山經(jīng)濟(jì)糾紛一事，雙方自愿達(dá)到如下協(xié)議：一、柴湖礦業(yè)公司補(bǔ)償吳某各項(xiàng)損失總計(jì)3021萬(wàn)元，現(xiàn)已支付500萬(wàn)元，剩余2521萬(wàn)元分二年付清，其支付時(shí)間為：2015年9月30日前支付400萬(wàn)元，2015年12月30日前支付800萬(wàn)元，2016年6月30日前支付600萬(wàn)元，2016年12月30日前支付721萬(wàn)元。如違反約定，由柴湖礦業(yè)公司每天按未付款總金額的日萬(wàn)分之一標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。二、吳某保證本協(xié)議簽訂后，不再因與柴湖礦業(yè)公司的經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題和其他任何與柴湖礦業(yè)公司有關(guān)的問(wèn)題上訪和鬧事，否則自愿退還柴湖礦業(yè)公司補(bǔ)償?shù)娜繐p失，并承擔(dān)法律責(zé)任。三、本協(xié)議履行完畢后，柴湖礦業(yè)公司與吳某之間再無(wú)任何糾紛，雙方之間再?zèng)]有任何遺留問(wèn)題。協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司于2015年9月28日支付200萬(wàn)元、2015年11月4日支付20萬(wàn)元、2015年11月5日支付30萬(wàn)元、2015年12月16日支付50萬(wàn)元、2015年12月31日支付50萬(wàn)元、2016年2月3日支付50萬(wàn)元、2016年6月2日支付500萬(wàn)元，加上此前已支付的500萬(wàn)元，柴湖礦業(yè)公司共付款1400萬(wàn)元。2016年，柴湖礦業(yè)公司訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷柴湖礦業(yè)公司與吳某于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書，該案一審時(shí)，柴湖礦業(yè)公司增加訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)該協(xié)議書無(wú)效。一審法院審理后認(rèn)為，該協(xié)議書合法有效，判決駁回柴湖礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。柴湖礦業(yè)公司因此提起上訴，本院二審審理后判決駁回上訴，維持原判。后柴湖礦業(yè)公司向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛笔「呒?jí)人民法院裁定駁回柴湖礦業(yè)公司的再審申請(qǐng)。二審中，吳某補(bǔ)充提交以下證據(jù)：2018年1月18日，中共鐘某某委政法委員會(huì)出具的《關(guān)于調(diào)處吳某與鐘祥柴湖礦業(yè)趙海斌間糾紛的說(shuō)明》一份，擬證明柴湖礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向吳某支付3375萬(wàn)元，其與柴湖礦業(yè)公司簽訂2015年8月5日的協(xié)議時(shí)，已扣減柴湖礦業(yè)公司向吳某支付的354萬(wàn)元。柴湖礦業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，1、根據(jù)民訴法解釋第一百一十五條，出具該份說(shuō)明的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭解釋，并接受雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)；2、對(duì)證據(jù)形式的真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)，該說(shuō)明載明的一年半的租金不存在；375萬(wàn)元設(shè)備款，是否為2009年9月29日協(xié)議約定的柴湖礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)給付吳某700萬(wàn)元中的部分款項(xiàng)，未作出詳細(xì)說(shuō)明。經(jīng)審查，該份說(shuō)明載明，2012年10月，根據(jù)市委市政府的要求，成立了由市委政法委牽頭，市法院、市公安局、柴湖鎮(zhèn)、胡集鎮(zhèn)、礦管辦參加的專班（組長(zhǎng)：劉振軍，副組長(zhǎng)：楊世忠，成員：鄭凌云、鄭代平、宋興宇、徐世勇、魏益明），負(fù)責(zé)調(diào)處吳某與鐘祥柴湖礦業(yè)趙海斌之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。經(jīng)深入調(diào)查認(rèn)為，鐘祥柴湖礦業(yè)趙海斌應(yīng)支付吳某設(shè)備及承包費(fèi)用合計(jì)3375萬(wàn)元，其中協(xié)議一年半的租金3000萬(wàn)元、設(shè)備款375萬(wàn)元。2012年以前，吳某已從鐘祥柴湖礦業(yè)趙海斌處領(lǐng)取354萬(wàn)元。后經(jīng)多次調(diào)解做工作，至2015年8月，雙方達(dá)成協(xié)議，趙海斌應(yīng)付吳某3021萬(wàn)元，在此期間趙海斌已籌款支付1400萬(wàn)元，余款1621萬(wàn)元未付。說(shuō)明尾部由楊世忠簽字并加蓋中共鐘某某委政法委員會(huì)辦公室公章。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。本案的這份說(shuō)明，有單位負(fù)責(zé)人簽名并加蓋鐘某某委政法委員會(huì)辦公室公章，來(lái)源合法，雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的形式真實(shí)性，予以確認(rèn)。據(jù)該份說(shuō)明，柴湖礦業(yè)公司應(yīng)向吳某支付一年半的租金3000萬(wàn)元，雙方對(duì)此持有不同意見，就該爭(zhēng)議，本院作出如下分析：吳某曾系案涉礦山的實(shí)際采礦權(quán)人，后因柴湖礦業(yè)公司轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)系非法行為，案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除，吳某于2007年3月21日將其投入至礦山的機(jī)械設(shè)備租賃給柴湖礦業(yè)公司使用，雙方形成租賃合同關(guān)系。吳某主張，柴湖礦業(yè)公司未支付2008年元月至2009年7月30日的租金，柴湖礦業(yè)公司予以認(rèn)可，但該公司稱，租賃期限于2007年12月底已屆滿，此后無(wú)需繼續(xù)支付租金，其一審提交的證據(jù)B1中的第6、7、8份證據(jù)可以證明。經(jīng)審查，第6份證據(jù)系雙方就設(shè)備租賃事宜于2007年3月21日簽訂的協(xié)議書（打印件），該協(xié)議約定了租金計(jì)算方法，但未明確租賃期限。第7份證據(jù)系雙方在同一天簽訂的協(xié)議書（手寫件），該協(xié)議約定設(shè)備使用期限為自合同簽訂之日起一年。第8份證據(jù)系柴湖礦業(yè)公司于2008年4月6日自行制作的《關(guān)于井下設(shè)備受地壓影響被塌埋無(wú)法使用、拆出的情況通報(bào)》，該通報(bào)載明，自2008年元月份以來(lái)，4號(hào)、5號(hào)、8號(hào)礦井+45至-60米標(biāo)高，大面積冒頂現(xiàn)象突出，地壓活動(dòng)明顯且頻繁，地壓造成的損失幾乎使礦井報(bào)廢。吳某對(duì)證據(jù)B1中第6份證據(jù)無(wú)異議，第7份證據(jù)中2007年3月21日的協(xié)議書（手寫件）系柴湖礦業(yè)公司于2008年4月5日強(qiáng)迫其簽訂的，對(duì)第8份證據(jù)有異議，柴湖礦業(yè)公司現(xiàn)在仍在使用租賃的設(shè)備，即使設(shè)備報(bào)廢，柴湖礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)通知安全生產(chǎn)管理局等相關(guān)部門。本院認(rèn)為，2007年3月21日協(xié)議書約定的租賃期限為一年，但鑒于合同約定的租賃期限屆滿后，柴湖礦業(yè)公司并未將設(shè)備返還給吳某；柴湖礦業(yè)公司稱2008年初礦井設(shè)備已全部報(bào)廢，無(wú)證據(jù)證明，吳某也不予認(rèn)可，據(jù)此，雙方約定的租賃期限屆滿后，柴湖礦業(yè)公司仍在繼續(xù)占有使用租賃物，據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十六條的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，該公司應(yīng)當(dāng)向吳某支付占用設(shè)備期間的租金。柴湖礦業(yè)公司與吳某之間的糾紛已由鐘某某政法委等相關(guān)部門組織多次調(diào)處，故該證據(jù)載明的柴湖礦業(yè)公司的付款數(shù)額，應(yīng)視為在當(dāng)?shù)卣鞑块T的協(xié)調(diào)處理下，雙方達(dá)成的一致意見。因此，在本案的特定背景下，可以認(rèn)定該份說(shuō)明內(nèi)容的真實(shí)性。本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議：一、柴湖礦業(yè)公司應(yīng)否支付吳某補(bǔ)償款1621萬(wàn)元及違約金；二、一審計(jì)算違約金的基數(shù)是否正確；三、雙方就354萬(wàn)元是否形成借貸關(guān)系，吳某應(yīng)否向柴湖礦業(yè)公司償還借款354萬(wàn)元并支付利息。（1）柴湖礦業(yè)公司應(yīng)否支付吳某補(bǔ)償款1621萬(wàn)元及違約金柴湖礦業(yè)公司主張，2015年8月5日的協(xié)議書并非雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議書約定的3021萬(wàn)元補(bǔ)償款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照2009年7月1日簽訂的協(xié)議書及2009年9月29日擬定的協(xié)議書履行各自的義務(wù)。因此，柴湖礦業(yè)公司不應(yīng)支付吳某補(bǔ)償款1621萬(wàn)元。吳某則稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，2015年8月5日的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議簽訂后，柴湖礦業(yè)公司已支付1400萬(wàn)元，該公司應(yīng)當(dāng)支付下欠款1621萬(wàn)元及違約金。本院認(rèn)為，2009年7月1日的協(xié)議書，系柴湖礦業(yè)公司與吳某解除《聯(lián)合開采經(jīng)營(yíng)磷礦石合同》后，雙方就柴湖礦業(yè)公司應(yīng)向吳某支付的款項(xiàng)所簽訂的協(xié)議，該協(xié)議約定了補(bǔ)償款的計(jì)算方法，但據(jù)此不能確定柴湖礦業(yè)公司應(yīng)付款數(shù)額及付款期限，故該合同標(biāo)的不明確，無(wú)法實(shí)際履行。2009年9月29日的協(xié)議書載明了柴湖礦業(yè)公司應(yīng)付款數(shù)額，但柴湖礦業(yè)公司與吳某均未在該協(xié)議上簽名或蓋章，即當(dāng)事人并未就協(xié)議內(nèi)容達(dá)成合意，合同尚未成立，不發(fā)生法律效力。故柴湖礦業(yè)公司主張應(yīng)按照2009年7月1日簽訂的協(xié)議書及2009年9月29日擬訂的協(xié)議書履行義務(wù)，不能成立。2015年8月5日的協(xié)議書，已經(jīng)生效判決確認(rèn)為合法有效，柴湖礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行付款義務(wù)。據(jù)該協(xié)議，柴湖礦業(yè)公司應(yīng)于2016年12月30日前支付吳某補(bǔ)償款3021萬(wàn)元，但該公司至今僅向吳某付款1400萬(wàn)元，尚欠1621萬(wàn)元未付，構(gòu)成違約，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，對(duì)吳某要求柴湖礦業(yè)公司支付余款1621萬(wàn)元及違約金的請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。（1）一審計(jì)算違約金的基數(shù)是否正確柴湖礦業(yè)公司主張，據(jù)2015年8月5日協(xié)議書，補(bǔ)償款系分期支付，故違約金應(yīng)當(dāng)按照每一期未付款的數(shù)額計(jì)算，一審法院按照未付款總數(shù)額計(jì)算違約金，不符合協(xié)議約定。吳某反駁稱，協(xié)議書約定，柴湖礦業(yè)公司每天按未付款總金額的日萬(wàn)分之一支付違約金，協(xié)議并未約定按當(dāng)期的未付款為基數(shù)計(jì)算違約金，一審法院計(jì)算違約金的方法符合2015年8月5日協(xié)議書的約定，計(jì)算正確。經(jīng)審查，協(xié)議書約定的分期付款及柴湖礦業(yè)公司的實(shí)際付款情況列表如下：
上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱柴湖礦業(yè)公司）因與被上訴人吳某、原審被告趙海斌合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人柴湖礦業(yè)公司的法定代表人趙俊武，柴湖礦業(yè)公司、原審被告趙海斌的委托訴訟代理人蔡成華，被上訴人吳某及其委托訴訟代理人何峻清到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，就補(bǔ)償款2521萬(wàn)元，柴湖礦業(yè)公司應(yīng)于2015年9月30日應(yīng)付400萬(wàn)元，但該公司于9月28日付款200萬(wàn)元，至2015年9月30日，首期款尚欠200萬(wàn)未付，構(gòu)成違約，但此時(shí)2121萬(wàn)的付款時(shí)間尚未屆至，柴湖礦業(yè)公司于2015年9月30日前未支付2121萬(wàn)元，并未違反合同約定。故協(xié)議書載明的“未付款總額”，應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)期未付款數(shù)額，一審法院以未付款總額為基數(shù)計(jì)算違約金，顯屬不當(dāng)。據(jù)2015年8月5日的協(xié)議書，違約金應(yīng)按下列方式計(jì)算：自2015年10月1日起，以首期未付款200萬(wàn)為本金計(jì)算違約金，至200萬(wàn)元付清之日止。2015年12月30日前應(yīng)付800萬(wàn)元，柴湖礦業(yè)公司于2015年11月4日至12月6日付款100萬(wàn)元，尚欠700萬(wàn)元未付，構(gòu)成違約。自2015年12月31日起，以第二期未付款700萬(wàn)元為本金計(jì)算違約金，至700萬(wàn)元付清之日止。2016年6月30日前應(yīng)付款600萬(wàn)元，柴湖礦業(yè)公司自2015年12月31日至2016年6月2日付款600萬(wàn)元，按協(xié)議約定履行了付款義務(wù)，不應(yīng)計(jì)算違約金。2016年12月30日前付721萬(wàn)，柴湖礦業(yè)公司未予支付，故自2016年12月31日起，應(yīng)以721萬(wàn)元為本金計(jì)算違約金，至721萬(wàn)元付清之日止。（三）雙方就354萬(wàn)元是否形成借貸關(guān)系，吳某應(yīng)否向柴湖礦業(yè)公司償還借款354萬(wàn)元并支付利息柴湖礦業(yè)公司主張，就柴湖礦業(yè)公司與吳某于2009年9月29日擬訂的協(xié)議書載明，該公司應(yīng)支付吳某700萬(wàn)元，雖然雙方未在該合同上簽字，但鐘某某政法委要求柴湖礦業(yè)公司按照該協(xié)議支付部分款項(xiàng)給吳某，柴湖礦業(yè)公司按照該協(xié)議付款354萬(wàn)元，雙方形成借貸關(guān)系，吳某應(yīng)當(dāng)償還借款。吳某則稱，354萬(wàn)元不是借款，該款系柴湖礦業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向其支付的款項(xiàng)，其無(wú)需返還給柴湖礦業(yè)公司。據(jù)柴湖礦業(yè)公司與吳某的上述主張，吳某在柴湖礦業(yè)公司領(lǐng)取354萬(wàn)元時(shí)，雙方均無(wú)將該款作為借款的意思表示；鐘某某委政法委出具的說(shuō)明中，也明確將354萬(wàn)元作為柴湖礦業(yè)公司應(yīng)付款項(xiàng)的一部分，故柴湖礦業(yè)公司與吳某就354萬(wàn)元未達(dá)成借貸合意，雙方并未形成借貸關(guān)系。鐘某某委政法委等部門調(diào)解吳某與柴湖礦業(yè)公司之間的糾紛時(shí)，已考慮到柴湖礦業(yè)公司向吳某支付的354萬(wàn)元，并從補(bǔ)償款3375元中予以扣減。故對(duì)柴湖礦業(yè)公司要求吳某償還借款354萬(wàn)元并支付利息的主張，不予支持。綜上，一審判決計(jì)算違約金的方法錯(cuò)誤，柴湖礦業(yè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，判決如下：
一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1383號(hào)民事判決；二、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某補(bǔ)償款1621萬(wàn)元；三、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按照日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)向吳某支付違約金（2015年10月1日起，以200萬(wàn)為本金計(jì)算至該款付清之日止；2015年12月31日起，以700萬(wàn)元為本金計(jì)算至該款付清之日止；2016年12月31日起，以721萬(wàn)元為本金計(jì)算至該款付清之日止）；四、駁回吳某的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)125000元，由吳某負(fù)擔(dān)25000元，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)100000元；一審反訴受理費(fèi)21560元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)52129元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)43120元，吳某負(fù)擔(dān)9009元。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王小云
審判員 劉 俊
審判員 馬晶晶
書記員：肖洋
成為第一個(gè)評(píng)論者