鐘某某某礦業(yè)有限公司
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
石磊（湖北京中金律師事務(wù)所）
肖某
陸大榮（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）

原告鐘某某某礦業(yè)有限公司。
委托代理人蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告肖某。
委托代理人陸大榮，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告鐘某某某礦業(yè)有限公司（以下簡稱柴湖礦業(yè)公司）訴被告肖某勞動爭議一案，原告于2013年12月31日起訴來院。本院受理后，依法由審判員彭友德適用簡易程序獨(dú)任審判，于2013年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告柴湖礦業(yè)公司的委托代理人蔡成華、石磊，被告肖某及其委托代理人陸大榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告肖某于2002年在原告單位的礦井從事爆破作業(yè)工作，有原告提交的其為被告繳納社會保險費(fèi)等相應(yīng)證據(jù)證明雙方形成事實勞動關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動關(guān)系成立。原告訴稱2009年9月16日至今與被告肖某不存在勞動關(guān)系，雖向本院遞交了被告肖某與鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴胡磷礦簽訂的勞動合同、被告肖某在鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴湖磷礦的三級安全教育卡、被告肖某向鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴湖磷礦遞交的辭職申請書等證據(jù)，但原告并未舉出證據(jù)證明已經(jīng)與被告肖某解除勞動合同，且被告肖某的工作崗位并未發(fā)生變化，一直在原告單位上班，原告提交的工商企業(yè)信息載明柴湖礦業(yè)公司系鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司股東之一，至2013年11月8日工商企業(yè)登記信息也表明原告的企業(yè)主體資格未被注銷或者吊銷，是合法的用工主體。原告訴稱的與被告之間不存在勞動關(guān)系及被告申請勞動某超過訴訟時效的理由與事實不符，本院對原告的訴訟請求不予支持，故依法確認(rèn)原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第二條、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一項、第二項的規(guī)定，判決如下:
原告鐘某某某礦業(yè)有限公司與被告肖某存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元由原告鐘某某某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告肖某于2002年在原告單位的礦井從事爆破作業(yè)工作，有原告提交的其為被告繳納社會保險費(fèi)等相應(yīng)證據(jù)證明雙方形成事實勞動關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動關(guān)系成立。原告訴稱2009年9月16日至今與被告肖某不存在勞動關(guān)系，雖向本院遞交了被告肖某與鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴胡磷礦簽訂的勞動合同、被告肖某在鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴湖磷礦的三級安全教育卡、被告肖某向鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴湖磷礦遞交的辭職申請書等證據(jù)，但原告并未舉出證據(jù)證明已經(jīng)與被告肖某解除勞動合同，且被告肖某的工作崗位并未發(fā)生變化，一直在原告單位上班，原告提交的工商企業(yè)信息載明柴湖礦業(yè)公司系鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司股東之一，至2013年11月8日工商企業(yè)登記信息也表明原告的企業(yè)主體資格未被注銷或者吊銷，是合法的用工主體。原告訴稱的與被告之間不存在勞動關(guān)系及被告申請勞動某超過訴訟時效的理由與事實不符，本院對原告的訴訟請求不予支持，故依法確認(rèn)原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第二條、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一項、第二項的規(guī)定，判決如下:

原告鐘某某某礦業(yè)有限公司與被告肖某存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元由原告鐘某某某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：彭友德

書記員：楊玉華