上訴人（原審被告）：鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某磷礦鎮(zhèn)楊榨村六組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張某均，總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:張某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市，
上列二上訴人的委托訴訟代理人：吳鵬，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘某某，
委托訴訟代理人：向德富，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司（以下簡稱恒源公司）、張某均因與被上訴人周國慶股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東資格確認(rèn)、請求變更公司登記糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月13日公開開庭進行了審理。上訴人張某均，二上訴人的委托訴訟代理人吳鵬，被上訴人周國慶及其委托訴訟代理人向德富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒源公司、張某均上訴請求：撤銷原判，駁回周國慶的訴訟請求，訴訟費用由周國慶負擔(dān)。
事實與理由：恒源公司、張某均與周國慶簽訂的《鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書）違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，屬無效合同。一審判決要求恒源公司履行無效合同錯誤。2017年8月31日，恒源公司、張某均變更上訴理由為：1、公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓與采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未實現(xiàn)，不存在股東資格確認(rèn)問題，變更公司登記涉及采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故一審判決將本案定性為股東資格確認(rèn)、請求變更公司登記糾紛不當(dāng)。2、據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條、第十條、第十四條、第十五條的規(guī)定，變更礦山企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)及經(jīng)營主體、轉(zhuǎn)讓企業(yè)采礦權(quán)須經(jīng)礦產(chǎn)主管部門批準(zhǔn)。本案公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書雖已成立，但未經(jīng)礦產(chǎn)登記管理機關(guān)批準(zhǔn)，該協(xié)議書因尚未生效，對雙方當(dāng)事人僅有形式拘束力而沒有實質(zhì)的拘束力，該協(xié)議約定的內(nèi)容是否需要履行尚處于未知狀態(tài)。一審判決要求恒源公司、張某均履行一份未生效的合同，缺乏法律依據(jù)。
周國慶答辯稱，公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。1、張某均依法向周國慶轉(zhuǎn)讓其持有的恒源公司100%股權(quán)，既不違反公司章程，也不違反公司法的相關(guān)規(guī)定，恒源公司、張某均應(yīng)按公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的約定辦理變更登記手續(xù)。2、國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需具備一定條件并辦理申報和審批手續(xù)，但并未禁止采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書包括采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，張某均和恒源公司未向主管部門提出申請致采礦權(quán)未能轉(zhuǎn)讓，但不影響公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力。3、本案不涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，一審判決認(rèn)為本案案由為股東資格確認(rèn)、請求變更公司登記糾紛，并無不當(dāng)。
一審法院認(rèn)定事實：張某均系恒源公司法定代表人，持有恒源公司全部股權(quán)。周國慶與張某均于2017年3月23日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，協(xié)議書主要內(nèi)容為：
甲方：恒源公司法人及股東張某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：湖北省××××號，身份證號：，系公司原法人代表及獨資股東。乙方：周國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：湖北省××磷礦鎮(zhèn)前××號，身份證號：。
現(xiàn)甲方將位于鐘某某磷礦鎮(zhèn)楊榨村六組境內(nèi)的恒源公司轉(zhuǎn)讓給乙方所有，經(jīng)雙方友好協(xié)商，特簽訂以下協(xié)議：
一、甲方將恒源公司及公司名下的所有資產(chǎn)及所有股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格為人民幣貳百萬元整（￥2000000.00元）此價格包含轉(zhuǎn)讓了鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司所有資產(chǎn)及公司股東的全部股權(quán)。
二、付款方式：合同簽訂后乙方首付貳拾萬元整給甲方，甲方收到乙方首付款20萬元后，將公司的相關(guān)證照及資料、印章及公司所有資產(chǎn)及股權(quán)交付給乙方，并同乙方一起辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
第二期付款為30萬元，在二個月后由乙方付給甲方。
……
三、甲方在收到首筆轉(zhuǎn)讓款20萬元后，表示已將恒源公司所屬的廠房辦公樓，山林、土地、（礦產(chǎn)資源）、生產(chǎn)設(shè)備、石灰窯等全部財產(chǎn)及所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓歸乙方所有。過去甲方在該公司所投入的一切資產(chǎn)及甲方所屬的公司股權(quán)再與甲方無關(guān)，屬乙方所有。
四、甲方在收到首筆轉(zhuǎn)讓款20萬元后，應(yīng)在短時間內(nèi)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。若甲方未能及時辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)而導(dǎo)致股權(quán)仍在甲方手里持有的情況出現(xiàn)，甲乙雙方約定，甲方持有的股權(quán)，仍歸乙方持有，和甲方再無任何關(guān)系。
……
七、此合同一式貳份，甲乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字后生效。
協(xié)議書尾部，在“甲方”欄后加蓋有恒源公司公章，張某均在“法人及股東簽字”欄后簽名，周國慶在“乙方”欄后簽名。
協(xié)議書簽訂當(dāng)日，周國慶按張某均提供的銀行賬號轉(zhuǎn)款20萬元，因張某均提供的銀行賬號系其妻戶名但未向周國慶說明，導(dǎo)致該款次日被銀行退回。周國慶在向張某均核實賬號、戶名后于3月24日將20萬元轉(zhuǎn)到張某均提供的其妻銀行賬戶。
協(xié)議書簽訂當(dāng)日，張某均出具收條一份，載明：收條今收到周國慶現(xiàn)金貳拾萬元整（￥：200000.00元），此款系付鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓款（首期）。本人已收到此款項，《鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已具有法律效力，正式生效。收款人：張某均身份證號：2017年03月23日。
協(xié)議書簽訂當(dāng)日，張某均將恒源公司營業(yè)執(zhí)照正本及印章等交給周國慶。2017年4月7日，周國慶和張某均在車上談事時，張某均將恒源公司營業(yè)執(zhí)照正本及印章等從周國慶處拿走丟給車外張某均的朋友，周國慶為此報警并扣押張某均小轎車一輛。
因恒源公司、張某均對《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力提出異議，沒有依照法律規(guī)定為周國慶簽發(fā)出資證明書和置備股東名冊，也未按照約定辦理工商變更登記手續(xù)，周國慶遂向一審法院起訴。訴訟過程中，一審法院依周國慶財產(chǎn)保全申請對張某均持有的恒源公司全部股權(quán)進行凍結(jié)并查封恒源公司持有的采礦權(quán)，周國慶為訴訟保全開支保全費5000元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)周國慶的訴訟請求，該案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東資格確認(rèn)、請求變更公司登記糾紛。
公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書尾部甲方雖由恒源公司蓋章，表面看是恒源公司作為合同甲方，但綜合合同條款如公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書首部甲方的表述為“甲方：恒源公司法人及股東張某均”；協(xié)議第一條約定，“此價格包含轉(zhuǎn)讓了恒源公司所有資產(chǎn)及公司股東的全部股權(quán)”；協(xié)議第二條約定，“合同簽訂后乙方首付貳拾萬元整給甲方，甲方收到乙方首付款20萬元后，將公司的相關(guān)證照及資料、印章及公司所有資產(chǎn)及股權(quán)交付給乙方，并同乙方一起辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)”，在簽訂合同后，周國慶即按張某均指示將20萬元匯入張某均指定的其妻個人賬戶，張某均出具收條并將恒源公司的相關(guān)證照交給周國慶等等，及周國慶、張某均在協(xié)議簽訂后的實際履行情況理解，該公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中甲方雖有恒源公司與張某均主體的部分重合及混淆，但實質(zhì)上系張某均與周國慶訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物即張某均在恒源公司全部股權(quán)。
周國慶與張某均訂立的公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，并且屬雙方間真實意思表示，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。張某均及恒源公司抗辯稱公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書已經(jīng)由周國慶與張某均協(xié)議解除，但張某均及恒源公司不能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對該抗辯理由不予采信。根據(jù)公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第七條約定，該協(xié)議在2017年3月23日雙方簽字后已經(jīng)生效。周國慶在簽訂合同后按照協(xié)議約定交付了首筆20萬元款項，即通過受讓方式取得張某均在恒源公司的全部股權(quán)，恒源公司依法應(yīng)將周國慶作為股東向公司登記機關(guān)辦理登記。
綜上，周國慶請求確認(rèn)其為恒源公司股東并要求恒源公司辦理股東登記有理，應(yīng)予支持。張某均作為恒源公司原股東應(yīng)予以配合。因張某均對公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書效力持有異議導(dǎo)致周國慶向一審法院起訴并開支保全費用，該保全費用應(yīng)由張某均負擔(dān)，本案訴訟費用亦應(yīng)由張某均負擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國公司法》第三十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條、第三十八條第三款之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)周國慶為鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司股東，享有鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司100%股權(quán)；二、由鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)變更股東并辦理公司登記機關(guān)登記，將張某均100%的股權(quán)變更登記至周國慶名下，張某均予以配合；三、張某均支付周國慶為實現(xiàn)權(quán)利支付的財產(chǎn)保全費5000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費22800元，減半收取計11400元，由張某均負擔(dān)。
二審中，恒源公司、張某均補充提交以下證據(jù)：
證據(jù)A1、張某均與汪大祥于2017年2月18日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，擬證明本案公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂之前，張某均已將其持有該公司的30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪大祥，后張某均向周國慶轉(zhuǎn)讓100%的股權(quán)，侵犯了汪大祥的利益。
證據(jù)A2、汪大祥于2016年5月30日簽訂的離婚協(xié)議書一份，因其離婚財產(chǎn)分割涉及恒源公司的股權(quán)，擬證明張某均與汪大祥簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性。
周國慶質(zhì)證認(rèn)為，1、證據(jù)A1涉嫌偽造，且該證據(jù)不屬于新證據(jù)；2、對證據(jù)A2的真實性無異議，但離婚協(xié)議書的簽訂時間是2016年5月30日，且該協(xié)議約定的汪大祥“與人合作石灰窯”的指向不明，不能達到恒源公司、張某均主張的證明目的。
本院審核上述證據(jù)后認(rèn)為，據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張某均將其持有的恒源公司30%的股權(quán)以150萬元轉(zhuǎn)讓給汪大祥，抵償張某均欠付汪大祥的貨款。1、張某均未提交證據(jù)證明其欠付汪大祥貨款，無法確定汪大祥與張某均之間存在真實的債務(wù)關(guān)系；2、該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時間在本案公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂之前，張某均一審本可提交該協(xié)議主張其將30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪大祥，但其一審并未提出，因此，對其二審提交該證據(jù)的真實性存疑；3、離婚協(xié)議書簽訂于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，故離婚協(xié)議書不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實性。鑒于以上幾點考慮，上述兩份證據(jù)不能證明張某均于2017年2月18日將其持有的恒源公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪大祥。即使證據(jù)A1股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬實，因張某均與汪大祥簽訂該協(xié)議的本意不在于轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而是抵償貨款，且雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后沒有辦理股權(quán)變更登記，在未對外公示的情形下，周國慶不可能知道該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在，該協(xié)議因此也就不具有對抗周國慶與張某均簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。
周國慶補充提交以下三份證據(jù)：
證據(jù)B1、鐘某某公安局磷礦派出所的詢問筆錄，擬證明張某均搶走了周國慶裝有恒源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓資料的深藍色公文包。
證據(jù)B2、鐘某某地方稅務(wù)局稅源管理五分局出具的證明一份，擬證明張某均與周國慶于2017年3月27日向稅務(wù)機關(guān)提交資料申請辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓納稅手續(xù)的事實。
證據(jù)B3、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)單兩份，擬證明周國慶于2017年5月21日將第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元匯至張某均指定的賬戶。
恒源公司、張某均質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)B1的真實性無異議，但張某均在詢問筆錄中并未陳述其搶走股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。對證據(jù)B2、B3的真實性無異議，但恒源公司、張某均未要求周國慶匯款，是周國慶自己轉(zhuǎn)的款。
經(jīng)二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議：公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的性質(zhì)和效力應(yīng)如何認(rèn)定。
公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)取決于采礦權(quán)人更名與否的事實以及該協(xié)議書約定的內(nèi)容是否涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓等因素。1、公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第一條約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包括恒源公司名下的所有資產(chǎn)及張某均的股權(quán)，并未涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、采礦權(quán)人更名的內(nèi)容。2、公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書第三條約定，恒源公司及張某均收到首筆轉(zhuǎn)讓款20萬元后，表示已將包括礦產(chǎn)資源在內(nèi)的公司全部資產(chǎn)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周國慶所有。該條約定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是基于張某均向周國慶轉(zhuǎn)讓股權(quán)所產(chǎn)生的附隨權(quán)利義務(wù)，采礦權(quán)人不因此發(fā)生變化。3、據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第（二）項規(guī)定：“已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立、與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！睆脑摋l規(guī)定看，公司的經(jīng)營主體發(fā)生變化，并不必然產(chǎn)生采礦權(quán)主體的變更，本案情況即如此，雖然張某均將恒源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周國慶，恒源公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由周國慶經(jīng)營，但采礦權(quán)的主體仍為恒源公司，并未發(fā)生變更。恒源公司、張某均與周國慶認(rèn)為公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的內(nèi)容包括采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，實際上是將恒源公司資產(chǎn)誤認(rèn)為張某均個人資產(chǎn)，對采礦權(quán)主體的認(rèn)識存在誤解所致。4、《國土資源部關(guān)于進一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第十三條規(guī)定，申請采礦權(quán)應(yīng)具有獨立企業(yè)法人資格。據(jù)該規(guī)定，采礦權(quán)人應(yīng)具有企業(yè)法人資格。本案中，即使公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的標(biāo)的包括采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，但周國慶作為自然人不能成為采礦權(quán)主體，其無法受讓采礦權(quán)。綜合以上考慮，在周國慶未主張變更采礦權(quán)主體的情形下，本案公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
就股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，張某均作為恒源公司的股東，依法將其持有的恒源公司100%股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給周國慶，系雙方真實意思表示，該內(nèi)容未違反法律規(guī)定，且無需國土資源主管部門審查批準(zhǔn)，據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書自各方當(dāng)事人簽訂之日成立生效。一審法院據(jù)此確認(rèn)周國慶為恒源公司股東，并享有恒源公司100%股權(quán)，并無不當(dāng)，恒源公司、張某均有義務(wù)協(xié)助周國慶完成股權(quán)變更登記。
綜上所述，恒源公司、張某均的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由鐘某某恒源石灰石礦業(yè)有限公司和張某均負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　王小云 審判員　馬晶晶

書記員：劉暉