鐘某某德某建筑工程有限公司
劉尚友（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
舒輝
王大紅
伍清平（湖北惠山律師事務(wù)所）
侯濤（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
湖北辰達(dá)工程安裝有限公司
鄭偉（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
京山德和機(jī)電產(chǎn)業(yè)有限公司

上訴人（原審被告）:鐘某某德某建筑工程有限公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)新美香大道12號。
法定代表人:楊德兵，該公司董事長。
委托代理人:劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:舒輝，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審原告）:王大紅，無業(yè)。
委托代理人:伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
委托代理人:侯濤，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:湖北辰達(dá)工程安裝有限公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)莫愁大道54號。
法定代表人:張建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭偉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:京山德和機(jī)電產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地京山縣新市鎮(zhèn)新市大道62號（地稅局院內(nèi)）。
法定代表人:汪華，該公司董事長。
上訴人鐘某某德某建筑工程有限公司（以下簡稱德某公司）因與被上訴人王大紅、京山德和機(jī)電產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱德和公司）、湖北辰達(dá)工程安裝有限公司（以下簡稱辰達(dá)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民一初字第00105號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人德某公司的委托代理人劉尚友、舒輝，被上訴人王大紅及其委托代理人伍清平，被上訴人辰達(dá)公司的委托代理人鄭偉到庭參加訴訟，被上訴人德和公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院已依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:原審認(rèn)定德某公司對王大紅的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確；原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王大紅的殘疾賠償金是否正確。
關(guān)于原審認(rèn)定德某公司對王大紅的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確，《中華人民共和國建筑法》第四十五條 ?規(guī)定，施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)管理。據(jù)此，德某公司作為涉案工程的承包方，負(fù)有對施工現(xiàn)場的安全管理職責(zé)?！督ㄔO(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定，施工單位應(yīng)當(dāng)將施工現(xiàn)場的辦公、生活區(qū)與作業(yè)區(qū)分開設(shè)置，并保持安全距離；辦公、生活區(qū)的選址應(yīng)當(dāng)符合安全性要求。職工的膳食、飲水、休息場所等應(yīng)當(dāng)符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。施工單位不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍。事發(fā)前，王大紅等務(wù)工人員已在涉案建筑物內(nèi)居住長達(dá)兩個月以上，德某公司應(yīng)當(dāng)意識的到這一安全隱患，且有足夠時間可予消除，但其并未采取及時有效的措施，以致事故的發(fā)生，對此，德某公司應(yīng)當(dāng)對其監(jiān)管不利的行為，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審認(rèn)定德某公司對王大紅的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任合理，本院予以維持。
關(guān)于原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王大紅的殘疾賠償金是否正確，王大紅在原審時提交的京山縣羅店鎮(zhèn)梅李村民委員會出具的證明一份、京山縣羅店鎮(zhèn)羅店街道居民委員會出具的證明一份、湖北鑫富順投資開發(fā)有限公司出具的證明一份、交款收據(jù)兩張以及商品房購房合同一份，能夠證實(shí)王大紅在事故發(fā)生前，已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且主要收入來源于在外從事建筑工作，據(jù)此，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王大紅的殘疾賠償金，符合最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于德某公司上訴提到的工程保險(xiǎn)問題，系另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范疇，本院不予處理。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3006元，由鐘某某德某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:原審認(rèn)定德某公司對王大紅的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確；原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王大紅的殘疾賠償金是否正確。
關(guān)于原審認(rèn)定德某公司對王大紅的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任是否正確，《中華人民共和國建筑法》第四十五條 ?規(guī)定，施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)管理。據(jù)此，德某公司作為涉案工程的承包方，負(fù)有對施工現(xiàn)場的安全管理職責(zé)?！督ㄔO(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定，施工單位應(yīng)當(dāng)將施工現(xiàn)場的辦公、生活區(qū)與作業(yè)區(qū)分開設(shè)置，并保持安全距離；辦公、生活區(qū)的選址應(yīng)當(dāng)符合安全性要求。職工的膳食、飲水、休息場所等應(yīng)當(dāng)符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。施工單位不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍。事發(fā)前，王大紅等務(wù)工人員已在涉案建筑物內(nèi)居住長達(dá)兩個月以上，德某公司應(yīng)當(dāng)意識的到這一安全隱患，且有足夠時間可予消除，但其并未采取及時有效的措施，以致事故的發(fā)生，對此，德某公司應(yīng)當(dāng)對其監(jiān)管不利的行為，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審認(rèn)定德某公司對王大紅的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任合理，本院予以維持。
關(guān)于原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王大紅的殘疾賠償金是否正確，王大紅在原審時提交的京山縣羅店鎮(zhèn)梅李村民委員會出具的證明一份、京山縣羅店鎮(zhèn)羅店街道居民委員會出具的證明一份、湖北鑫富順投資開發(fā)有限公司出具的證明一份、交款收據(jù)兩張以及商品房購房合同一份，能夠證實(shí)王大紅在事故發(fā)生前，已在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且主要收入來源于在外從事建筑工作，據(jù)此，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王大紅的殘疾賠償金，符合最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于德某公司上訴提到的工程保險(xiǎn)問題，系另一法律關(guān)系，不屬于本案的審理范疇，本院不予處理。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3006元，由鐘某某德某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立