上訴人（原審被告）：鐘某某張集鎮(zhèn)包家畈村村民委員會。
法定代表人：李雙喜，該村委會主任。
委托代理人：向德富，湖北祥鑫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：操和全，農民。
委托代理人：商應海，湖北飛奧律師事務所律師。
委托代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：夏啟忠，農民。

上訴人鐘某某張集鎮(zhèn)包家畈村村民委員會（以下簡稱包家畈村）因與被上訴人操和全、夏啟忠健康權糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00078號判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月4日公開開庭審理了本案，上訴人包家畈村的委托代理人向德富，被上訴人操和全的委托代理人鄭閔，被上訴人夏啟忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告操和全訴稱，2013年12月2日，夏啟忠與包家畈村簽訂一份《包畈村2013年木柴砍伐合同書》，雙方約定由夏啟忠承包包家畈村指定的砍伐林地，同時包家畈村支付夏啟忠每斤木柴0.06元報酬。12月13日，夏啟忠雇請操和全及崔家友、張尚付、劉海洋等五人進山砍伐樹木。12月31日下午4時許，操和全在砍伐樹木過程中突然遭遇樹木倒下時砸其腰部，隨后操和全被送往鐘某某人民醫(yī)院住院治療26天。事發(fā)至今，包家畈村和夏啟忠僅支付7000元，包畈村要求夏啟忠喊人砍伐，故操和全是包畈村的雇工，因操和全是夏啟忠喊的，故要求包家畈村和夏啟忠共同賠償1046001.06元。
原審查明，2013年12月2日，包家畈村（甲方）與夏啟忠（乙方）簽訂一份《包畈村2013年木柴砍伐合同書》，雙方主要約定由包家畈村指定砍伐地點，并修好運輸?shù)牡缆罚翌泊灏疵拷锬静?.06元支付夏啟忠的砍伐費，乙方砍伐期間要注意防火，如發(fā)生火災，由乙方負責，乙方砍伐的木柴不得私自出售，一經發(fā)現(xiàn)處罰乙方每車3000元。夏啟忠約操和全找人砍伐樹木，按每斤木柴5分5厘計算報酬。12月13日，操和全及崔家友、張尚付、劉海洋等五人到砍伐現(xiàn)場砍伐樹木，操和全等人自備砍刀等砍伐工具，操和全帶有油鋸；操和全等五人的勞動報酬平均分配，生活費及油鋸的油費平均分擔。12月31日下午4時許，操和全在砍伐樹木過程中因樹木倒下砸在其腰部，隨后操和全被送往鐘某某人民醫(yī)院住院治療26天，于2014年1月25日出院，醫(yī)生診斷操和全腰椎外傷并截癱，醫(yī)囑休息三個月，每月更換尿管，不適隨診；操和全開支醫(yī)療費用31893.46元；操和全在住院期間于院外購白蛋白等藥物開支4143元；操和全出院后，于2014年2月在陜西省嵐皋縣花里鎮(zhèn)桂花村衛(wèi)生室開支治療費4656.5元。操和全的傷情經荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定并出具司法鑒定意見，操和全的傷殘等級為2級，賠償指數(shù)為90%，后續(xù)治療費10000元，護理依賴程度為完全護理依賴，護理時限為生成期長期護理，護理人員一人；操和全開支鑒定費3000元。事故發(fā)生后，包家畈村給操和全4000元，夏啟忠給操和全3000元。操和全系農業(yè)家庭戶口，生育一子一女，兒子姚遠，xxxx年xx月xx日出生，女兒操麗，xxxx年xx月xx日出生。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。可見，承攬合同當事人所注重的是承攬人的人力、技術、設備、資源等勞動條件，勞動條件決定承攬人的工作成果。承攬關系與雇傭關系最顯著的區(qū)別就是合同的標的不同，前者的合同標的為勞動成果，后者的勞動成果為勞務。承攬關系中承攬人自行提供勞動工具及技術指導，承攬關系中因定作人缺乏相應的工具及技術而需要依賴該工具及技術產出某種勞動成果的客觀實情，才促使承攬關系的形成，承攬關系中的人身管理較為松散，承攬人對定作人沒有嚴格人身依附關系，自主性較強，可以按照自己想法從事勞動，產生勞動成果，定作人對承攬人沒有過多的人身管理，也不干涉其勞動過程，只要不損害定作人的利益且按時交付勞動成果即可。本案中，夏啟忠與操和全等人約定，由操和全等人提供工具并負責砍伐樹木，按木柴重量計算報酬，操和全通過交付勞動成果計收報酬，而非通過提供勞務本身計收報酬，夏啟忠所期待的顯然也是操和全等人提供的勞動成果。因此，操和全與夏啟忠系承攬關系，而不是雇傭關系。同理，包家畈村與夏啟忠亦約定以木柴的多少計付報酬，雙方亦系承攬關系。操和全訴稱與包家畈村系雇傭關系，缺乏事實及法律依據(jù)，該主張不予支持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，夏啟忠將砍伐事宜交由操和全完成，依據(jù)國標GB14192-2005木材采伐運輸安全通則，伐木工應經過專業(yè)和安全技術等崗前培訓，掌握伐木工（機）具的使用技術，并經過實際伐木操作訓練，經考核合格、發(fā)證后才能進行伐木作業(yè)，以及國標GB10285-1999油鋸使用安全規(guī)程，油鋸操作者必須經過油鋸操作使用技術培訓，并考試合格，有一定采伐經驗，夏啟忠明知操和全等人缺乏相關伐木資質，也未獲得伐木油鋸的使用資質，在選任上明顯有過失，即將承攬工作交由不具備相應承攬資質的人員進行。故夏啟忠符合定作人承擔定作責任的構成要件。包家畈村也明知夏啟忠沒有相關資質，亦未要求夏啟忠按規(guī)定完成砍伐任務，亦有選任過失，應承擔相應的責任。操和全在伐木時未按照國標GB14192-2005木材采伐運輸安全通則的規(guī)定，在伐木鋸切時應注意是否站在安全位置，并注意觀察樹冠走向，未遵守樹木砍伐操作規(guī)程和必要的安全注意事項，明顯存在重大過錯，亦承擔相應的責任。綜合雙方當事人的過錯，原審認定包家畈村承擔25%的責任，夏啟忠承擔25%的責任，操和全自負50%的責任。關于操和全的損失，1、醫(yī)療費40692.9元；2、住院伙食補助費20元／天×26天=520元；3、住院護理費26008元／年÷365天／年×26天=1852.6元；4、誤工費23693元／年÷365天／年×104天=6750.9元；5、殘疾賠償金8867元／年×20年×90%=159606元；6、被扶養(yǎng)人生活費6280元／年×4年×90%÷2=11304元，該款依法計入殘疾賠償金中；7、后續(xù)治療費10000元；8、鑒定費3000元；9、后期護理費，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年，26008元／年×20年=520160元；10、精神撫慰金，本案操和全受傷其有重大過錯，包家畈村和夏啟忠僅選任不當，該項請求缺乏法律依據(jù)不予支持；11、交通費2000元。以上操和全的損失共計755886.4元。包畈村應當賠償188971.6元，夏啟忠賠償188971.6元，包家畈村給付的4000元，夏啟忠給付的3000元可以扣減。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第十五條第一款第（六）項，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、夏啟忠賠償操和全185971.6元；二、鐘某某張集鎮(zhèn)包家畈村村委員會賠償操和全184971.6元；三、駁回操和全其他訴訟請求。上列一、二項限判決生效后十日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務利息。案件受理費5830元，由操和全負擔1830元，夏啟忠負擔2000元，鐘某某張集鎮(zhèn)包家畈村村委員會負擔2000元。
綜上所述，二審查明的事實與原審查明的一致。
本案的爭議焦點為：1、各方當事人之間的法律關系如何定性；2、原審責任比例劃分是否適當。

本院認為，關于承攬關系的定義及特征，原審已作詳細論述，本院不再贅述。本案中，夏啟忠與操和全約定，由操和全帶人砍伐樹木，并自行提供工具，按砍伐樹木的重量計算報酬?？梢?，第一，夏啟忠與操和全之間合同標的物是砍伐的樹木，夏啟忠以砍伐的樹木重量與操和全進行結算，操和全通過直接交付勞動成果計收報酬，而非通過提供勞務本身計收報酬，夏啟忠所期待的顯然也是操和全所提供的勞動成果；第二，夏啟忠與操和全等人沒有形成人身管理關系，操和全等在砍伐過程中都是自帶工具、自由支配勞動時間，獨立從事砍伐作業(yè)并按合同約定獨自完成工作，夏啟忠從未對操和全等人的砍伐作業(yè)進行安排、指導、指揮、管理和監(jiān)督，雙方之間沒有從屬關系，雙方處于平等的法律地位。故夏啟忠與操和全之間符合承攬關系的法律特征，原審定性為承攬關系并無不當。同理，包家畈村與夏啟忠簽訂砍伐合同，雙方之間的法律關系也符合承攬關系的法律特征，原審定性為承攬關系正確。
包家畈村和夏啟忠簽訂的砍伐合同中約定，在砍伐木柴期間要注意防火，如果在砍伐時間內，砍伐的地點發(fā)生火災，由夏啟忠負責。雙方并未約定砍伐過程中發(fā)生人身傷亡意外事故的責任承擔事宜。包家畈村在二審中申請對操和全的護理依賴程度及護理期限重新鑒定，因包家畈村在原審中經法院傳喚，無正當理由拒不到庭，怠于行使自己的合法權益，其在二審中申請重新鑒定，本院不予準許。
操和全在砍伐樹木時未按照國標GB14192-2005木材采伐運輸安全通則之規(guī)定，即“確認危險區(qū)內無其他作業(yè)人員后方可開始伐木”，及“樹木叫楂并開始傾倒時，伐木工應停止鋸切，看助手是否站在安全位置，并注意觀察樹冠走向……樹叫楂時要喊山，并喊出樹倒方向”，遵守樹木砍伐操作規(guī)程和必要的安全注意事項，明顯存在重大過錯。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！卑翌泊搴拖膯⒅以谶x任砍伐樹木的承攬人時，未盡到合理的注意義務，分別選擇了沒有資質的夏啟忠和操和全進行施工，存在選任過失，也應承擔一定的賠償責任。原審判令操和全承擔50%的責任，包家畈村和夏啟忠各自承擔25%的責任，操和全已承擔了主要責任，其責任比例劃分并無明顯不當，本院予以維持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，雖然案由定性錯誤，但處理適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由鐘某某張集鎮(zhèn)包家畈村村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　蘇華 審判員　　李偉 審判員　　向芬

書記員：周立 院 法. 民