原告（反訴被告）：鐘某某康某湖旱糧原種場，住所地：鐘某某石牌鎮(zhèn)。
法定代表人吳忠驗，場長。
委托代理人周慧明，湖北王府律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某。
委托代理人余海青，鐘某某石牌法律服務(wù)所法律工作者。

原告鐘某某康某湖旱糧原種場訴被告楊某漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員任健擔(dān)任審判長，代理審判員劉豐、人民陪審員石大銀參加評議的合議庭，2016年11月21日被告楊某提出反訴，于2017年3月9日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場的法定代表人吳中驗及其委托代理人周慧明、被告（反訴原告）楊某及其委托代理人余海青均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）：鐘某某康某湖旱糧原種場訴稱，原被告于2005年2月27日簽訂《魚池租賃合同》，合同約定，租賃期為十年（從2005年3月30日起至2015年3月30日止）。合同到期后，原告多次催促被告退還漁池，但被告以種種理由拒不將魚池交還原告，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求人民法院依法判令1、被告停止侵權(quán)，并將其所占有的魚池交還給原告；2、賠償侵占魚池給原告造成的經(jīng)濟損失人民幣4萬元。對被告楊某的反訴答辯意見：1、我方與反訴人的魚池承包合同是在2015年3月30日結(jié)束，自2015年4月1日起，反訴人屬于侵權(quán)期間，其所述的損失我方應(yīng)不予承擔(dān)。2、在合同履行期間，反訴人對魚池進行過部分改造，但并非如《資產(chǎn)評估報告書》中列舉的部分，其報告書部分不屬實，缺乏事實依據(jù)。綜上所述，請求人民法院依法駁回反訴人的訴請。
原告（反訴被告）：鐘某某康某湖旱糧原種場為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
A1、魚池租賃合同復(fù)印件一份，證明原被告于2005年2月27日簽訂《魚池租賃合同》，合同約定，租賃期為十年（從2005年3月30日起至2015年3月30日止）。到期后，被告方違約，繼續(xù)使用該魚池，給原告方造成了經(jīng)濟損失。合同約定，按照逾期移交魚池每天200元的損失，要求被告賠償4萬元。
被告（反訴原告）楊某訴辯稱，反訴原告與反訴被告于2005年2月27日簽訂《漁池租賃合同》，合同約定租賃期為十年（從2005年3月30日起至2015年3月30日止）。在合同期間，因漁池自然條件限制，反訴原告需對漁池進行改造，包括清理雜木、魚塘四周土地平整、鋪石子路、清理水泥淤泥、漁池清塘加固、房屋維修、種植白楊樹等。改造費用經(jīng)荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所《資產(chǎn)評估報告書》評估投資價格為514074元。另外，2015年上半年，因為場部排澇不及時，造成反訴人藕塘、魚塘被淹，損失達10萬元，為此，為了維護自身的合法權(quán)益，反訴原告特提起反訴，請求人民法院依法判令反訴被告賠償反訴原告各項經(jīng)濟損失共計614074元。
被告（反訴原告）楊某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
B1、荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所《資產(chǎn)評估報告書》，證明我方對魚池進行了整改，整改后評估投資價格為514074元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對證據(jù)A1，被告（反訴原告）楊某對其真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證實其侵權(quán)。本院認為，楊某對該證據(jù)的真實性予以認可，故本院證據(jù)A1予以確認。
對證據(jù)B1，原告（反訴被告）提出異議，認為這是單方作出申請的評估報告，其所依據(jù)的資料是現(xiàn)場勘查，其來源未經(jīng)過認可，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且在評估過程中依據(jù)的被告楊某單方的陳述，缺乏客觀性，且是單方提出，對荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的荊正評咨字[2016]第002號資產(chǎn)評估報告書，我方認可楊某承包魚池改造費用投資評估明細表中的項目有1、2、3、4、5、6、7、8這八項，其中第1項認可數(shù)量為31279平方米，價值為46918.5元；第2項認可數(shù)量26811平方米，認可價值53622元；第3項認可價值48808元；第4項認可數(shù)量8112立方，認可價值24336元；第5項認可數(shù)量24276立方，價值為72828元；第6項全部認可；第7項認可價值20000元；第8項全部認可；上述8項共計認可價值為269844.1元，超出部分或其他項，我方不予認可。本院認為，鐘某某康某湖旱糧原種場對涉案魚池進行投資改造的事實予以認可，且對評估報告書的項目投資改造的價值認可共計269844.1元，故本院對楊某投資改造魚池的價值269844.1元予以確認。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認本案事實如下:
鐘某某康某湖旱糧原種場與楊某于2005年2月27日簽訂《魚池租賃合同》，楊某租賃承包經(jīng)營鐘某某康某湖旱糧原種場養(yǎng)殖場17口魚池。該合同約定：承包期為十年（自2005年3月30日起至2015年3月30日止），總價款10萬元；若承包期滿，乙方違約則賠償甲方損失每日200元。該合同到期后，楊某沒有按期退還魚池，至本案訴訟止，逾期18個月。楊某在承包經(jīng)營期間對魚池進行了投資改造，改造價值為269844.1元。

本院認為，原、被告簽訂的魚池承包合同，系雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。本案中，鐘某某康某湖旱糧原種場要求楊某賠償因侵占魚池給其造成的經(jīng)濟損失4萬元的訴訟請求。因鐘某某康某湖旱糧原種場未能就其主張的損失提供證據(jù)，故本院不予采納；但楊某在承包經(jīng)營期屆滿后未退還魚池屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成損失的當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以減少。”的規(guī)定，因雙方的原合同期為10年，合同總價款為10萬元；而雙方約定的違約金以每日200元賠償額計算損失，該違約金計算的損失過高，應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整；以原承包合同的租金來計算該損失為宜。楊某逾期退還鐘某某康某湖旱糧原種場魚池至本案訴訟之日止約18個月，即應(yīng)賠償鐘某某康某湖旱糧原種場經(jīng)濟損失15000元。
關(guān)于楊某對涉案魚池改造投資的補償問題。本院認為，楊某在承包期間對涉案魚池進行了投資改造，價值為269844.1元，鐘某某康某湖旱糧原種場予以認可，故鐘某某康某湖旱糧原種場應(yīng)補償楊某269844.1元。
關(guān)于楊某提出提出因原種場未及時排澇造成其經(jīng)濟損失10萬元的問題。本院認為，因楊某未能就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，故本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）楊某返還原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場17口魚池，并賠償原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場經(jīng)濟損失15000元；
原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場一次性補償被告（反訴原告）楊某魚池投資改造費用269844.1元；
駁回原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場的其他訴訟請求；
駁回被告（反訴原告）楊某的其他訴訟請求。
上述給付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5100元，反訴費5350元，由鐘某某康某湖旱糧原種場負擔(dān)5100元，楊某負擔(dān)5350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 任健
代理審判員 劉豐
人民陪審員 石大銀

書記員： 張慧