原告（反訴被告）：鐘某某康某湖旱糧原種場，住所地：鐘某某石牌鎮(zhèn)。
法定代表人吳忠驗(yàn)，場長。
委托代理人周慧明，湖北王府律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某。
委托代理人余海青，鐘某某石牌法律服務(wù)所法律工作者。

原告鐘某某康某湖旱糧原種場訴被告楊某漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員任健擔(dān)任審判長，代理審判員劉豐、人民陪審員石大銀參加評議的合議庭，2016年11月21日被告楊某提出反訴，于2017年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場的法定代表人吳中驗(yàn)及其委托代理人周慧明、被告（反訴原告）楊某及其委托代理人余海青均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）：鐘某某康某湖旱糧原種場訴稱，原被告于2005年2月27日簽訂《魚池租賃合同》，合同約定，租賃期為十年（從2005年3月30日起至2015年3月30日止）。合同到期后，原告多次催促被告退還漁池，但被告以種種理由拒不將魚池交還原告，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求人民法院依法判令1、被告停止侵權(quán)，并將其所占有的魚池交還給原告；2、賠償侵占魚池給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬元。對被告楊某的反訴答辯意見：1、我方與反訴人的魚池承包合同是在2015年3月30日結(jié)束，自2015年4月1日起，反訴人屬于侵權(quán)期間，其所述的損失我方應(yīng)不予承擔(dān)。2、在合同履行期間，反訴人對魚池進(jìn)行過部分改造，但并非如《資產(chǎn)評估報(bào)告書》中列舉的部分，其報(bào)告書部分不屬實(shí)，缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上所述，請求人民法院依法駁回反訴人的訴請。
原告（反訴被告）：鐘某某康某湖旱糧原種場為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
A1、魚池租賃合同復(fù)印件一份，證明原被告于2005年2月27日簽訂《魚池租賃合同》，合同約定，租賃期為十年（從2005年3月30日起至2015年3月30日止）。到期后，被告方違約，繼續(xù)使用該魚池，給原告方造成了經(jīng)濟(jì)損失。合同約定，按照逾期移交魚池每天200元的損失，要求被告賠償4萬元。
被告（反訴原告）楊某訴辯稱，反訴原告與反訴被告于2005年2月27日簽訂《漁池租賃合同》，合同約定租賃期為十年（從2005年3月30日起至2015年3月30日止）。在合同期間，因漁池自然條件限制，反訴原告需對漁池進(jìn)行改造，包括清理雜木、魚塘四周土地平整、鋪石子路、清理水泥淤泥、漁池清塘加固、房屋維修、種植白楊樹等。改造費(fèi)用經(jīng)荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所《資產(chǎn)評估報(bào)告書》評估投資價(jià)格為514074元。另外，2015年上半年，因?yàn)閳霾颗艥巢患皶r(shí)，造成反訴人藕塘、魚塘被淹，損失達(dá)10萬元，為此，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，反訴原告特提起反訴，請求人民法院依法判令反訴被告賠償反訴原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)614074元。
被告（反訴原告）楊某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
B1、荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所《資產(chǎn)評估報(bào)告書》，證明我方對魚池進(jìn)行了整改，整改后評估投資價(jià)格為514074元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對證據(jù)A1，被告（反訴原告）楊某對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證實(shí)其侵權(quán)。本院認(rèn)為，楊某對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，故本院證據(jù)A1予以確認(rèn)。
對證據(jù)B1，原告（反訴被告）提出異議，認(rèn)為這是單方作出申請的評估報(bào)告，其所依據(jù)的資料是現(xiàn)場勘查，其來源未經(jīng)過認(rèn)可，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且在評估過程中依據(jù)的被告楊某單方的陳述，缺乏客觀性，且是單方提出，對荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的荊正評咨字[2016]第002號資產(chǎn)評估報(bào)告書，我方認(rèn)可楊某承包魚池改造費(fèi)用投資評估明細(xì)表中的項(xiàng)目有1、2、3、4、5、6、7、8這八項(xiàng)，其中第1項(xiàng)認(rèn)可數(shù)量為31279平方米，價(jià)值為46918.5元；第2項(xiàng)認(rèn)可數(shù)量26811平方米，認(rèn)可價(jià)值53622元；第3項(xiàng)認(rèn)可價(jià)值48808元；第4項(xiàng)認(rèn)可數(shù)量8112立方，認(rèn)可價(jià)值24336元；第5項(xiàng)認(rèn)可數(shù)量24276立方，價(jià)值為72828元；第6項(xiàng)全部認(rèn)可；第7項(xiàng)認(rèn)可價(jià)值20000元；第8項(xiàng)全部認(rèn)可；上述8項(xiàng)共計(jì)認(rèn)可價(jià)值為269844.1元，超出部分或其他項(xiàng)，我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鐘某某康某湖旱糧原種場對涉案魚池進(jìn)行投資改造的事實(shí)予以認(rèn)可，且對評估報(bào)告書的項(xiàng)目投資改造的價(jià)值認(rèn)可共計(jì)269844.1元，故本院對楊某投資改造魚池的價(jià)值269844.1元予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
鐘某某康某湖旱糧原種場與楊某于2005年2月27日簽訂《魚池租賃合同》，楊某租賃承包經(jīng)營鐘某某康某湖旱糧原種場養(yǎng)殖場17口魚池。該合同約定：承包期為十年（自2005年3月30日起至2015年3月30日止），總價(jià)款10萬元；若承包期滿，乙方違約則賠償甲方損失每日200元。該合同到期后，楊某沒有按期退還魚池，至本案訴訟止，逾期18個月。楊某在承包經(jīng)營期間對魚池進(jìn)行了投資改造，改造價(jià)值為269844.1元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的魚池承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。本案中，鐘某某康某湖旱糧原種場要求楊某賠償因侵占魚池給其造成的經(jīng)濟(jì)損失4萬元的訴訟請求。因鐘某某康某湖旱糧原種場未能就其主張的損失提供證據(jù)，故本院不予采納；但楊某在承包經(jīng)營期屆滿后未退還魚池屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成損失的當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以減少?！钡囊?guī)定，因雙方的原合同期為10年，合同總價(jià)款為10萬元；而雙方約定的違約金以每日200元賠償額計(jì)算損失，該違約金計(jì)算的損失過高，應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整；以原承包合同的租金來計(jì)算該損失為宜。楊某逾期退還鐘某某康某湖旱糧原種場魚池至本案訴訟之日止約18個月，即應(yīng)賠償鐘某某康某湖旱糧原種場經(jīng)濟(jì)損失15000元。
關(guān)于楊某對涉案魚池改造投資的補(bǔ)償問題。本院認(rèn)為，楊某在承包期間對涉案魚池進(jìn)行了投資改造，價(jià)值為269844.1元，鐘某某康某湖旱糧原種場予以認(rèn)可，故鐘某某康某湖旱糧原種場應(yīng)補(bǔ)償楊某269844.1元。
關(guān)于楊某提出提出因原種場未及時(shí)排澇造成其經(jīng)濟(jì)損失10萬元的問題。本院認(rèn)為，因楊某未能就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，故本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）楊某返還原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場17口魚池，并賠償原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場經(jīng)濟(jì)損失15000元；
原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場一次性補(bǔ)償被告（反訴原告）楊某魚池投資改造費(fèi)用269844.1元；
駁回原告（反訴被告）鐘某某康某湖旱糧原種場的其他訴訟請求；
駁回被告（反訴原告）楊某的其他訴訟請求。
上述給付款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5100元，反訴費(fèi)5350元，由鐘某某康某湖旱糧原種場負(fù)擔(dān)5100元，楊某負(fù)擔(dān)5350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 任健
代理審判員 劉豐
人民陪審員 石大銀

書記員： 張慧