上訴人（原審被告）：鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司。
法定代表人：劉某某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：劉某某。
上訴人（原審被告）：付某某。
上列三上訴人的委托代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人：李衛(wèi)，該公司董事長。
委托代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐘某某豐碩園國際大酒店有限公司。
法定代表人：付某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱城建公司）、劉某某、付某某因與被上訴人湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱潤德典當(dāng)公司），原審被告鐘某某豐碩園國際大酒店有限公司（以下簡稱豐碩園大酒店）民間借貸糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00163號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月23日公開開庭進行了審理。上訴人城建公司、劉某某、付某某、原審被告豐碩園大酒店的委托代理人盧厚書，被上訴人潤德典當(dāng)公司的委托代理人商應(yīng)海到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月21日，潤德典當(dāng)公司為甲方、劉某某、城建公司為乙方簽訂一份《借款合同》，合同約定，乙方因經(jīng)營需要，向甲方申請借款，甲方同意向乙方發(fā)放借款；借款金額1000000元；借款期限自2012年3月21日起至6月20日止；本合同項下借款利費率按32‰（費率27‰，利率5‰）執(zhí)行，按月計付，不足一月的按每10日一個借期計算；乙方逾期還款的，按照每日未還款總額的0.5%支付違約金，直至債務(wù)全部償還完畢為止。合同還就雙方的權(quán)利義務(wù)、爭議解決、通知條款、擔(dān)保條款等進行了約定。劉某某在乙方欄簽名并捺印，并加蓋了城建公司印章。同日，劉某某、城建公司向潤德典當(dāng)公司出具了一張借款收據(jù)，載明“本方于2012年3月21日向潤德典當(dāng)公司辦理典當(dāng)借款業(yè)務(wù)，實收到典當(dāng)借款大寫壹佰萬元。小寫￥100萬元。收款方城建公司（公章）、劉某某（簽名并捺?。?，2012年3月21日”。次日，潤德典當(dāng)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬分兩筆匯給劉某某、城建公司904000元，預(yù)先扣收2012年3月22日至2012年6月21日利費96000元，并向劉某某出具了收據(jù)。劉某某、城建公司借款后向潤德典當(dāng)公司支付利費394667元，其中2012年6月21日付款192000元、同年9月20日付款96000元、2013年3月25日付款96000元、同年4月27日付款32000元、同年8月21日付款74667元。2012年4月27日，潤德典當(dāng)公司為甲方、劉某某、城建公司為乙方又簽訂一份《借款合同》，合同約定，乙方因經(jīng)營需要，向甲方申請借款，甲方同意向乙方發(fā)放借款；借款金額1000000元；借款期限自2012年4月27日起至8月26日止。其他約定同前一份合同，劉某某在乙方欄簽名捺印，并加蓋了城建公司印章。同日，劉某某、城建公司向潤德典當(dāng)公司出具了一張借款收據(jù)，載明“本方于2012年4月27日向潤德典當(dāng)公司辦理典當(dāng)借款業(yè)務(wù)，實收到典當(dāng)借款大寫壹佰萬元。小寫￥100萬元。收款方城建公司（公章）、劉某某（簽名并捺?。?，2012年4月27日”。同日，潤德典當(dāng)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬匯給劉某某、城建公司872000元，預(yù)先扣收2012年4月27日至2012年8月26日利費128000元，并向劉某某出具了收據(jù)。劉某某、城建公司借款后向潤德典當(dāng)公司支付利費324267元，其中2012年9月7日付款96000元、2013年3月25日付款128000元、同年4月27日付款32000元、同年8月21日付款68267元。之后，劉某某、城建公司未再向潤德典當(dāng)公司支付利費，也未償還借款本金。2013年8月21日，潤德典當(dāng)公司為甲方，豐碩園大酒店、付某某為乙方，劉某某為丙方簽訂了一份《抵押擔(dān)保合同書》，約定，2012年3月至2014年元月劉某某、城建公司在甲方借款共計5500000元未按期償還；乙方自愿將其位于鐘某某郢中鎮(zhèn)安陸府中路3號豐碩園大酒店大樓第二、三兩層作為抵押物為丙方與甲方自2012年3月21日至2014年3月31日止連續(xù)簽訂的典當(dāng)借款合同形成的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，若本合同簽訂后債務(wù)人仍不能償還的，乙方愿意將抵押物折價償還。乙方付某某對丙方的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保范圍為丙方與甲方已形成的主合同項下尚未受償?shù)闹鱾鶛?quán)本金及利息、罰息、違約金、綜合費、損害賠償金、通過訴訟或者仲裁產(chǎn)生的訴訟費、仲裁費、律師代理費、評估鑒定費、拍賣費、遲延履行金和實現(xiàn)債權(quán)的各種費用；抵押擔(dān)保期限為兩年。但抵押物豐碩園大酒店大樓未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，也未辦理抵押登記。2013年9月12日潤德典當(dāng)公司向劉某某、付某某送出借款逾期催收通知書，劉某某簽收后仍未履行還款義務(wù)。2014年8月22日，潤德典當(dāng)公司向原審提起訴訟，請求依法判令城建公司和劉某某償還本金2000000元、逾期利息608850元、逾期違約金600000元，合計3208850元；豐碩園大酒店和付某某承擔(dān)連帶責(zé)任；城建公司、劉某某、豐碩園大酒店、付某某承擔(dān)律師費96000元及本案訴訟費。
原審認為，典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還本金、贖回當(dāng)物的行為。本案中，潤德典當(dāng)公司系合法從事典當(dāng)活動的企業(yè)法人，但并不以從事金融業(yè)務(wù)融通為常業(yè)，與劉某某、城建公司簽訂的合同名為典當(dāng)借款，實為民間借貸，其行為不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，應(yīng)屬有效法律行為。劉某某在《借款合同》及《借款借據(jù)》上借款人欄簽名捺印，應(yīng)認定劉某某與城建公司共同向潤德典當(dāng)公司借款?！督杩詈贤芳啊督杩罱钃?jù)》雖然分別載明借款金額為1000000元，但潤德典當(dāng)公司實際匯款904000元、872000元，預(yù)先扣收利費96000元、128000元，并出具了收據(jù)，應(yīng)認定潤德典當(dāng)公司借給劉某某、城建公司人民幣為904000元、872000元，合計1776000元。潤德典當(dāng)公司、豐碩園大酒店、付某某、劉某某雖然簽訂了《抵押擔(dān)保合同書》，但抵押物豐碩園大酒店大樓未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，《抵押擔(dān)保合同書》無效?！兜盅簱?dān)保合同書》雖然無效，但付某某在《抵押擔(dān)保合同書》中作為擔(dān)保人，承諾對劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，豐碩園大酒店在本案中不承擔(dān)責(zé)任，付某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，劉某某、城建公司借款后未按約歸還，應(yīng)承擔(dān)償還借款、給付利息的責(zé)任。但雙方約定的利息過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計付。劉某某、城建公司借款后，截止2013年8月21日分別向潤德典當(dāng)公司支付利費394667元、324267元，以904000元、872000元為基數(shù)，從借款之日起至2013年8月21日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍分段計算，應(yīng)支付占用期間利息分別為270061.52元、249256.96元，付款金額394667元、324267元扣減利息270061.52元、249256.96元之后余款124605.48元、75010.04元應(yīng)分別沖抵本金，劉某某、城建公司還應(yīng)償還潤德典當(dāng)公司借款779394.52元、796989.96元，合計1576384.48元。綜上，潤德典當(dāng)公司訴請判令劉某某、城建公司償還借款、支付利息；付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法有據(jù)，原審予以支持。但對利息過高的部分，原審不予支持。潤德典當(dāng)公司訴請判令劉某某、城建公司、豐碩園大酒店、付某某支付違約金、承擔(dān)律師費，原審不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、劉某某、城建公司返還潤德典當(dāng)公司借款余額1576384.48元；二、劉某某、城建公司向潤德典當(dāng)公司支付借款利息（分別以779394.52元、796989.96元為基數(shù)，從2013年8月22日起至該判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算）；三、付某某對上述一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回潤德典當(dāng)公司的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26080元，由潤德典當(dāng)公司負擔(dān)7100元，劉某某、付某某、城建公司負擔(dān)18980元。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1、本案借款合同是否有效：是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的；2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計算；3、抵押擔(dān)保合同是否真實有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；4、一審是否存在判非所請，程序違法。
本案借款合同是否有效：是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的

本院認為，潤德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂的借款合同是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且符合《中華人民共和國合同法》第一百九十七條規(guī)定的借款合同的形式要件，其效力問題應(yīng)該按照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定予以認定。《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》對該條中的“法律、行政法規(guī)”解釋為“全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)”。劉某某、付某某、城建公司上訴稱潤德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂借款合同違反《典當(dāng)管理辦法》、《商業(yè)銀行監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，上述辦法、規(guī)定并非全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故劉某某、付某某、城建公司稱應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定認定本案的借款合同無效的上訴理由不能成立。
三上訴人稱潤德典當(dāng)公司以簽訂合同的合法形式掩蓋發(fā)放信用貸款的非法目的，故合同無效。本院認為，因無充足證據(jù)證明潤德典當(dāng)公司以經(jīng)營信用貸款為常業(yè)，故尚不能認定存在非法目的，原審認定潤德典當(dāng)公司與城建公司、劉某某之間的借款合同有效并無不當(dāng)。
2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計算
借款合同是潤德典當(dāng)公司、城建公司、劉某某的真實意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)受合同約定的約束。借款合同中約定了月利費率為32‰（費率27‰，利率5‰），三上訴人稱即使合同有效，亦應(yīng)按照約定的5‰的月利率計算利息。本院認為，盡管原審法院將本案所簽訂的典當(dāng)借款合同定性為借款合同，但不因此表明各方在合同中就利息之外的費用約定當(dāng)然無效，即使在借款合同中，當(dāng)事人往往也在利息之外約定其他費用。若在合同約定的利息之外，同時約定了其他合理費用，如管理費、手續(xù)費、綜合費等，同樣應(yīng)予以保護，但總額一般也應(yīng)不超過同期基準利率的四倍，故原審按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算利息并無不當(dāng)。三上訴人要求按照5‰計算利息有違合同約定，不予支持。
抵押擔(dān)保合同是否真實有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任
三上訴人稱《抵押擔(dān)保合同書》是潤德公司單方偽造的，合同中劉某某與付某某的簽名系偽造，合同日期存在涂改的痕跡，但對于上述主張三上訴人均未提交相應(yīng)的證據(jù)，故不予認定。三上訴人亦稱，原審認定《抵押擔(dān)保合同書》無效，判令豐碩園大酒店無需承擔(dān)責(zé)任，卻判決付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條第二款的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！兜盅簱?dān)保合同書》中既有豐碩園大酒店提供的物的擔(dān)保亦有付某某提供的保證，因豐碩園大酒店未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，導(dǎo)致物的擔(dān)保合同被確認無效，但付某某作為保證人仍應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。因原審是以付某某作為保證人而判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未以其與劉某某為夫妻的理由判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，故三上訴人稱付某某與劉某某雖為夫妻，但因該筆借款未用于家庭支出，付某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由與本案無關(guān)。原審判令付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
4、一審是否存在判非所請，程序違法
三上訴人認為，潤德典當(dāng)公司在原審起訴的是典當(dāng)借款合同糾紛，但法院判決的是民間借貸糾紛，屬于判非所請，程序違法。
本院認為，對合同性質(zhì)的判定不以合同名稱為準，而應(yīng)依合同內(nèi)容所反映的法律關(guān)系而定。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。由此可知，法院有變更案由的職權(quán)。通過審理，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的案由和法院認定的不一致時，可以進行變更。潤德典當(dāng)公司在原審中起訴所提的訴訟請求是要求城建公司及劉某某按照所簽訂的典當(dāng)借款合同償還借款，原審?fù)ㄟ^審理發(fā)現(xiàn)潤德典當(dāng)公司雖與城建公司、劉某某簽訂的是典當(dāng)借款合同，但并未實際交付典當(dāng)物，名為典當(dāng)合同，實為借款合同，故原審法院將案由變更為民間借貸糾紛，并無程序違法。
綜上，城建公司、劉某某、付某某的上訴請求均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9000元，由鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某、付某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　劉慧敏

書記員：馬詠蓮