上訴人（原審被告）：鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司。
法定代表人：劉某某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：劉某某。
上訴人（原審被告）：付某某。
上列三上訴人的委托代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人：李衛(wèi)，該公司董事長。
委托代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告：鐘某某豐碩園國際大酒店有限公司。
法定代表人：付某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱城建公司）、劉某某、付某某因與被上訴人湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱潤德典當(dāng)公司），原審被告鐘某某豐碩園國際大酒店有限公司（以下簡稱豐碩園大酒店）民間借貸糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人城建公司、劉某某、付某某、原審被告豐碩園大酒店的委托代理人盧厚書，被上訴人潤德典當(dāng)公司的委托代理人商應(yīng)海到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月28日，潤德典當(dāng)公司為甲方、劉某某、城建公司為乙方簽訂一份《借款合同》，合同約定，乙方因經(jīng)營需要，向甲方申請(qǐng)借款，甲方同意向乙方發(fā)放借款；借款金額1500000元；借款期限自2012年9月28日起至11月27日止；本合同項(xiàng)下借款利費(fèi)率按32‰（費(fèi)率27‰，利率5‰）執(zhí)行，按月計(jì)付，不足一月的按每10日一個(gè)借期計(jì)算；乙方逾期還款的，按照每日未還款總額的0.5%支付違約金，直至債務(wù)全部償還完畢為止。合同還就雙方的權(quán)利義務(wù)、爭(zhēng)議解決、通知條款、擔(dān)保條款等進(jìn)行了約定。劉某某在乙方欄簽名并捺印，并加蓋了城建公司印章。同日，劉某某、城建公司向潤德典當(dāng)公司出具了一張借款收據(jù)，載明“本方于2012年9月28日向潤德典當(dāng)公司辦理典當(dāng)借款業(yè)務(wù)，實(shí)收到典當(dāng)借款大寫壹佰伍拾萬元。小寫￥150萬元。收款方城建公司（公章）、劉某某（簽名并捺?。?012年9月28日”。同日，潤德典當(dāng)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬分兩筆匯給劉某某、城建公司500000元、904000元，合計(jì)1404000元，預(yù)先扣收2012年9月28日至2012年11月27日利費(fèi)96000元，并向劉某某出具了收據(jù)。劉某某、城建公司借款后向潤德典當(dāng)公司支付利費(fèi)355200元，其中2013年3月25日付款192000元、同年4月27日付款48000元、同年8月10日付款115200元。之后，劉某某、城建公司未再向潤德典當(dāng)公司支付利費(fèi)，也未償還借款本金。2013年8月21日，潤德典當(dāng)公司為甲方，豐碩園大酒店、付某某為乙方，劉某某為丙方簽訂了一份《抵押擔(dān)保合同書》，約定，2012年3月至2014年元月劉某某、城建公司在甲方借款共計(jì)5500000元未按期償還；乙方自愿將其位于鐘某某郢中鎮(zhèn)安陸府中路3號(hào)豐碩園大酒店大樓第二、三兩層作為抵押物為丙方與甲方自2012年3月21日至2014年3月31日止連續(xù)簽訂的典當(dāng)借款合同形成的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，若本合同簽訂后債務(wù)人仍不能償還的，乙方愿意將抵押物折價(jià)償還。乙方付某某對(duì)丙方的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；擔(dān)保范圍為丙方與甲方已形成的主合同項(xiàng)下尚未受償?shù)闹鱾鶛?quán)本金及利息、罰息、違約金、綜合費(fèi)、損害賠償金、通過訴訟或者仲裁產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師代理費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、遲延履行金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的各種費(fèi)用；抵押擔(dān)保期限為兩年。但抵押物豐碩園大酒店大樓未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，也未辦理抵押登記。2013年10月22日潤德典當(dāng)公司向劉某某、付某某送出借款逾期催收通知書，劉某某簽收后仍未履行還款義務(wù)。2014年8月22日，潤德典當(dāng)公司向原審提起訴訟，請(qǐng)求依法判令城建公司和劉某某償還本金1500000元、逾期利息466375元、逾期違約金450000元，合計(jì)2416375元；豐碩園大酒店和付某某承擔(dān)連帶責(zé)任；城建公司、劉某某、豐碩園大酒店、付某某承擔(dān)律師費(fèi)73000元及本案訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，典當(dāng)是指當(dāng)戶將其動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還本金、贖回當(dāng)物的行為。本案中，潤德典當(dāng)公司系合法從事典當(dāng)活動(dòng)的企業(yè)法人，但并不以從事金融業(yè)務(wù)融通為常業(yè)，與劉某某、城建公司簽訂的合同名為典當(dāng)借款，實(shí)為民間借貸，其行為不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)屬有效法律行為。劉某某在《借款合同》及《借款借據(jù)》上借款人欄簽名捺印，應(yīng)認(rèn)定劉某某與城建公司共同向潤德典當(dāng)公司借款?！督杩詈贤芳啊督杩罱钃?jù)》雖然載明借款金額為1500000元，但潤德典當(dāng)公司實(shí)際匯款1404000元，預(yù)先扣收利費(fèi)96000元，并出具了收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定潤德典當(dāng)公司借給劉某某、城建公司人民幣為1404000元。潤德典當(dāng)公司、豐碩園大酒店、付某某、劉某某雖然簽訂了《抵押擔(dān)保合同書》，但抵押物豐碩園大酒店大樓未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，《抵押擔(dān)保合同書》無效。《抵押擔(dān)保合同書》雖然無效，但付某某在《抵押擔(dān)保合同書》中作為擔(dān)保人，承諾對(duì)劉某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，豐碩園大酒店在本案中不承擔(dān)責(zé)任，付某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，劉某某、城建公司借款后未按約歸還，應(yīng)共同承擔(dān)償還借款、給付利息的責(zé)任。但雙方約定的利息過高，應(yīng)依法予以調(diào)整，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)付。劉某某、城建公司借款后，截止2013年8月10日向潤德典當(dāng)公司支付利費(fèi)355200元，以1404000元為基數(shù)，從借款之日起即2012年9月28日至2013年8月10日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍分段計(jì)算，應(yīng)支付利息分別為269957.12元，付款金額355200元扣減利息269957.12元之后余款85242.88元應(yīng)沖抵本金，劉某某、城建公司還應(yīng)償還潤德典當(dāng)公司借款1318757.12元。綜上，潤德典當(dāng)公司訴請(qǐng)判令劉某某、城建公司償還借款、支付利息；付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法有據(jù)，原審予以支持。但對(duì)利息過高的部分，原審不予支持。潤德典當(dāng)公司訴請(qǐng)判令劉某某、城建公司、豐碩園大酒店、付某某支付違約金、承擔(dān)律師費(fèi)，原審不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決：一、劉某某、城建公司返還潤德典當(dāng)公司借款余額1318757.12元；二、劉某某、城建公司向潤德典當(dāng)公司支付借款利息（分別以1318757.12元為基數(shù)，從2013年8月11日起至該判決生效確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；三、付某某對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回潤德典當(dāng)公司的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26080元，由潤德典當(dāng)公司負(fù)擔(dān)9400元，劉某某、付某某、城建公司負(fù)擔(dān)16680元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案借款合同是否有效：是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的；2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計(jì)算；3、抵押擔(dān)保合同是否真實(shí)有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；4、一審是否存在判非所請(qǐng)，程序違法。
本案借款合同是否有效：是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的

本院認(rèn)為，潤德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂的借款合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合《中華人民共和國合同法》第一百九十七條規(guī)定的借款合同的形式要件，其效力問題應(yīng)該按照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》對(duì)該條中的“法律、行政法規(guī)”解釋為“全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)”。劉某某、付某某、城建公司上訴稱潤德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂借款合同違反《典當(dāng)管理辦法》、《商業(yè)銀行監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，上述辦法、規(guī)定并非全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故劉某某、付某某、城建公司稱應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定本案的借款合同無效的上訴理由不能成立。
三上訴人稱潤德典當(dāng)公司以簽訂合同的合法形式掩蓋發(fā)放信用貸款的非法目的，故合同無效。本院認(rèn)為，因無充足證據(jù)證明潤德典當(dāng)公司以經(jīng)營信用貸款為常業(yè)，故尚不能認(rèn)定存在非法目的，原審認(rèn)定潤德典當(dāng)公司與城建公司、劉某某之間的借款合同有效并無不當(dāng)。
2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計(jì)算
借款合同是潤德典當(dāng)公司、城建公司、劉某某的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)受合同約定的約束。借款合同中約定了月利費(fèi)率為32‰（費(fèi)率27‰，利率5‰），三上訴人稱即使合同有效，亦應(yīng)按照約定的5‰的月利率計(jì)算利息。本院認(rèn)為，盡管原審法院將本案所簽訂的典當(dāng)借款合同定性為借款合同，但不因此表明各方在合同中就利息之外的費(fèi)用約定當(dāng)然無效，即使在借款合同中，當(dāng)事人往往也在利息之外約定其他費(fèi)用。若在合同約定的利息之外，同時(shí)約定了其他合理費(fèi)用，如管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、綜合費(fèi)等，同樣應(yīng)予以保護(hù)，但總額一般也應(yīng)不超過同期基準(zhǔn)利率的四倍，故原審按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息并無不當(dāng)。三上訴人要求按照5‰計(jì)算利息有違合同約定，不予支持。
抵押擔(dān)保合同是否真實(shí)有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任
三上訴人稱《抵押擔(dān)保合同書》是潤德公司單方偽造的，合同中劉某某與付某某的簽名系偽造，合同日期存在涂改的痕跡，但對(duì)于上述主張三上訴人均未提交相應(yīng)的證據(jù)，故不予認(rèn)定。三上訴人亦稱，原審認(rèn)定《抵押擔(dān)保合同書》無效，判令豐碩園大酒店無需承擔(dān)責(zé)任，卻判決付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條第二款的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！兜盅簱?dān)保合同書》中既有豐碩園大酒店提供的物的擔(dān)保亦有付某某提供的保證，因豐碩園大酒店未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，導(dǎo)致物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效，但付某某作為保證人仍應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。因原審是以付某某作為保證人而判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未以其與劉某某為夫妻的理由判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，故三上訴人稱付某某與劉某某雖為夫妻，但因該筆借款未用于家庭支出，付某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由與本案無關(guān)。原審判令付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
4、一審是否存在判非所請(qǐng)，程序違法
三上訴人認(rèn)為，潤德典當(dāng)公司在原審起訴的是典當(dāng)借款合同糾紛，但法院判決的是民間借貸糾紛，屬于判非所請(qǐng)，程序違法。
本院認(rèn)為，對(duì)合同性質(zhì)的判定不以合同名稱為準(zhǔn)，而應(yīng)依合同內(nèi)容所反映的法律關(guān)系而定。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。由此可知，法院有變更案由的職權(quán)。通過審理，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的案由和法院認(rèn)定的不一致時(shí)，可以進(jìn)行變更。潤德典當(dāng)公司在原審中起訴所提的訴訟請(qǐng)求是要求城建公司及劉某某按照所簽訂的典當(dāng)借款合同償還借款，原審?fù)ㄟ^審理發(fā)現(xiàn)潤德典當(dāng)公司雖與城建公司、劉某某簽訂的是典當(dāng)借款合同，但并未實(shí)際交付典當(dāng)物，名為典當(dāng)合同，實(shí)為借款合同，故原審法院將案由變更為民間借貸糾紛，并無程序違法。
綜上，城建公司、劉某某、付某某的上訴請(qǐng)求均不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5350元，由鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某、付某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　劉慧敏

書記員：馬詠蓮