鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司
劉某某
付某某
盧厚書（湖北王府律師事務(wù)所）
湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司。
法定代表人:劉某某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:劉某某。
上訴人（原審被告）:付某某。
上列三
上訴人的
委托代理人:盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人:李衛(wèi)，該公司董事長。
委托代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告:鐘某某豐碩園國際大酒店有限公司。
法定代表人:付某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人:盧厚書，湖北王府律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱城建公司）、劉某某、付某某因與被上訴人湖北潤德典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱潤德典當(dāng)公司），原審被告鐘某某豐碩園國際大酒店有限公司（以下簡稱豐碩園大酒店）民間借貸糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月23日公開開庭進行了審理。上訴人城建公司、劉某某、付某某、原審被告豐碩園大酒店的委托代理人盧厚書，被上訴人潤德典當(dāng)公司的委托代理人商應(yīng)海到庭參加庭審。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，城建公司提交的證據(jù)是潤德典當(dāng)公司與城建公司之間的借款，僅能證明雙方之間曾存在借貸關(guān)系，無法證明潤德典當(dāng)公司以資金融通為常業(yè)，實際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、并以放貸收益作為其主要利潤來源。
針對第二項爭議，潤德典當(dāng)公司提交了以下證據(jù):資產(chǎn)經(jīng)營合同與工商登記信息，擬證明城建公司是由劉某某承包并獨立承擔(dān)責(zé)任，本案的借款人應(yīng)是劉某某個人。
三上訴人對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為不能證明本案的借款人是劉某某，劉某某與城建公司簽訂的資產(chǎn)經(jīng)營合同是承包合同，不具有對外效力，在經(jīng)營中發(fā)生糾紛，仍應(yīng)由城建公司承擔(dān)責(zé)任。
本院認為，資產(chǎn)經(jīng)營合同書、工商登記信息能夠證實劉某某通過承包的形式對城建公司進行管理、經(jīng)營，但城建公司是具有獨立的法人資格的主體，能夠依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。本案的借款合同中既加蓋了城建公司的公章又有劉某某的簽字，潤德典當(dāng)公司稱應(yīng)由劉某某獨立承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足。
劉某某為證明其并非本案借款合同的借款人，其在借款合同中是以公司法定代表人身份簽字，提交了城建公司出具的證明一份。
潤德典當(dāng)公司認為該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，且城建公司是劉某某在經(jīng)營，雙方之間有利害關(guān)系，不能證明劉某某的行為是公司的行為。
本院認為，合同當(dāng)事人的確定應(yīng)依各方在民事行為中所表達的合意而定，僅憑城建公司出具的證明，無法證明劉某某在借款合同上的簽字僅為公司行為。
經(jīng)查閱原審卷宗所附借款合同，借款合同抬頭的借款人一欄為“鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某”，借款合同抬頭中列明的貸款人、借款人是用以表明合同中債權(quán)人與債務(wù)人的情況，此處寫有劉某某的名字，表明劉某某應(yīng)為借款合同的當(dāng)事人之一，且簽字蓋章處蓋有城建公司的公章以及劉某某的簽字，說明其認可與公司具有相同的法律地位。另外《抵押擔(dān)保合同書》中明確將劉某某列為債務(wù)人，抵押人及擔(dān)保人均是為債務(wù)人劉某某及城建公司在潤德典當(dāng)公司的債務(wù)進行擔(dān)保。進一步明確了劉某某在借款合同中的債務(wù)人地位。故劉某某簽署借款合同、借據(jù)并不僅僅是城建公司法定代表人身份，而同時具有借款債務(wù)人的身份。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:1、本案借款合同是否有效:是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的；2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計算；3、抵押擔(dān)保合同是否真實有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；4、一審是否存在判非所請，程序違法。
本案借款合同是否有效:是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的
本院認為，潤德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂的借款合同是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且符合《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?規(guī)定的借款合同的形式要件，其效力問題應(yīng)該按照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定予以認定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》對該條中的“法律、行政法規(guī)”解釋為“全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)”。劉某某、付某某、城建公司上訴稱潤德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂借款合同違反《典當(dāng)管理辦法》、《商業(yè)銀行監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，上述辦法、規(guī)定并非全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故劉某某、付某某、城建公司稱應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:52Article5Paragraph|第（五）項 ?的規(guī)定認定本案的借款]]合同無效的上訴理由不能成立。
三上訴人稱潤德典當(dāng)公司以簽訂合同的合法形式掩蓋發(fā)放信用貸款的非法目的，故合同無效。本院認為，因無充足證據(jù)證明潤德典當(dāng)公司以經(jīng)營信用貸款為常業(yè)，故尚不能認定存在非法目的，原審認定潤德典當(dāng)公司與城建公司、劉某某之間的借款合同有效并無不當(dāng)。
2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計算
借款合同是潤德典當(dāng)公司、城建公司、劉某某的真實意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)受合同約定的約束。借款合同中約定了月利費率為32‰（費率27‰，利率5‰），三上訴人稱即使合同有效，亦應(yīng)按照約定的5‰的月利率計算利息。本院認為，盡管原審法院將本案所簽訂的典當(dāng)借款合同定性為借款合同，但不因此表明各方在合同中就利息之外的費用約定當(dāng)然無效，即使在借款合同中，當(dāng)事人往往也在利息之外約定其他費用。若在合同約定的利息之外，同時約定了其他合理費用，如管理費、手續(xù)費、綜合費等，同樣應(yīng)予以保護，但總額一般也應(yīng)不超過同期基準(zhǔn)利率的四倍，故原審按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算利息并無不當(dāng)。三上訴人要求按照5‰計算利息有違合同約定，不予支持。
抵押擔(dān)保合同是否真實有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任
三上訴人稱《抵押擔(dān)保合同書》是潤德公司單方偽造的，合同中劉某某與付某某的簽名系偽造，合同日期存在涂改的痕跡，但對于上述主張三上訴人均未提交相應(yīng)的證據(jù)，故不予認定。三上訴人亦稱，原審認定《抵押擔(dān)保合同書》無效，判令豐碩園大酒店無需承擔(dān)責(zé)任，卻判決付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。《抵押擔(dān)保合同書》中既有豐碩園大酒店提供的物的擔(dān)保亦有付某某提供的保證，因豐碩園大酒店未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，導(dǎo)致物的擔(dān)保合同被確認無效，但付某某作為保證人仍應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。因原審是以付某某作為保證人而判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未以其與劉某某為夫妻的理由判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，故三上訴人稱付某某與劉某某雖為夫妻，但因該筆借款未用于家庭支出，付某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由與本案無關(guān)。原審判令付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
4、一審是否存在判非所請，程序違法
三上訴人認為，潤德典當(dāng)公司在原審起訴的是典當(dāng)借款合同糾紛，但法院判決的是民間借貸糾紛，屬于判非所請，程序違法。
本院認為，對合同性質(zhì)的判定不以合同名稱為準(zhǔn)，而應(yīng)依合同內(nèi)容所反映的法律關(guān)系而定。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。由此可知，法院有變更案由的職權(quán)。通過審理，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的案由和法院認定的不一致時，可以進行變更。潤德典當(dāng)公司在原審中起訴所提的訴訟請求是要求城建公司及劉某某按照所簽訂的典當(dāng)借款合同償還借款，原審?fù)ㄟ^審理發(fā)現(xiàn)潤德典當(dāng)公司雖與城建公司、劉某某簽訂的是典當(dāng)借款合同，但并未實際交付典當(dāng)物，名為典當(dāng)合同，實為借款合同，故原審法院將案由變更為民間借貸糾紛，并無程序違法。
綜上，城建公司、劉某某、付某某的上訴請求均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7850元，由鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某、付某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，城建公司提交的證據(jù)是潤德典當(dāng)公司與城建公司之間的借款，僅能證明雙方之間曾存在借貸關(guān)系，無法證明潤德典當(dāng)公司以資金融通為常業(yè)，實際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、并以放貸收益作為其主要利潤來源。
針對第二項爭議，潤德典當(dāng)公司提交了以下證據(jù):資產(chǎn)經(jīng)營合同與工商登記信息，擬證明城建公司是由劉某某承包并獨立承擔(dān)責(zé)任，本案的借款人應(yīng)是劉某某個人。
三上訴人對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為不能證明本案的借款人是劉某某，劉某某與城建公司簽訂的資產(chǎn)經(jīng)營合同是承包合同，不具有對外效力，在經(jīng)營中發(fā)生糾紛，仍應(yīng)由城建公司承擔(dān)責(zé)任。
本院認為，資產(chǎn)經(jīng)營合同書、工商登記信息能夠證實劉某某通過承包的形式對城建公司進行管理、經(jīng)營，但城建公司是具有獨立的法人資格的主體，能夠依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。本案的借款合同中既加蓋了城建公司的公章又有劉某某的簽字，潤德典當(dāng)公司稱應(yīng)由劉某某獨立承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足。
劉某某為證明其并非本案借款合同的借款人，其在借款合同中是以公司法定代表人身份簽字，提交了城建公司出具的證明一份。
潤德典當(dāng)公司認為該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，且城建公司是劉某某在經(jīng)營，雙方之間有利害關(guān)系，不能證明劉某某的行為是公司的行為。
本院認為，合同當(dāng)事人的確定應(yīng)依各方在民事行為中所表達的合意而定，僅憑城建公司出具的證明，無法證明劉某某在借款合同上的簽字僅為公司行為。
經(jīng)查閱原審卷宗所附借款合同，借款合同抬頭的借款人一欄為“鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某”，借款合同抬頭中列明的貸款人、借款人是用以表明合同中債權(quán)人與債務(wù)人的情況，此處寫有劉某某的名字，表明劉某某應(yīng)為借款合同的當(dāng)事人之一，且簽字蓋章處蓋有城建公司的公章以及劉某某的簽字，說明其認可與公司具有相同的法律地位。另外《抵押擔(dān)保合同書》中明確將劉某某列為債務(wù)人，抵押人及擔(dān)保人均是為債務(wù)人劉某某及城建公司在潤德典當(dāng)公司的債務(wù)進行擔(dān)保。進一步明確了劉某某在借款合同中的債務(wù)人地位。故劉某某簽署借款合同、借據(jù)并不僅僅是城建公司法定代表人身份，而同時具有借款債務(wù)人的身份。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:1、本案借款合同是否有效:是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的；2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計算；3、抵押擔(dān)保合同是否真實有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任；4、一審是否存在判非所請，程序違法。
本案借款合同是否有效:是否違反法律規(guī)定，是否存在以合法形式掩蓋非法目的
本院認為，潤德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂的借款合同是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且符合《中華人民共和國合同法》第一百九十七條 ?規(guī)定的借款合同的形式要件，其效力問題應(yīng)該按照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定予以認定?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》對該條中的“法律、行政法規(guī)”解釋為“全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)”。劉某某、付某某、城建公司上訴稱潤德典當(dāng)公司與劉某某、城建公司簽訂借款合同違反《典當(dāng)管理辦法》、《商業(yè)銀行監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定，上述辦法、規(guī)定并非全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故劉某某、付某某、城建公司稱應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:52Article5Paragraph|第（五）項 ?的規(guī)定認定本案的借款]]合同無效的上訴理由不能成立。
三上訴人稱潤德典當(dāng)公司以簽訂合同的合法形式掩蓋發(fā)放信用貸款的非法目的，故合同無效。本院認為，因無充足證據(jù)證明潤德典當(dāng)公司以經(jīng)營信用貸款為常業(yè)，故尚不能認定存在非法目的，原審認定潤德典當(dāng)公司與城建公司、劉某某之間的借款合同有效并無不當(dāng)。
2、若借款合同有效，利息應(yīng)該如何計算
借款合同是潤德典當(dāng)公司、城建公司、劉某某的真實意思表示，各方當(dāng)事人應(yīng)受合同約定的約束。借款合同中約定了月利費率為32‰（費率27‰，利率5‰），三上訴人稱即使合同有效，亦應(yīng)按照約定的5‰的月利率計算利息。本院認為，盡管原審法院將本案所簽訂的典當(dāng)借款合同定性為借款合同，但不因此表明各方在合同中就利息之外的費用約定當(dāng)然無效，即使在借款合同中，當(dāng)事人往往也在利息之外約定其他費用。若在合同約定的利息之外，同時約定了其他合理費用，如管理費、手續(xù)費、綜合費等，同樣應(yīng)予以保護，但總額一般也應(yīng)不超過同期基準(zhǔn)利率的四倍，故原審按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算利息并無不當(dāng)。三上訴人要求按照5‰計算利息有違合同約定，不予支持。
抵押擔(dān)保合同是否真實有效，付某某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任
三上訴人稱《抵押擔(dān)保合同書》是潤德公司單方偽造的，合同中劉某某與付某某的簽名系偽造，合同日期存在涂改的痕跡，但對于上述主張三上訴人均未提交相應(yīng)的證據(jù)，故不予認定。三上訴人亦稱，原審認定《抵押擔(dān)保合同書》無效，判令豐碩園大酒店無需承擔(dān)責(zé)任，卻判決付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！兜盅簱?dān)保合同書》中既有豐碩園大酒店提供的物的擔(dān)保亦有付某某提供的保證，因豐碩園大酒店未辦理房屋所有權(quán)登記和土地使用權(quán)登記，導(dǎo)致物的擔(dān)保合同被確認無效，但付某某作為保證人仍應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任。因原審是以付某某作為保證人而判令其承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并未以其與劉某某為夫妻的理由判令其承擔(dān)連帶責(zé)任，故三上訴人稱付某某與劉某某雖為夫妻，但因該筆借款未用于家庭支出，付某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由與本案無關(guān)。原審判令付某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
4、一審是否存在判非所請，程序違法
三上訴人認為，潤德典當(dāng)公司在原審起訴的是典當(dāng)借款合同糾紛，但法院判決的是民間借貸糾紛，屬于判非所請，程序違法。
本院認為，對合同性質(zhì)的判定不以合同名稱為準(zhǔn)，而應(yīng)依合同內(nèi)容所反映的法律關(guān)系而定。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。由此可知，法院有變更案由的職權(quán)。通過審理，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提出的案由和法院認定的不一致時，可以進行變更。潤德典當(dāng)公司在原審中起訴所提的訴訟請求是要求城建公司及劉某某按照所簽訂的典當(dāng)借款合同償還借款，原審?fù)ㄟ^審理發(fā)現(xiàn)潤德典當(dāng)公司雖與城建公司、劉某某簽訂的是典當(dāng)借款合同，但并未實際交付典當(dāng)物，名為典當(dāng)合同，實為借款合同，故原審法院將案由變更為民間借貸糾紛，并無程序違法。
綜上，城建公司、劉某某、付某某的上訴請求均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7850元，由鐘某某城市建設(shè)綜合開發(fā)公司、劉某某、付某某承擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：王曉明
審判員：劉慧敏

書記員：馬詠蓮